Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009

Екатеринбург

28 апреля 2011 г.

Дело N А34-3316/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ткаченко Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А34-3316/2009 по заявлению Ткаченко В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Д. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коперник" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СМ.арт" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Портфель недвижимости", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным кредитного договора от 17.07.2007 N 043В/2007-0-72 ой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 определение суда от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ткаченко В.Д. обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2010, принято 18.02.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 18.03.2011. Между тем, кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена Ткаченко В.Д. в суд первой инстанции 18.04.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы Ткаченко В.Д. усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ткаченко Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2010 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов