Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ИНН 5610089792, ОГРН 1055610108003; далее - общество "Сеть универсамов", должник) Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов" Кузьминова А.В. - Епанешников А.С. (доверенность от 18.09.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 по заявлению общества "Сеть универсамов" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 19.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьминов А.В. 08.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Горохова Сергея Александровича убытков в размере 170 320 054 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2013 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьминова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кузьминов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности вины руководителя должника Горохова С.А. в причинении убытков обществу "Сеть универсамов" в результате выявленной недостачи имущества последнего. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что факт пропажи имущества установлен, также как подтверждено неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, вина Горохова С.А., по меньшей мере, в форме неосторожности очевидна.

Как установлено судами, согласно данным последнего бухгалтерского баланса должника, представленного им в налоговый орган (по состоянию на 31.12.2010), у общества "Сеть универсамов" имеются следующие активы: 18 884 000 руб. - долгосрочные финансовые вложения, 104 000 руб. - прочие внеоборотные активы, 145 130 000 руб. - продукция и товары для перепродажи, 4 079 000 руб. - прочие оборотные активы.

Кроме того, по договорам залога от 22.10.2009 N 3039/2, от 24.12.2009 и N 3039/3 имущество должника предоставлено им в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.10.2009 N 45207810746000003039, от 10.10.2009.

В результате проведенной на основании приказа конкурсного управляющего Гаврилова А.А. инвентаризации имущества должника долгосрочные финансовые вложения в сумме 18 884 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 104 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 4 079 000 руб., продукция и товары для перепродажи в сумме 145 130 000 руб. не выявлены (акты инвентаризации по состоянию на 31.08.2011).

Требования конкурсного управляющего о передаче всей документации и материальных ценностей на основании ст. 126 Закона о банкротстве Гороховым С.А. не исполнены.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя общества "Сеть универсамов" к ответственности в форме возмещения убытков, конкурсный управляющий должника Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.06.2013; далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По мнению конкурсного управляющего, виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается результатами инвентаризации, свидетельствующими о выявленной недостаче имущества, а также сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе.

Между тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у общества "Сеть универсамов" имущества на сумму 170 320 054 руб. 48 коп. и уклонении руководителя должника от его передачи либо подтверждающих факт выбытия имущества должника в результате конкретных действий именно его руководителя, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения руководителя должника Горохова С.А. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суды указали, что в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что формирование конкурсной массы не завершено, продажа имущества должника не закончена, в связи с чем установить сам факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и определить размер субсидиарной ответственности (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве) в настоящее время невозможно.

Поскольку обстоятельства, связанные с возможностью привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании ст. 10 Закона о банкротстве (в частности п. 5 названной статьи), не были предметом исследования и оценки судов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова