Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" (далее - общество "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ИНН: 5610089792 ОГРН: 1055610108003, далее - общество "Сеть универсамов", должник) Кузьминов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных платежными поручениями по перечислению денежных средств в сумме 2 195 142 руб. 63 коп. закрытому акционерному обществу "Аллат" (далее - общество "Аллат") в период с 23.06.2010 по 09.02.2011 и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего Кузьминова А.В. поступило письменное ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 (судья Борисова Е.М.) принят отказ конкурсного управляющего Кузьминова А.В. от иска, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к обществу "Аллат" о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 195 142 руб. 63 коп. недействительными и применении последствий их недействительности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Общество "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" обращает внимание на то, что конкурсный управляющий, отказываясь от заявленных требований, сослался на решение собрания кредиторов от 27.12.2012, однако общество "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" участия в данном собрании не принимало и по вопросу отказа от заявленных требований не голосовало; данным решением нарушены права общества "Аллат" как кредитора общества "Сеть универсамов", поскольку общество "Аллат", являясь действующим предприятием, крупным поставщиком Оренбургской области, на момент совершения оспариваемых сделок, безусловно, могло знать о признаках неплатежеспособности и тяжелом финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, общество "Сеть универсамов", во исполнение условий договора поставки от 12.11.2009 N 138, платежными поручениями от 23.06.2010 N 2037, от 28.06.2010 N 2113, от 29.06.2010 N 2135, от 29.07.2010 N 309, 2678, от 02.08.2010 N 2723, от 04.08.2010 N 2790, от 06.08.2010 N 2839, от 19.08.2010 N 2962, от 21.10.2010 N 3496, от 26.10.2010 N 3557, от 28.10.2010 N 3604, от 29.10.2010 N 3635, от 21.09.2010 N 459, от 22.09.2010 N 471, от 27.09.2010 N 537, от 06.10.2010 N 713, от 13.10.2010 N 791, от 18.10.2010 N 833, от 01.11.2010 N 3655, от 08.11.2010 N 3764, от 15.11.2010 N 3869, от 22.11.2010 N 3945, от 06.12.2010 N 4159, от 13.12.2012 N 4279, от 20.12.2010 N 4417, от 23.12.2010 N 4482, от 27.12.2010 N 4514, от 28.12.2010 N 4548, от 31.12.2010 N 4609, от 17.12.2010 N 4383, от 11.01.2011 N 18, от 24.01.2011 N 40, от 28.01.2011 N 99, от 31.01.2011 N 3, от 03.02.2011 N 73, от 07.02.2011 N 130, от 09.02.2011 N 176, от 11.02.2011 N 210 перечислило на расчетный счет общества "Аллат" денежные средства в общей сумме 2 195 142 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Конкурсный управляющий Кузьминов А.В,. ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 195 142 руб. 63 коп. обществу "Аллат" за товары, поставленные в период с мая 2010 года по февраль 2011 года, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

Впоследствии, 09.01.2013 конкурсный управляющий Кузьминов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что на состоявшемся 27.12.2012 собрании кредиторов общества "Сеть универсамов" принято следующее решение: разрешить конкурсному управляющему отказаться от 49 заявлений об оспаривании сделок, в том числе от заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств обществу "Аллат".

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделок и прекращая производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ( ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными и каждая из сделок должника по перечислению денежных средств указанными платежными поручениями не превышает один процент стоимости активов должника. При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что отказ Кузьминова А.В. от заявления об оспаривании названных сделок мотивирован намерением не расходовать необоснованно денежные средства должника, основан на решении собрания кредиторов должника о нецелесообразности оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суды, применив положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии в данном случае обстоятельств, исключающих возможность признания спорных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отказ конкурсного управляющего от заявления не нарушает права конкурсных кредиторов должника, направлен на сохранение конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по заявленному требованию.

Доводы общества "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП", изложенные в жалобе, в том числе о нарушении вышеупомянутым решением собрания кредиторов интересов общества "Аллат", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский торговый дом "Сорочинский КХП" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова