Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2018 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318; далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович и его представитель Фазлиева В.М. (доверенность от 30.07.2018 N 1), а также Скобкарева П.П. и представитель "Глазовский комбикормный завод" (далее - общество "ГКЗ") - Скобкарева П.П. (доверенность от 09.01.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Максютова Д.П. об оставлении кассационной жалобы Скобкаревой П.П. без рассмотрения со ссылкой на ненаправление в его адрес копии кассационной жалобы. В удовлетворении указанного ходатайства суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия правовых основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Кроме того, доводы Максютова Д.П. о ненаправлении в его адрес копии кассационной жалобы противоречат материалам кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Скобкарева П.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой просит признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., выразившиеся в неопубликовании за период с 04.11.2016 по 18.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения общества "НПО "Южный Урал", во включении в ЕФРСБ сообщения от 12.05.2017 N 1789417 "иное сообщение", согласно которому был опубликован финансовый анализ общества "НПО "Южный Урал", а также с требованием о взыскании с Максютова Д.П. убытков в размере 805 руб. стоимости размещения на ЕФРСБ сообщения от 12.05.2017 N 1789417 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определение суда от 26.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобкарева П.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что нарушение Максютовым Д.П. положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении общества "НПО "Южный Урал", повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о результатах процедуры наблюдения. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам Скобкаревой П.П. о том, что действиями Максютова Д.П., выразившимся в опубликовании в ЕФРСБ от 12.05.2017 N 1789417 сообщения, которое не обязательно для опубликования, причинены убытки должнику. Заявитель считает, что Максютов Д.П. не представил надлежащих доказательств того, что необоснованные расходы по опубликованию им не оплачивались. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что Максютов Д.П., действуя в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ; в опубликовании финансового анализа, что не является обязательным, повлекли причинение убытков должнику, кредитор обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Скобкаревой П.П., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения. Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты завершения соответствующей процедуры направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Принимая во внимание, что временный управляющий действительно допустил нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и признавая доводы кредитора в данной части обоснованными, между тем суды установили, что временный управляющий разместил сообщение о введении наблюдения в газете ЕФРСБ 19.07.2017, а также то, что права кредитора в деле о банкротстве у Скобкаревой П.П. появились только 06.07.2017, то есть с момента осуществления определением суда от 06.07.2017 процессуального правопреемства в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Петровича на правопреемника Скобкареву П.П. с суммой требования в размере 39 318 руб. 25 коп., учитывая отсутствие в материалах спора доказательств того, что отсутствие публикации спорного сообщения повлекло неблагоприятные последствия для кредитора (например, создало препятствия для обращения к конкурсному управляющему, для своевременной реализации мероприятий конкурсного производства), отметив, что иные лица, участвующие в деле, с жалобой на данные действия не обращались, суды пришли к правильным выводам о том, что факт нарушения со стороны Максютова Д.П. имеет место, однако данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по жалобе, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим Максютовым Д.П. публиковались сведения N 1789417 в ЕФРСБ - 12.05.2017, которые не обязательны для опубликования, приняв во внимание пояснения Максютова Д.П. о том, что указанная публикация осуществлена ошибочно, оплачивалась привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Закон 56", отметив, что суду представлена копия приказа от 12.05.2017 названного общества за подписью генерального директора Солодовникова А.И. о вычете из заработной платы лица, осуществившего необоснованную публикацию в размере 805 руб., учитывая, что расходы на публикацию за счет средств должника не производились, в связи с чем, у должника не возникло убытков в результате размещения в ЕФРСБ такой публикации, учитывая, что кредитор не указал, каким образом нарушены его права указанными действиями конкурсного управляющего должника, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с Максютова Д.П. убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова