Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Представителем Комендантовой Галины Ивановны - Скобкаревой Полиной Павловной, действующей по доверенности от 18.10.2017, в арбитражный суд подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам;

- определить очередность удовлетворения требований Комендантовой Г.Н. в сумме 18 400 руб. (за 2014, 2015, 2016, 2017 годы), основанных на договоре аренды от 17.10.2017, заключенном между участниками долевой собственности и обществом "НПО "Южный Урал" на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234.

Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство об обязании конкурсного управляющего общества "НПО "Южный Урал" представить следующие сведения и документы: - о сформированных текущих обязательствах должника на момент наступления срока исполнения обязательства перед Комендантовой Г.И. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

- документы, подтверждающие предоставление в банк к расчетному счету должника соответствующих распоряжений; - банковскую выписку по расчетному счету должника (или счетам, действовавшим в спорные периоды).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы Комендантовой Г.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "Глазовский комбикормовый завод")

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что сельскохозяйственная продукция, выданная по товарным накладным Комендатовой Г.И. обществом с ограниченной ответственностью "СП "Колос", является арендным платежом за период с 2014 по 2017 годы, а из обжалуемых судебных актов будет фактически установлено, что должник и общество "СП "Колос" в периоды наблюдения и конкурсного производства систематически производили зачеты задолженности по арендной плате по договорам субаренды. Кроме того, как отмечает заявитель, судом первой инстанции нарушена процедура проведения судебного заседания, поскольку суд не заслушивал стороны, их позиции, то есть как к таковому судебному разбирательству не приступал. На стадии апелляционного рассмотрения, по мнению кассатора, также допущено нарушение норм процессуального права, в частности суд принял от конкурсного управляющего отзыв, не убедившись, что он направлен заявителю апелляционной жалобы, тем самым лишив общество "Глазовский комбикормовый завод" возможности представить возражения на отзыв.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель Комендантовой Г.И. - Скобкарева П.П., действующая на основании доверенности от 18.10.2017, обосновывая жалобу на бездействие конкурсного управляющего Максютова Д.П., указала на следующие обстоятельства: Комендантова Г.И. является собственником 2/341 доли (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2011 доля в праве составляет 1/341) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:26:0000000:234. Между участниками долевой собственности на земельный участок и должником заключен договор аренды от 17.10.2014 сроком на 20 лет с ежегодной оплатой одного пая в сумме 4 600 руб. без налога на доходы физических лиц, который должник обязался оплачивать за пайщиков как налоговый агент. Общество "НПО "Южный Урал" заключило договор субаренды с обществом "СП "Колос" от 16.06.2016 N 02-СА/2016 на указанный земельный участок с установлением ежегодной арендной платы в размере 5 200 руб. В связи с принятием судом заявления о признании общества "НПО "Южный Урал" банкротом 07.04.2014, платежи по арендной плате являются текущими платежами. Однако из отчетов временного и конкурсного управляющих сведения о текущих кредиторах не усматриваются, конкурсный управляющий осведомлен о наличии обязательств перед собственниками земельных участков, свою обязанность о направлении распоряжения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства не исполнил, никакие выплаты на дату подачи жалобы в арбитражный суд не осуществлялись, за период с 2014 года по 25.10.2017 денежные средства с расчетного счета должника не перечислялись, из кассы не выдавались, налог на доходы физических лиц также не оплачивался. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Комендантовой Г.И. - Скобкаревой П.П., явились основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе обстоятельства документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах в деле о банкротстве, применительно к положениям пункта 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наличия текущей задолженности у общества "НПО "Южный Урал" перед заявителем не представлено, учитывая представленные товарные накладные в подтверждение доказательств погашения задолженности перед Комендантовой Г.И. в счет арендной платы за 2016-2017 годы сельхозпродукцией обществом "СП "Колос", заявление самой Комендантовой Г.И. с просьбой отклонить жалобу, поскольку она ее не писала, задолженность перед ней отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на то, что суд не заслушивал стороны, их позиции, соответственно, можно считать не приступал к судебному разбирательству, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.11.2017, в котором обеспечена явка представителя заявителя, далее заседание отложено на 13.12.2017, судом Комендатовой Г.И. предложено представить документальные доказательства наличия у должника перед ней задолженности; в судебном заседании 13.12.2017 явка представителя заявителя и Комендатовой Г.И. не обеспечена, дополнений не представлено. В связи с изложенным оснований утверждать, что суд не выслушал позицию заявителя по спору не имеется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Максютова Д.П., нарушил часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив возможности заблаговременного ознакомления с позицией другой стороны по делу, что является основанием для отмены постановления, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, письменные возражения конкурсного управляющего Максютова Д.П. на апелляционную жалобу поступили в суд 03.04.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть более чем за месяц до даты судебного заседания (10.05.2018) суда апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле. Между тем материалы дела не содержат ходатайств заявителя на ознакомление с делом.

Кроме того, в подтверждение направления отзыва на апелляционную жалобу обществу "Глазовский комбикормовый завод" к поданному в суд отзыву приложена квитанция от 20.03.2018.

Таким образом, несвоевременное ознакомление заявителя с отзывом конкурсного управляющего не может являться основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, так как отзыв был направлен заявителю и в суд своевременно, ознакомление с процессуальными документами подчинено воле самого заявителя.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова