Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2018 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агроперспектива XXI век" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество НПО "Южный Урал", должник).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество НПО "Южный Урал" признано банкротом;

в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между должником и закрытым акционерным обществом "Агроперспектива ХХI век" (далее - общество "Агроперспектива ХХ1 век", ответчик) в общей сумме 1 622 757 руб. 60 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества НПО "Южный Урал" перед ответчиком и восстановления задолженности ответчика перед должником в указанном размере.

Определением суда от 18.01.2018 (судья - Дмитриенко Т.А.) заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Агроперспектива ХХI век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнении заявитель, уточняя просительную часть кассационной жалобы, указал на необходимость отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника и нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о несостоятельности должника. Кроме того, судами не учтено, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о наличии иных текущих требований. Общество "Агроперспектива ХХI век" считает, что размещение в Картотеке арбитражных дел решений о взыскании с должника задолженности, сообщения о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы могут считаться уведомленными о таких информационных размещениях и соответственно о неплатежеспособности должника. При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на реальность сделки, фактическую передачу товара должнику и отсутствие признаков аффилированности с обществом НПО "Южный Урал".

Заявитель указывает, что размер оспариваемых платежей не превышал одного процента стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, но данный довод не получил самостоятельной оценки апелляционным судом. Общество "Агроперспектива ХХI век" также отмечает, что суды не учли сложившуюся между сторонами обычную практику задержки платежей по договору, и, пришли к ошибочному выводу о невозможности квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего общества НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, между обществом "Агроперспектива XXI век" (поставщик) и обществом НПО "Южный Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2014 N 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ветпрепараты, кормовую, зоотехническую и иную продукцию, необходимую в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий (товар), количество и ассортимент которой согласовывается сторонами предварительно на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. В пункте 2.5 договора сторонами согласовано условие об отсрочке платежей на 60 календарных дней с момента получения товара, с учетом которого поставленный товар (товарные накладные: от 27.05.2014 N 103 на сумму 1 160 300 руб.; от 16.01.2015 N 6 на сумму 1 092 478 руб.) должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 26.07.2014 и 17.03.2015. Покупатель произвел оплату поставленного товара в размере 1 622 757 руб. 60 коп. платежными поручениями от 13.01.2015 N 43 (500 000 руб.), от 22.01.2015 N 148 (152 757 руб.60 коп.), от 13.03.2015 N 627 (500 000 руб.), от 07.04.2015 N 949 (470 000 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате указанной сделки погашена текущая задолженность перед обществом "Агроперспектива XXI век" предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам той же очереди, конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования общества "Агроперспектива XXI век" перед требованиями других кредиторов должника. Суд указал, что кредитор, учитывая допущенную должником значительную просрочку в оплате - практически 6 месяцев, действуя разумно и проявляя необходимые по условиям оборота осмотрительность и осторожность, должен был осведомиться о наличии (отсутствии) процесса банкротства своего контрагента, возможных его приоритетных кредиторах, необходимости соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов во избежание последующего признания судом заключенной с должником сделки недействительной. В результате судом первой инстанции признана доказанной осведомленность общества "Агроперспектива XXI век" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. В связи с тем, что сделка признана недействительной, суд применил последствия недействительности в виде взыскании с общества "Агроперспектива XXI век" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

При рассмотрении спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества НПО "Южный Урал" возбуждено 07.04.2014.

Требования общества "Агроперспектива XXI век", погашенные в результате спорных платежей, относятся к пятой очереди.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр задолженности по текущим обязательствам: в сумме 109 063 538 руб.70 коп. перед кредиторами 5-ой очереди, к которой относится и общество "Агроперспектива XXI век" и в сумме 1 866 125 руб. 18 коп. перед кредиторами 4-ой очереди. Кроме того, у должника имелась непогашенная текущая задолженность 1-ой, 2-ой и 3-ей очередей. Имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущих кредиторов 5-ой очереди, имеющих приоритет над погашенным требованием ответчика, конкурсным управляющим Максютовым Д.П. не выявлено.

Таким образом, судами установлено наличие у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет их удовлетворения перед спорными платежами.

Между тем, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, неправильно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Суды в обоснование вывода о наличии у общества "Агроперспектива XXI век" осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов сделали ссылку на факт допущенной должником значительной просрочки в оплате (практически 6 месяцев), и указали, что, действуя разумно с должной степенью осмотрительности и осторожности, кредитор должен был знать о наличии (отсутствии) процесса банкротства должника, а также кредиторах, требования которых, на момент совершения сделки с должником, установлены вступившими в силу решениями арбитражных судов, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В то же время исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве (в рассматриваемом деле таким образом оспаривался текущий платеж как влекущий предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами) важна осведомленность приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

В тексте обжалуемых судебных актов судами не приведены какие-либо доказательства наличия у общества "Агроперспектива XXI век" сведений о банкротстве должника, о том, что кредитор располагал и должен быть располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам, и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед требованием общества "Агроперспектива XXI век".

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед обществом "Агроперспектива XXI век", само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не ссылался на то обстоятельство, что общество "Агроперспектива XXI век" является также и конкурсным кредитором должника. В связи с тем, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается, в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судами не установлено. Суд округа принимает во внимание, что стороны оспариваемой сделки территориально находятся в разных регионах.

Учитывая изложенное ссылка судов на наличие сообщения о возбуждении дела о банкротстве должника и информации о состоявшихся судебных разбирательствах с участием должника, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может быть достаточным свидетельством информированности кредитора о наличии у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами.

Без внимания не может остаться и то обстоятельство, что кредитор фактически отгрузил товар должнику, спорные платежи перечислялись в счет оплаты за поставленный товар, что было установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора. Совершение спорной сделки не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Агроперспектива XXI век" судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с общества НПО "Южный Урал".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу акционерного общества "Агроперспектива XXI век" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова