Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - общество "КХ имени Калинина", кредитор) удовлетворено, требование об установлении задолженности в сумме 34 566 359 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 требование индивидуального предпринимателя Кузнецова М.П. в сумме 39 318 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление Скобкаревой Полины Павловны удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ИП Кузнецова М.П. на Скобкареву П.П. с суммой требований 39 318 руб.

25 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" в сумме 2 706 611 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди текущих платежей общества НПО "Южный Урал" требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СП "Колос") в сумме 8 427 417 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "КХ имени Калинина" Киржаева И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения.

Скобкарева П.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не определен состав лиц, участвующих в деле. В нарушении принципа состязательности документы, ходатайства, заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись.

В суде апелляционной инстанции заявитель подавал ходатайство об обязаниии конкурсного управляющего должника представить актуальные сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве и конкретном обособленном споре. Как полагает заявитель, данное ходатайство отклонено апелляционным судом необоснованно. Учитывая, что суд первой инстанции расценил заявление общества "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. как жалобу на действия арбитражного управляющего, участниками дела должны были быть также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а также Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Кроме того, заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не выяснено, что за трехсторонние соглашения, какие объемы электроэнергии поставлялись, какие объекты обеспечивались электроэнергией, являлись ли они собственностью должника, велась ли хозяйственная деятельность на указанных объектах, чем доказывается необходимость несения расходов, действительно ли была оплата, принята ли оплата электроснабжающей организацией, когда и на основании каких документов конкурсный управляющий поставил задолженность в четвертую очередь платежей, какая сумма является текущей. Не учтено также, что задолженность находится в споре по делу N А47-9441/2017 и все имущество сдано в аренду обществу "СП "Колос".

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) в отношении общества НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения.

Между обществом НПО "Южный Урал", обществом "СП "Колос" и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") заключены соглашения от 21.06.2016, согласно пунктам 1 которых общество "СП "Колос" принимает на себя обязанность по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров энергоснабжения от 01.06.2007 N 54185, от 01.10.2012 N 17212, от 01.10.2012 N 54489, заключенных между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "НПО "Южный Урал" (его правопредшественником).

Согласно названным соглашениям, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется зачислять денежные средства, полученные от общества "СП "Колос", в счет оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01.06.2007 N 54185, от 01.10.2012 N 17212, от 01.10.2012 N 54489 и обеспечивать бесперебойное электроснабжение.

Конкурсный управляющий обществом "КХ имени Калинина" Киржаев И.В. обратился к конкурсному управляющему обществом "НПО "Южный Урал" Максютову Д.П. с просьбой о предоставлении реестра текущих обязательств.

Сопроводительным письмом от 29.08.2017 конкурсный управляющий Максютов Д.П. направил реестр текущих обязательств общества "НПО "Южный Урал".

В четвертой очереди реестра текущих обязательств должника отражена задолженность по текущим платежам перед обществом "СП "Колос" в сумме 8 427 417 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что расходы общества "СП "Колос" по оплате поставленной электроэнергии за период с января 2016 года по март 2017 года в сумме 8 427 417 руб. 57 коп. не относятся к эксплуатационным расходам общества НПО "Южный Урал", не направлены на обеспечение сохранности имущества должника, общество "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из четвертой очереди текущих платежей общества НПО "Южный Урал" названного требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период с 2014 по 2016 годы должник продолжал потребление электроэнергии, необходимой ему для поддержания текущей хозяйственной деятельности и обеспечения сохранности своего имущества, принимая во внимание, что в связи с ухудшением финансового состояния должника, оплата потребленной электроэнергии должником не производилась, у общества НПО "Южный Урал" образовалась задолженность перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате поставленной электроэнергии, задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущим платежом, общество "СП "Колос" исполнило за должника обязательства по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования общества "СП "Колос" о возмещении уплаченных им сумм подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей в том же порядке, что и для всех эксплуатационных расходов, и действия конкурсного управляющего обществом НПО "Южный Урал" соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом оснований для исключения требований общества "СП "Колос" в сумме 8 427 417 руб. 57 коп. из четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов должника судами не установлено.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности, поскольку документы, ходатайства, заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, подлежит отклонению. Из материалов обособленного спора усматривается, что судами верно определен круг лиц, участвующих в деле. Извещения отправлялись судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Стороны, в том числе заявитель кассационной жалобы, на всех стадиях процесса принимали активное участие в рассмотрении поданного заявления, сборе доказательств, представляли суду свои позиции. Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции заявителя ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника представить актуальные сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве и конкретном обособленном споре, апелляционным судом рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду несоответствия требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение наличие взаимоотношений между должником и энергоснабжающей организацией, а также факт оплаты обществом "СП "Колос" сумм задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Как указано апелляционным судом позиция заявителя в данной части опровергается представленными в материалы дела соответствующими соглашениями, доказательствами уплаты задолженности, и не оспариваются поставщиком электроэнергии (обществом "ЭнергосбыТ Плюс").

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова