Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. N 18АП-1965/25 по делу N А47-729/2016
|
05 июня 2025 г.
|
Дело N А47-729/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", Немчура Александра Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу N А47-729/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.
В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:
Немчур Александр Николаевич (паспорт);
бывший руководитель ООО "Завод промышленного оборудования" Гудкова Т.В. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича - Полетаева Н.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2022);
представитель ООО "Сапфир" - Костомарова М.Н. (паспорт, доверенность от 25.03.2025).
Определением суда от 10.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Машиностроитель" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - должник, ООО "УЗСК").
Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноОбработка" 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку в производстве арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЗСК", возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО "Уральский Машиностроитель", заявление ООО "УралТехноОбработка" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А47-729/2016.
Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Уральский Машиностроитель" оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "УралТехноОбработка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Немчур Александр Николаевич.
Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Немчура А.Н.
Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.
Определением суда от 17.03.2021 Немчур А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЗСК" отстранен.
Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р. (далее - заявитель) 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Немчура Александра Николаевича (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "Уральский завод строительных конструкций" убытки в размере 93 094 847,08 руб., в том числе:
- 14 150 000 руб. - несуществующая задолженность ООО "Заря" (правопреемник - ООО "УТО"), отраженная в бухгалтерском балансе;
- 78 944 847,08 руб. - сумма, перечисленная под прямым указанием Немчуры А.Н. контрагентам должника с нарушением очередности в ООО "СтройИнженеринг", ООО "ЦЕНТР ТО", ООО "Терра", ООО "Русстар".
Определением суда от 24.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Оренбургской области.
Определением суда от 11.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Александр Николаевич.
Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и заявления Гудковой Татьяны Валерьевны, в котором последняя просит взыскать с Немчура А.Н. в конкурсную массу ООО "Уральский завод строительных конструкций" убытки в размере 33 683 905,02 руб.
Определением суда от 23.08.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р. о взыскании с Немчура А.Н. убытков в размере 93 094 847 руб. 08 коп. и заявление Гудковой Т.В. о взыскании убытков за действия (бездействия) Немчура А.Н. в размере 33 683 905 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 в удовлетворении требований Гудковой Т.В. отказано. Заявление конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р. удовлетворено частично: взыскано с арбитражного управляющего Немчура А.Н. в пользу ООО "УЗСК" в качестве убытков денежные средства в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение суда первой инстанции изменено, с Немчура А.Н. в конкурсную массу должника взысканы в качестве убытков денежные средства в сумме 150 000 руб.; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и Немчур А.Н. обрались в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу N А47-729/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части отказа во взыскании убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу N А47-729/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "Сапфир" в части заявленных требований о взыскании убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности. В своем определении суд признал обоснованной и соразмерной объему совершенных деяний сумму убытков в размере 320 000 руб., однако все вышеуказанные сделки были оспорены самим Немчуром А.Н., соответственно, Немчур А.Н., добросовестно исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "УЗСК", принял все возможные и необходимые меры для нивелирования последствий совершения должником вышеуказанных сделок, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Часть денежных средств была возвращена в конкурсную массу должника, оставшаяся часть представляет собой дебиторскую задолженность, которую невозможно взыскать в связи с тем, что бывшие руководители должника и, в частности, Гудкова Т.В. не передали первичную документацию. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 и стали одной из причин привлечения Гудковой Т.В. к субсидиарной ответственности. Факт привлечения Гудковой Т.В., а также иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов к должнику - 21 843 286 руб. свидетельствует об отсутствии убытков для самих кредиторов, так как невозможность взыскания дебиторской задолженности по вышеуказанным сделкам вследствие противоправных действий бывших руководителей должника стало одним из оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Немчур А.Н. в своей апелляционной жалобе в части требований о взыскания с него убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в части доводов о перечислении денежных средств с нарушением очередности при участии Немчура А.Н. не соответствуют действительности. Так, в качестве доказательств по данному эпизоду заявители ссылаются на переписку от 28.07.2016 между Немчуром А.Н. и Гудковой Т.В., не указывая, к каким платежам она относится. Судом первой инстанции не принято во внимание, что схема оплаты через третьих лиц была разработана Леоновым А.Н. и Гудковой Т.В. в 2015 году. Так, контролирующими лицами было принято решение финансировать деятельность ООО "УЗСК" (контракт с ООО "Башнефть-Полюс") через третье лицо - ООО "СтройИнженеринг", что подтверждается заключенными в 2015 году договорами займа между ООО "Данай-рус" и ООО "Стройинженеринг", а также выписками по счетам ООО "УЗСК" и ООО "СтройИнженеринг". Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства Пантелеевым М.И. К данной схеме финансирования присоединился и второй инвестор - ООО "Центр ТО", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СтройИнженеринг" и заключенным между ними договором займа от 17.12.2015. Исключить ООО "СтройИнженеринг" из цепочки погашения задолженности перед инвесторами невозможно - погашение задолженности производилось на основании и в соответствии с условиями договоров займа. Из представленных доказательств следует, что в подконтрольный Леонову А.Н. период ни Кудряшов Д.А., ни Гудкова Т.В. не принимали решений о совершении платежей. Также, судом первой инстанции не принята во внимание выписка из лицевого счета ООО "УЗСК", свидетельствующая о том, что решения по платежам принимались без участия Немчура А.Н.
Конкурсный управляющий ООО "УЗСК" Сероглазов Р.Р. в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявление. Полагает, что совместно с аффилированным к должнику лицом ООО "Уралтехнообработка" (заявитель по делу о банкротстве) была достигнута цель Немчура А.Н. - проведение подконтрольной процедуры банкротства ООО "УЗСК".
По второму эпизоду о взыскании убытков в размере 58 119 602,08 руб. ответчик Немчур А.Н. способствовал своими советами совершению сделок повлекших за собой преимущественное удовлетворение требований и соответственно должен нести солидарную ответственность за данные действия. Полагает, что установленный судом размер ответственности арбитражного управляющего 320 000 руб. не соответствует последствиям совершенных им действий. Представленные в материалы дела пояснения и документы подтверждают, что Немчур А.Н. давал прямые указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "Русстар" ООО "Центр ТО". Немчур А.Н. изначально не имел намерение погасить кредиторскую задолженность предприятия и заведомо знал, что сделки между аффилированными лицами будут оспорены в рамках процедуры банкротства должника. Прямые указания КДЛ - Немчура А.Н. привели к тому, что при распределении указанных денежных средств очередность платежей была нарушена. В связи с чем, размер убытков должен составлять в полном объеме - 58 119 602,08 руб.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. указал, что при расчете размера и перед какими кредиторами произошло преимущественное удовлетворение требований в результате совершения сделок, оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве, необходимо учитывать основную сумму задолженности на момент проведения платежей.
От Немчура А.Н., от Гудковой С.А. поступил отзывы на дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).
Судебный акт пересматривается в части частичного удовлетворения требований о взыскании с Немчура А.Н. убытков в сумме 58 119 602 руб. 08 коп.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием обращения управляющего и Гудковой Т.В. с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - Нечура А.Н. убытков послужили допущенные, по мнению заявителей, нарушения, выразившиеся в следующем:
- нарушение порядка составления (формирования) бухгалтерской отчетности, создание фиктивной кредиторской задолженности, проведение анализа финансового состояния должника на основании не достоверных данных, указанных в бухгалтерском балансе (первый эпизод убытки оценены на сумму 14 150 000 руб.);
- совершение должником платежей в адрес контрагентов с нарушением очередности (второй эпизод убытки оценены на сумму 58 119 602 руб. 08 коп.);
- пропуск сроков по оспариванию сделки с обществом "ТЭК "Лента" (третий эпизод убытки оценены на сумму 284 000 руб.);
- не принятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника с общества "Данай-Рус" (четвертый эпизод убытки оценены на сумму 20 825 245 руб. 10 коп.);
- непринятие мер к оспариванию платежей должника в пользу Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Орска (пятый эпизод убытки оценены на сумму 554 466 руб. 69 коп.);
- непринятие мер к оспариванию платежей должника в пользу Федеральной налоговой службы России (шестой эпизод убытки оценены на сумму 1 676 150 руб. 41 коп.);
- совершение действий, приведших к контролируемому банкротству должника, путем возбуждения производства по настоящему делу через аффилированное лицо - общество "УТО", не имея при этом цели на реальное возмещение имущественного ущерба (седьмой эпизод убытки оценены на сумму 2 994 398 руб. 83 коп.);
- затягивание процедуры рассмотрения поданного им же заявления от имени общества "УТО" о признании должника банкротом, игнорирование ошибки в расчетах суммы задолженности при включении требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее -Россельхозбанк) в реестр требований кредиторов должника (восьмой эпизод убытки оценены на сумму 8 073 057 руб. 16 коп.);
- отзыв исполнительного листа Россельхозбанка, что привело к начислению к должнику дополнительных штрафных финансовых санкций и процентов, на сумму основной задолженности (девятый эпизод убытки оценены на сумму 9 144 136 руб. 07 коп.).
Разрешая требования по 2-му эпизоду - убытки в сумме 58 119 602,08 руб. из-за перечисления денежных средств под контролем Немчура А.Н. с нарушением очередности платежей, суд исходил из следующего.
Как указывал заявитель, данные убытки складываются из сумм, перечисленных, по его мнению, под прямым указанием Немчура А.Н. контрагентам должника с нарушением очередности:
1) обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" в размере 37 850 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат займов по договорам от 17.10.2014, от 03.08.2015, от 20.07.2015 (определение суда об оспаривании сделки от 05.06.2018);
2) обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" в размере 6 422 148 руб. 30 коп., совершенный обществом "СтройИнженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" с указанием в назначении платежа на договор цессии от 11.02.2016 и договор займа (определение суда об оспаривании сделки от 14.09.2018);
3) обществу "Центр ТО" в размере 687 123 руб. 03 коп., совершенные обществом "СтройИнженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" (определение суда об оспаривании сделки от 14.09.2018);
4) обществу с ограниченной ответственностью "Русстар" в размере 13 160 330 руб. 75 коп., совершенные обществом "СтройИнженеринг" за счет денежных средств общества "УЗСК" с указанием в назначении платежа на договор цессии от 12.02.2016 и договор займа (определение суда об оспаривании сделки от 05.12.2018).
Управляющий указывал, что, как установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020, по состоянию на март 2015 года задолженность общества "УЗСК" перед всеми кредиторами составляла 34 468 480 руб. 47 коп.
Таким образом, как отмечал управляющий, у общества "УЗСК" имелась финансовая возможность не только полностью погасить свою задолженность за счет денежных средств от контракта с обществом с ограниченной ответственностью "БашнефтьПолюс", но и получить прибыль; равным образом должник имел объективно финансовую возможность погасить долг перед заявителем по делу о банкротстве должника в размере 2 894 398 руб. 83 коп., однако вместо добросовестных рекомендаций по недопущению банкротства и принятию законных мер по улучшению финансово-экономических показателей должника, Немчур А.Н., получив полный контроль над деятельностью общества "УЗСК", давал прямые указания по проведению платежей с нарушением очередности, в том числе в пользу общества "СтройИнжинеринг" и других организаций; данные платежи были совершены должником исключительно под контролем Немчура А.Н.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителей, что ответчик Немчур А.Н. способствовал совершению указанных сделок.
Определяя степень вины, суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать, что сам ответчик не выбирал лицо, которому необходимо было перечислять средства, выгоду не получил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных ответчиком действий, суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной объему совершенных деяний сумму убытков в размере 320 000 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.
Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).
В п. 2 постановления Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Согласно п. 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 названного постановления Пленума N 62, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 05.06.2018 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" по платежным поручениям от 03.08.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 05.10.2016 на общую сумму 37 850 000 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" денежные средства в размере 37 850 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, между заинтересованными лицами. Также установив обстоятельства не передачи конкурсному управляющему документации должника, аффилированность заемщика и займодавца, нетипично
