Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный кредитор Скобкарева П.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просила признать незаконными: бездействие Максютова Д.П. за период с 04.11.2016 по 18.07.2017, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения должника, действия Максютова Д.П., выразившиеся во включении в ЕФРСБ сообщения от 12.05.2017 N 1789417 "иное сообщение", согласно которому был опубликован финансовый анализ должника; взыскать с Максютова Д.П. убытки в размере 805 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании со Скобкаревой П.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление удовлетворено частично, со Скобкаревой П.П. в пользу Максютова Д.П. взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скобкарева П.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Максютова Д.П. о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель жалобы, Фазлиева Владислава Маратовна в рамках рассмотрения обособленного спора действовала в качестве представителя должника, при этом заявлений Максютова Д.П. о допуске Фазлиевой В.М. как своего личного представителя в суд не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 Максютов Д.П. (заказчик) и Фазлиева В.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг N 1, по которому исполнитель принял на себя обязательство по поручениям заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах в рамках рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по каждой жалобе в размере 90 000 руб.

09.08.2017 Скобкарева П.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. По результатам рассмотрения данной жалобы определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Максютов Д.П., ссылаясь на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного обособленного спора в размере 90 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов со Скобкаревой П.П., представил акт выполненных работ от 01.06.2018 к договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2017 N 1, расшифровку к акту выполненных работ и расписку Фазлиевой В.М. от 08.06.2018 о получении от Максютова Д.П. денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 названного постановления указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае суды установили, что факт оказания представителем Фазлиевой В.М. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора и факт несения Максютовым Д.П. расходов по их оплате надлежащим образом подтверждены материалами дела. Спорными данные обстоятельства не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражения Скобкаревой П.П. о чрезмерности заявленной стоимости услуг представителя, оценив характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также содержание услуг, оказанных в рамках договора, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель конкурсного управляющего принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил два отзыва, отметив, что согласно акту выполненных работ и расшифровке к нему представитель помимо прочего оказал услуги по анализу документов и определению правовой перспективы разрешения спора и услуги в виде устных консультаций по вопросам спора, которые не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, приняв во внимание существующие расценки на юридические услуги, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., взыскав соответствующую сумму со Скобкаревой П.П. в пользу конкурсного управляющего Максютова Д.П.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Скобкарева П.П. настаивает на том, что Фазлиева В.М. в рамках настоящего обособленного спора действовала не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника, в связи с чем Максютов Д.П. не вправе требовать возмещения расходов в свою пользу.

Между тем данные доводы были исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что представитель Фазлиева В.М. принимала участие в судебных заседаниях вместе с конкурсным управляющим Максютовым Д.П., который подтвердил полномочия своего представителя, что давало ей право представлять интересы указанного лица без доверенности; сведения о том, что Фазлиева В.М. представляла интересы конкурсного управляющего обществом "НПО "Южный Урал", отражены в протоколах судебных заседаний, определениях суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский