Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2024 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество "Крестьянское хозяйство имени Калинина" (далее - общество "КХ имени Калинина" 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 566 359 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 требования общества "КХ имени Калинина" в сумме 34 566 359 руб. 98 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества "КХ имени Калинина" в сумме 18 662 862 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 произведена замена кредитора - общества "КХ имени Калинина" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гост-Инвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2016, Гладышева Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить полностью и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой Гладышевой Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гладышева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 09.10.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гладышева Е.А. ссылается на то, что оспариваемые судебные акты нарушают ее права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель указывает на необоснованность нахождения общества "КХ имени Калинина" в реестре требований кредиторов должника, на его аффилированность по отношению к должнику, полагает, что между сторонами сложились отношения компенсационного финансирования, при которых кредитор на постоянной основе в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления осуществлял финансирование деятельности должника, в том числе посредством оказания ему услуг и поставки товара. Податель жалобы приводит доводы о недоказанности кредитором факта реальности поставки товара и оказания должнику услуг, наличия у него возможности произвести / приобрести и поставить товар на заявленную сумму с учетом отрицательных показателей его финансовой отчетности, а также отмечает длительное бездействие общества "КХ имени Калинина" по взысканию с должника сформировавшейся задолженности. В связи с этим заявитель жалобы акцентирует внимание на необходимости применения к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания. Гладышева Е.В. также выражает несогласие с указаниями суда апелляционной инстанции на отсутствие в судебной практике института субординации на момент рассмотрения требований кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "КХ имени Калинина" с учетом уточнения размера требований ссылалось на осуществление должнику поставки товара на общую сумму 34 566 359 руб. 80 коп., в подтверждение чего представило копии товарных накладных.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности поставки должнику товара в заявленном размере, подтверждения материалами дела факта неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре о субординации, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что факт поставки товара, размер задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств участвующими в деле лицами, равно как и доказательств злоупотребления сторонами своими правами, наличия в их действиях признаков компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о реальности сложившихся между должником и обществом "КХ имени Калинина" правоотношений.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, являются реальными, факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не исключает возможность включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника и не является основанием для понижения очередности требований, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "КХ имени Калинина" в заявленном размере и наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования судом округа отклоняются, поскольку в данном случае реальность хозяйственных отношений сторон, основанных на договоре поставки, установлена судами обеих инстанций на основании анализа доказательственной базы по данному спору и заявителем не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "КХ имени Калинина" под видом поставки товара обеспечивало компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса последнего, либо, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, судами не выявлено. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

При этом суд округа обращает внимание не следующее.

Кассатор обосновывает свой правовой интерес в обжаловании судебных актов тем, что является ответчиком по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, если требование будет включено в реестр с понижением очередности, оно не будет включено в размер субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с абзацами первым, третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности не зависит напрямую от очередности удовлетворения требования кредитора, в размер субсидиарной ответственности включаются все непогашенные требования: и текущие, и требования, включенные в реестр, и требования, пониженные в очередности удовлетворения вследствие пропуска срока для включения в реестр.

Следовательно, требования контролирующего должника лица и заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от их очередности в реестре.

С учетом приведенных норм правовой интерес заявителя кассационной жалобы может быть реализован путем подачи соответствующих возражений в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому оснований для установления иной очередности удовлетворения требования кредитора общества "КХ имени Калинина" или отказа во включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении части требований обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку заявлены без учета уточнения обществом "КХ имени Калинина" размера первоначально заявленных требований, в том числе в связи с указанием конкурсным управляющим на пропуск срока давности по части требований и наличие дефектов в ряде товарных накладных.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин