Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Корнеевой Татьяны Тихоновны (далее также ответчик)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - общество "МРСК "Урала") - Хамидуллин А.М. (доверенность от 01.11.2020).

В судебном заседании в помещении суда Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представители Корнеевой Т.Т. - Головин О.А (доверенность от 12.09.2020 N 50 АБ 4769854), Жабоев И.С. (доверенность от 12.09.2020 N 50 АБ 4769855);

представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", должник) Елистратова Д.С. - Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

Жабоев И.С. к участию в судебном заседании в здании суда округа в качестве представителя учредителей (участников) общества "Челябэнергосбыт" не допущен, поскольку в подтверждение данных полномочий им представлены копии протоколов заседания Совета директоров от 11.07.2019 N 41/2019 и N 41-1/2019 в отсутствие их оригиналов, что является ненадлежащим подтверждением своих полномочий (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом округа принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), представитель участников учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании суда округа факт соответствующего уведомления отрицает.

В общедоступных источниках сведений об избрании Жабоева И.С. в качестве представителя участников должника, равно как и председателем совета директоров общества "Челябэнергосбыт", не содержится.

В материалах дела соответствующие сведения, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В суде кассационной инстанции Жабоев И.С. факт представления данных сведений суду первой инстанции не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 20.07.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров от 03.12.2018 N 03/12-23, от 20.03.2019 N 20/03-30, заключенных между должником и Корнеевой Т.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 064 006 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены, трудовые договоры от 03.12.2018 N 03/12-23, от 20.03.2019 N 20/03-30, заключенные между должником и Корнеевой Т.Т., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества "Челябэнергосбыт" денежной суммы 2 064 006 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корнеева Т.Т. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разрешение трудовых споров между работником (в том числе бывшим) и работодателем (должником) рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, следовательно, рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

Кассатор отмечает, что на момент заключения трудовых договоров, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), помимо этого, считает, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ) не применимы к трудовым отношениям, сделки являются реальными, заключенными в строгом соответствии с трудовым законодательством и поэтому не могут быть оспорены по основания статьей 10, 168 ГК РФ. Также заявитель указывает об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме прочего, заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил и не привлек к участию в обособленном споре Инспекцию ФНС России N 5 г. Москвы, поскольку при принятии решения о взыскании с Корнеевой Т.Т. денежной суммы 2 064 006 руб. 91 коп. в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан вернуть ответчику сумму улученного налога на доходы физических лиц, а также сумму страховых взносов. Также кассатор акцентирует внимание суда кассационной инстанции на не уведомление судами представителя участников должника Жабоева И.В. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении ходатайства представителя кассатора Жабоева И.С. о приобщении к материалам дела письменных пояснений Корнеевой Т.Т. в порядке статьи 81 АПК РФ, представляющих собой дополнения к кассационной жалобе на сорока трех страницах, судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа (14.09.2020 в 12 час. 11 мин. по московскому времени), в электронном виде письменные пояснения Корнеевой Т.Т. на сорока трех страницах, в приобщении которых в ходе судебного заседания было отказано, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены после окончания судебного заседания, в их приобщении судом округа уже было отказано в судебном заседании. Фактическому возврату на бумажном носителе данный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсным управляющим обществом "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С и обществом "МРСК "Урала" представлены отзывы, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; считают, что выводы судов являются законными и обоснованными; просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Между тем, обществом "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Корнеевой Т.Т. (работник) заключен трудовой договор от 03.12.2018 N 03/12-23, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей консультанта работнику установлен должностной оклад в сумме 204 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

Представленная работа по договору является для работника работой по основному месту работы (пункт 1.2 трудового договора)

В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1.

Дата начала работы определена 03.12.2018, договор заключен на срок по 03.12.2019 (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

Пункт 5.1 трудового договора устанавливает основные обязанности Корнеевой Т.Т. как консультанта по трудовому договору.

В пункте 5.1.7 трудового договора дополнительно указаны обязанности работника, в том числе ежеквартально предоставлять работодателю отчеты о проделанной работе, информировать работодателя о ходе исполнения поручения.

В последующем, между обществом "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Корнеевой Т.Т. (работник) заключен трудовой договор 20.03.2019 N 20/03-30, по его условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности советника генерального директора, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции советника генерального директора, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в сумме 423 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора); данная работа по договору также является для работника работой по основному месту работы (пункт 1.2 трудового договора); работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1 (пункт 1.4 трудового договора).

Дата начала работы определена 20.03.2019, договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3 трудового договора).

Пункт 5.1 трудового договора устанавливает основные обязанности Корнеевой Т.Т. как советника генерального директора по трудовому договору.

На основании указанных договоров Корнеевой Т.Т. перечислено 2 064 006 руб. 91 коп. в качестве заработной платы.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей на удаленном доступе Корнеевой Т.Т. в материалы дела представлены справка от 02.07.2019 N 15/01-47 о том, что она работает в обществе "Челябэнергосбыт", нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Жабоева И.С. от 09.12.2019, подтвердившего, что Корнеева Т.Т. работала в период с 03.12.2018 по 19.03.2019 в должности консультанта в обществе "Челябэнергосбыт"; служебная записка Корнеевой Т.Т. от 21.03.2019; запрос сведений от должника в акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (далее - общество "ФинЭнергоИнвест") о предоставлении документов, подписанных ответчиком; ответы общества "ФинЭнергоИнвест" от 22.04.2019, от 23.05.2019, от 04.06.2019, от 25.07.2019, от 10.10.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, трудовых договоров.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку заведомо заключение этих договоров не предполагало реального исполнения, договоры заключены в период неплатежеспособности должника, производилось постоянное увеличение размера заработной платы, ежемесячно начислялась и выплачивалась несоразмерно высокая заработная плата, с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, исходил из того, что конкурсным управляющим обществом "Челябэнергосбыт" доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В пункте 73 названного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения сделок у общества "Челябэнергосбыт" значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудовых договоров должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в силу занимаемых должностей Корнеева Т.Т. не могла не знать о финансовом положении должника и его неплатежеспособности, а также о нецелесообразности выплаты высоких заработных плат работникам в период неплатежеспособности предприятия.

Мотивированных объяснений, которые опровергали бы осведомленность со стороны ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не приведено.

Оценивая довод об отсутствии реальности заключенных договоров и их неравноценности, суды обеих инстанций по результатам совокупной оценки доказательств заключили, что необходимость привлечения ответчика в качестве консультанта и советника генерального директора из материалов дела не усматривается, результаты работы Корнеевой Т.Т., а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось исполнение ею трудовых функций, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, изучив функционал Корнеевой Т.Т., закрепленный в трудовых договорах, суды пришли к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций консультанта и советника генерального директора удалено от места нахождения общества "Челябэнерсгосбыт".

Судами установлено, что адрес, по которому располагалось рабочее место Корнеевой Т.Т.( г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1), совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в состав акционеров общества "Челябэнергосбыт" с долей в уставном капитале 24,33%. При этом судами отмечено, что ранее Корнеева Т.Т. являлась заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", генеральным директором которого является Литвинов В.Л., входящий в свою очередь в состав членов Совета директоров общества "Челябэнергосбыт". Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, позволила судам признать наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до назначения на должность консультанта в общества "Челябэнергосбыт" ответчик деятельность в области права не осуществляла, по специальности является ученым агрономом-экологом, установив отсутствие у Корнеевой Т.Т. юридического образования, отмечая наличие в штате должника должности директора по правовым вопросам, а также юридического отдела и отдела с проблемными потребителями, в должностные обязанности которых входил фактических функционал, закрепленный в трудовых договорах с Корнеевой Т.Т., установив, что в отношении ответчика учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, в связи с чем удаленный доступ работы в таком случае невозможен; отмечая, что в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.04.2019) с Корнеевой Т.Т. 20.03.2019 заключается трудовой договор, согласно которому функционал ответчика изменился с правового на финансово-бухгалтерский, при том, что ответчик опыта работы в указанной сфере не имеет, установив, что сведения о служебных заданиях, даваемых Корнеевой Т.Т., и отчетах о выполненных заданиях отсутствуют, признав, что представленные ответчиком документы не несут в себе какой-либо значимой информации относительно выполненной работы, не подтверждают факт выполнения обязанностей по договорам и их объем, а также их соотносимость с размерами произведенных выплат, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых договоров, поскольку не представлены доказательства осуществления сотрудником фактической трудовой деятельности, соответствующей занимаемым должностям, а также доказательства соответствия выплаченной заработной платы условиям работы и ее количеству.

Судами также принято во внимание, что все произведенные платежи превышают сумму должностного оклада, выплаты осуществлены с нарушение условий договоров о периоде расчетов, при этом доказательств наличия какой-либо выполненной работы по договорам не представлено, каким образом производился расчет заработной платы с учетом установленного оклада не раскрыто.

Оспариваемые трудовые договоры также признаны судами мнимыми сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку их заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника.

Вопреки требованиям процессуального законодательства какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Корнеевой Т.Т. в пользу должника денежных средств в сумме 2 064 006 рублей 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что обособленный спор не подведомствен арбитражному суду подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений. Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов. В данном случае сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника, в ходе которого по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии как с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе прочего в соответствии с трудовым законодательством, том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к компетенции арбитражного суда.

Позиция заявителя жалобы о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данными нормами обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на результат разрешения спора.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве вредоносной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; поскольку реальность оказания услуг по спорным договорам материалами дела не подтверждена, то данные действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств, были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью.

Мнение заявителя о том, что заключение трудовых договоров и начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторам ввиду текущего характера, суд округа полагает несостоятельным с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного спора, свидетельствующих об отсутствии факта оказания должнику в спорный период услуг именно Корнеевой Т.Т. и непосредственно в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, проистекающих из оспариваемых трудовых договоров.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России N 5 г. Москвы подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Кроме того, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральная налоговая служба и ее территориальные органы является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В рамках данного обособленного спора, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 21.01.2020 Арбитражного суда Челябинской области, давал пояснения, поддерживал позицию конкурсного управляющего должником.

Относительно доводов о неизвещении судами представителя учредителей (участников) общества "Челябэнергосбыт" Жабоева И.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является публичным акционерным обществом.

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве при наличии у суда информации о его избрании. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, представитель учредителе (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании такого представителя, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.

При этом суд округа отмечает, что данные доводы Корнеевой Т.Т. в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и были заявлены только при подаче кассационной жалобы.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой Татьяны Тихоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский