Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10747/20 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А.М. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор от 24.07.2018 N 27/07-18, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Степановым Евгением Владимировичем (далее - ответчик, Степанов Е.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 000 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворено, признан недействительной сделкой трудовой договор от 24.07.2018 N 27/07-18, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Степановым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 500 руб., перечисленных в счет оплаты заработной платы по трудовому договору от 24.07.2018 N 27/07-18.

Степанов Е.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов Е.В. указывает, что им исполнялись трудовые обязанности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Должность советника генерального директора на момент заключения трудового договора оказалась вакантной в связи с переводом сотрудника, исполнявшего данные обязанности на другую должность. В обязанности советника генерального директора по работе с органами государственной власти входило взаимодействие с органами исполнительной власти, коммерческими организациями, банками и прочими учреждениями города Москвы и Московской области с целью погашения задолженности контрагентов перед ПАО "Челябэнергосбыт", расторжение договоров лизинга и реализация лизингового имущества. Так как основным местом работы ответчика являлся АКБ "Мосуралбанк" г. Москва, исполнение обязанностей по трудовому договору проводилось на территории, согласованной с генеральным директором в городе Москве. Оформление служебного удостоверения, электронного ключа e-Token, именной электронной карты при этом не требовалось. По мнению Степанова Е.В., вывод суда о том, что размер заработной платы доказывает мнимость сделки, является необоснованным, так как размер заработной платы, установленный трудовым договором с ответчиком (пункт 3.1 трудового договора) утвержден и соответствует штатному расписанию ПАО "Челябэнергосбыт". Кроме того, трудовой договор Степанова Е.В. по основному месту работы с АКБ "Мосуралбанк" был расторгнут 12.10.2018, в связи с сокращением численности (штата) работников, ввиду чего, заработная плата в ПАО "Челябэнергосбыт" с указанной даты являлась единственным доходом ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Елистратова Д.С. (вх.N 38487 от 18.09.2020), АО "МРСК Урала" (вх.N 37459 от 11.09.2020).

До начала судебного заседания от Степанова Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (вх. N 40144 от 29.09.2020). В качестве основания приостановления производства по делу ответчик ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Протокольным определением суда 29.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, кроме того, Степановым Е.В. не представлено доказательств принятия арбитражным судом к производству его заявления о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 20.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Степановым Е.В. (работник) заключен трудовой договор от 24.07.2018 N 27/07-18, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности советника генерального директора, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции советника генерального директора, соблюдая законодательство РФ и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя (л.д. 54-56 т.1, далее - трудовой договор N 27/07-18).

Согласно пункту 1.2 трудового договора N 27/07-18 работа по договору является для работника работой по совместительству.

В силу пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 260.

Дата начала работы 24.07.2018, договор заключен на срок по 24.07.2019 (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора). Кроме того на сумму заработной платы начисляется предусмотренный действующим законодательством районный коэффициент (15%) (п. 3.2 договора N 27/07-18).

Режим рабочего времени составляет 20 часов в неделю, ежедневно 4 часа в день (пункт 4.2 трудового договора N 27/07-18).

К основным обязанностям Степанова Е.В. как советника генерального директора относилось: осуществление действий, установленных индивидуальной доверенностью, выданной работодателем; организация взаимодействие ПАО "Челябэнергосбыт" с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований и иными организациями; сбор и системный анализ поступающей информации по поручению генерального директора; участие в разработке предложений, с целью формирования имиджа ПАО "Челябэнергосбыт" как устойчивого, надежного социального партнера; подготовка проектов резолюций, писем, нормативно правовых актов, рекомендаций и другой служебной документации в пределах своей компетенции; консультирование заместителей генерального директора, директоров по направлению по вопросам находящимся в зоне компетенции; участие, по поручению генерального директора, в работе совещаний, комиссий и рабочих групп; подпись информационно-справочных документов (справок, писем, докладных записок), определенных доверенностью, выданной генеральным директором, адресованные сторонним организациям; визирование распорядительных документов, в рамках полномочий; курирование вопросов, выполнение отдельных поручений генерального директора, входящие в компетенцию; представление интересов работодателя во всех государственных, общественных и негосударственных организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти и управления РФ в соответствии с индивидуальной доверенностью выданной работодателем; принятие необходимых мер и незамедлительное информирование работодателя в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); отправление в служебные командировки на территории России; соблюдение дисциплины, правил и распорядка работы (пункт 5.1 трудового договора N 27/07-18).

В связи с заключением данных трудовых договоров должником в качестве заработной платы Степанову Е.В. перечислено 1 000 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 N 18779 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за август 2018 г.), от 11.10.2018 N 18871 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за сентябрь 2018 г.), от 31.10.2018 N 47 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за октябрь 2018 г.), от 05.12.2018 N 18951 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за ноябрь 2018 г.), от 07.12.2018 на сумму 100 000 руб. (аванс заработной платы за декабрь 2018 г.), от 28.12.2018 N 2146 на сумму 50 руб. (заработная плата за декабрь 2018 г.), от 28.01.2019 N 19023 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за январь 2019 г.), от 15.02.2019 N 19051 на сумму 50 000 руб. (аванс заработной платы за февраль 2019 г.), от 28.02.2019 N 98 на сумму 50 050 руб. (заработная плата за февраль 2019 г.), от 15.03.2019 N 19102 на сумму 100 000 руб. (аванс заработной платы за март 2019 г.), от 08.05.2019 N 19192 на сумму 50 руб. (заработная плата за март 2019 г.), от 08.05.2019 N 19183 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за апрель 2019 г.), от 30.05.2019 N 19245 на сумму 100 050 руб. (заработная плата за май 2019 г.) (л.д. 1-4 т. 2).

Полагая, что Степанову Е.В. перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в отзыве по делу (л.д.39 т.2) расчет выплаченных сумм и их размер не оспорен, доказательства исполнения трудовых обязанностей, в том числе на удаленном доступе, не представлены. В письменном отзыве ответчик указал на направление отчетов об исполнении заданий генерального директора Головина О.А. по мобильному телефону и посредством сообщений в электронной почте, в то же время надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является мнимой. Полагает, что никаких трудовых функций в действительности Степанов Е.В. не осуществлял. На момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, о чем ответчик не мог не знать. Степанов Е.В. принят на работу в условиях общего массового сокращения и увольнения работников. Доказательства фактического исполнения Степановым Е.В. своих трудовых обязанностей в документации ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют. Обязанности ответчика на должности советника генерального директора в свою очередь дублировали полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам, за исключением единственной обязанности по организации взаимодействия с органами власти. Ответчик на рабочем месте (г.Челябинск, ул. Российская, д. 260) не появлялся, служебное удостоверение и пропуск не получал. Необходимость создания в кризисном состоянии должника указанных ставок и найма дополнительного сотрудника с окладом в 100 000 рублей отсутствовала. С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на отсутствие необходимости такого работника с такими должностными обязанностями, ввиду чего договор является мнимым.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Оспариваемый трудовой договор заключен 24.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Таким образом, трудовой договор от 24.07.2018 заключен в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов Е.В. принят на работу в условиях массового сокращения и увольнения работников при отсутствии реальной возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, с учетом потери статуса гарантирующего должника.

Так, трудовой договор заключен со Степановым Е.В. 24.07.2018, т.е. в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" (22.11.2018). При этом, Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.07.2018.

То есть на момент заключения спорного трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника.

Впоследствии 10.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключено соглашение о переводе работников (л.д. 52 т.1).

Согласно письму N 15-3524 от 17.07.2018 заместителю Губернатора Челябинской области на 17.07.2018 из ПАО "Челябэнергосбыт" уволилось 42 работника, переведено в ОАО "МРСК Урала" 682 работника и 1365 работников будут переведены согласно графику (л.д. 53 т.1).

Кроме того, у ПАО "Челябэнергосбыт" имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами по делам N N А76-15/2014, А76-9048/2014, А76-31209/2014, А76-25/2015, А76-21321/2016, А76-12620/2017, А76-12619/2017, А76-11151/2016, А76-7684/2018, А76-6430/2018, А76-19872/2016, А76-24411/2016, А76-24800/2016, А76-27586/2016, А76-31011/2016, А76-8112/2017, А76-32140/2016, А76-1847/2017, А76-4848/2017, А76-5487/2017, А76-16273/2017, А76-16275/2017, А76-33312/2017 А76-37597/2017 и установлено определением суда от 29.11.2019 по делу N А76-32823/2018, вступившим в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что Степанов Е.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении указанного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что для Степанова Е.В. работа в ПАО "Челябэнергосбыт" являлась работой по совместительству, так как ответчик являлся одновременно работником акционерного общества АКБ "МОСУРАЛБАНК". В свою очередь, определением суда от 18.11.2019 по делу N А76-32823/2018 при рассмотрении заявления акционерного общества АКБ "МОСУРАЛБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт" установлен факт аффилированности должника и Банка.

При таких обстоятельствах, Степанов Е.В. также является заинтересованным к должнику лицом.

Судом верно отмечено, что каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей Степановым Е.В. в период с 24.07.2018 по 24.07.2019 в должности советника генерального директора ответчиком не представлено.

Так, согласно пункту 5.1.1 трудового договора N 27/07-18 ответчик должен был осуществлять действия, установленные индивидуальной доверенностью, выданной работодателем, такая доверенность в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлена.

Пунктами 5.1.2-5.1.8 трудового договора N 27/07-18 предусмотрено, что Степанов Е.В. должен был готовить документы, в пределах свей компетенции, в том числе: анализ поступающей информации, предложения, проекты резолюций, писем, нормативно правовых актов, рекомендаций и другой служебной документации, указанные документы суду также представлены не были.

Поручения генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт" адресованные Степанову Е.В. также отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, Степановым Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых функций.

Изучив функционал Степанова Е.В., в силу пункта 5.1 трудового договора, суд также пришел к выводу об отсутствии фактической целесообразности осуществления функций советника генерального директора в г. Москве, вне места нахождения рабочего места ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора N 27/07-18 рабочее место Степанова Е.В. расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.260.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего (том 1, л.д. 2-12) о том, что весь документооборот в ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook. Приказом генерального директора ПАО "Челябэнергосбыт" от 06.09.2018 N 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документацией введена программа Red mine. В соответствии со служебными записками от 30.10.2019 N 292, от 26.11.2019 N 305 (том 2, л.д. 6, 8) в отношении Степанова Е.В. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook не заводилась, удаленный доступ работы в таком случае невозможен, соответственно, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых Степанову Е.В. и отчетах о выполненных заданиях.

В целях создания условий для безопасного функционирования общества, на его объектах организуется пропускной и внутриобъектовый режим, согласно п. 12.1 правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно служебной записке от 03.09.2019 N 15/01-Б/Н Степанов Е.В. отчет о проделанной работе за июль 2019 года не представил (л.д. 85 т. 1).

Согласно служебной записке N 15/01-415 от 26.12.2019 и.о. директора по общим вопросам Куимова Д.В. пропуск (служебное удостоверение, электронный ключ: e-Token или именная электронная карта) работнику - советнику генерального директора Степанову Е.В. не оформлялся и не выдавался (л.д. 5 т.2).

Как указывает конкурсный управляющий с момента вступления конкурсного управляющего в свои обязанности 15.07.2019 Степанов Е.В. в офисе ПАО "Челябэнергосбыт" не появлялся, на работу не выходил, о причинах невыхода на работу не сообщал.

Данные обстоятельства указывают на то, что реальное выполнение трудовых обязанностей Степанова Е.В. в рамках оспариваемых трудовых договоров не осуществлялось.

Из анализа представленных документов также установлено, что аналогичные обязанности были закреплены в трудовом договоре советника генерального директора по работе с органами власти Кузнецова А.А. (л.д. 57-67 т. 1).

Так, 23.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" (работодатель) и Кузнецовым А.А. (работником) заключен трудовой договор N 23/07-17 (л.д.64- 66 т.1), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции заместителя генерального директора по корпоративному управлению, соблюдая законодательство РФ и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

В разделе 5 трудового договора N 23/07-17 определены обязанности работника, которые соответствуют трудовым обязанностям Степанова Е.В., за исключением обязанности по организации взаимодействия с органами власти.

Вместе с тем Кузнецов А.А. имел учетные записи в корпоративных электронных системах OEBS, СС&B, Red mine, Outlook. В системе Red mine Кузнецов А.А. назначен в качестве исполнителя 49 задач. Выполнение каждой задачи включает в себя создание вопросов, описание ситуации, направление документов, контроль, общение участников задачи, принятие решения. На Кузнецова А.А. в системе Red mine генеральным директором расписывались приложенные документы, а также регистрировались созданные им. Конкурсным управляющим представлена также деловая переписка, адресованная Кузнецову А.А. (л.д. 111-159 т.1).

Таким образом, каких-либо доказательств наличия какой-либо выполненной работы Степановым Е.В. по трудовому договору N 27/07-18 в должности советника генерального директора не представлено.

Судом оценен размер заработной платы ответчика, работающего по совместительству, который составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора) в сравнении с иными сотрудниками должника.

Так, по трудовому договору от 05.04.2018 N 05/04-14 с Кузнецовым А.А., работа в ПАО "Челябэнергосбыт" являлась основным местом работы, должностной оклад установлен в размере 100 000 рублей при ненормированном рабочем дне. Аналогичные сведения представлены в отношении бывшего сотрудника Суходаева С.И., который по трудовому договору от 01.09.2015 являлся советником генерального директора по работе с органами власти по основному месту работы с должностным окладом 100 000 рублей (л.д. 57-58 т.1).

Ответчиком не раскрыты причины установления его оклада как советником генерального директора по совместительству в 2 раза выше оклада сотрудников по такому же уровню должностей, работавших в ПАО "Челябэнергосбыт" по основному месту работы.

В силу пункта 3.3 трудового договора от N 27/07-18 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: аванс в размере 0,5 должностного оклада 27 числа расчетного месяца, окончательный расчет 12 числа месяца, следующего за расчётным.

В свою очередь, за декабрь 2018 года заработная плата в полном объеме выплачена по платежным поручениям от 14.09.2018 N 18779, от 11.10.2018 N 18871, от 31.10.2018 N 47, от 05.12.2018 N 18951, от 28.01.2019 N 19023, от 08.05.2019 N 19183, от 30.05.2019 N 19245, аванс за декабрь 2018 внесен - 07.12.2018, полная оплата за январь - 28.01.2019, в феврале аванс внесен - 15.02.2019, окончательная выплата - 28.02.2019, в марте 2019 года аванс за март внесен 15.03.2019 в сумме 368 000 рублей, аванс заработной платы за февраль 2019 г. внесен 15.02.2019, аванс заработной платы за март 2019 г. внесен 15.03.2019.

Таким образом, все выплаты заработной платы осуществлены с нарушением условий пункта 3.3 трудового договора N 27/07-18.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности, отсутствие в деле доказательств того, что Степанов Е.В. реально исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, отсутствие доказательств нахождения ответчика на рабочем месте в равной степени удаленно, осуществление платежей в сроки, предусмотренные трудовым договором, совпадение трудового функционала советника генерального директора с функционалом заместителя генерального директора по корпоративному управлению, в ситуации экономического кризиса должника апелляционный суд соглашается с выводами о том, что в данном случае трудовой договор от 24.07.2018 N 27/07-18 является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции Степанова Е.В. не выполнял.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия Степанова Е.В. по фактическому выводу активов должника являются недобросовестным поведением, учитывая, что необходимость выполнения трудовых функций у Степанова Е.В. отсутствовала, ввиду наличия трудового договора с Кузнецовым А.А., исполняющего обязанности советника генерального директора, установив осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции верно признал оспариваемую сделку мнимой.

Кроме того, обоснованы выводы о наличии оснований для признания трудового договора 24.07.2018 N 27/07-18 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику определением суда от 18.11.2019, на момент заключения трудового договора со Степановым Е.В. ПАО "Челябэнергосбыт" обладало признаками неплатежеспособности. Факт причинения вреда кредиторам установлен путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 000 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Е.В. в конкурсную массу ПАО "Челябэнергосбыт" 1 000 500 рублей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева