Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-7059/23 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-32823/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Е.Е. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данил Сергеевич - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества "Фортум" - Самарина О.В. (паспорт, доверенность), Невструева В.С. (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Корякина Е.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", должник).

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Елистратов Д.С.) - член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

09.12.2022 публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с ПАО "Фортум" судебные издержки в сумме 819 738 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора судом первой инстанции.

2. Взыскать с ОАО "МРСК Урала" судебные издержки в сумме 11 916 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ни ПАО "Фортум", ни ОАО "МРСК Урала" не могут быть признаны проигравшей стороной по спору, является ошибочным и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также правоприменительной практике взыскания судебных расходов, и сделан без учета специфики дел о банкротстве. Тот факт, что ни ОАО "МРСК Урала", ни ПАО "Фортум" не обращались с заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" об оспаривании сделки, не является основанием для освобождения указанных лиц от возложения на них произведенных Банком судебных расходов. Именно действие указанных лиц привело к увеличению судебных расходов по делу. Без активного участия в обособленном споре указанных кредиторов спор мог быть рассмотрен с меньшим объемом доказательств и в более короткие сроки. Действия указанных кредиторов повлекли собственно возникновение и увеличение судебных расходов Банка Открытие, поэтому заявление Банка Открытие о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению. Само по себе количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе с участием представителя Банка из г.Москвы, объем сформированных по делу доказательств, свидетельствуют о сложности обособленного спора. Отказ во взыскании командировочных расходов под предлогом наличия представителей Банка Открытие в г.Челябинске ограничивает право Банка по своему усмотрению осуществлять защиту своих прав (ст. 9 ГК РФ), в т.ч. право привлекать конкретного представителя, более компетентного в спорном вопросе и способного более эффективно представлять интересы стороны в сложном споре. Законодательством не предусмотрена обязанность стороны осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов в суде, руководствуясь исключительно соображениями экономии судебных расходов, чрезмерность и неразумность заявленных Банком расходов не доказана сторонами. Вывод суда о том, что выводы заключения ООО "ФБК" "Определение финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" на основании финансовых и бухгалтерских документов, представленных в Банк Открытие" не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта, не соответствует действительности и противоречит содержанию принятого им же определения от 21.07.2022, в котором отсутствует указание на то, что заключение ООО "ФБК" отклоняется как неотносимое и недопустимое доказательство.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО "Фортум" и ОАО "МРСК Урала" отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Елистратова Д.С.

В судебном заседании представители ПАО "Фортум", ОАО "МРСК Урала", конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Елистратовым Д.С. оспорены взаимосвязанные сделки по исполнению должником обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" по Кредитному договору N 5-17/ВКЛ-14Ф.2 от27.06.2017 - 5 (пяти) платежей на сумму 506 121 917,81 руб. в уплату процентов и возврата кредита, совершенных в период с 28.04.2018 по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76- 32823/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления к Банку судом было отказано, последний обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов - ПАО "Фортум", с ОАО "МРСК Урала", поддерживающих доводы конкурсного управляющего должника.

В подтверждение понесенных расходов ПАО Банк "Открытие" в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг УСЛ-01-2020/6989 от 09.12.2020, заключенный между заявителем (Заказчик) и ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по определению финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" по направлениям, сформулированным Заказчиком и отраженным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 530 000 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость по установленной законодательством Российской Федерации ставке.

ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" подготовлено заключение специалиста "Определение финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" на основании финансовых и бухгалтерских документов, представленных в Банк Открытие".

Заявитель произвел оплату услуг Исполнителя в сумме 636 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020.

Кроме того, Банк также просил взыскать расходы, связанные с необходимостью проезда представителя Банка к месту судебного заседания, проживания и суточные в сумме 206 254 рубля.

В подтверждение данных расходов Банком представлены выписки из приказа о направлении работника в командировку, электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек конкурсными кредиторами должника в связи со следующим.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В настоящем случае, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" является лицом, в пользу которого вынесены определение суда первой инстанции от 21.07.2022, постановление апелляционного суда от 12.10.2022, и имеет право на возмещение понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов.

Как следует из материалов дела, с требованиями о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт".

В суде первой инстанции кредиторы ПАО "Фортум" и ОАО "МРСК Урала" выражали позицию по данному спору, идентичную позиции заявителя по спору, поддерживали доводы конкурсного управляющего, что следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общем доступе.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и дел о банкротстве результату.

Учитывая, что основание для участия конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов, кредиторы, поддерживающие заявление конкурсного управляющего, не несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате таких действий конкурсного управляющего.

Доказательств того, что именно в связи с доводами и процессуальными действиями ПАО "Фортум" и ОАО "МРСК Урала" заявителем понесены судебные расходы, не представлено.

Заявитель не ссылается на то, что - заключение ООО "ФБК" было представлено в суд именно в связи с доводами ПАО "Фортум", ОАО "МРСК Урала" не являлось подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у кредиторов и конкурсного управляющего при рассмотрении спора о признании сделки недействительной был единый, а не противоположный интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с кредиторов.

Возражая против данных выводов суда, апеллянт не принимает во внимание единый интерес конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и кредиторов должника, и кредиторов, поддержавших требование конкурсного управляющего, не имевших какой-либо свой личный интерес, отличный от интересов иных кредиторов и конкурсной массы.

И ПАО "Фортум" и ОАО "МРСК Урала" действовало в пределах прав, предоставленных им законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Банка о возмещении судебных расходов.

С учетом неправомерности предъявленного требования о возмещении судебных издержек кредиторам, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова