|
14 февраля 2024 г.
|
Дело N А76-32823/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Коуров М.В. по доверенности от 15.11.2021.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (определение суда от 03.12.2019).
В арбитражный суд поступило заявление Герасимова С.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (двух нежилых помещений, а также находящегося под вторым помещением земельного участка), взыскании с должника двойной суммы задатка в размере 4 428 000 руб. и 4 716 000 руб., соответственно.
Определением суда от 01.03.2023 требования удовлетворены частично. Торги по продаже имущества общества "Челябэнергосбыт" и заключенные по их итогам между должником и Герасимовым С.А. договоры купли-продажи этого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу Герасимова С.А. денежных средств в суммах 2 214 000 руб. и 2 358 000 руб., соответственно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Герасимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 947 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Герасимов С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2023 и постановление суда от 27.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Герасимов С.А. ссылается на необоснованность вывода судов о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры по снятию наложенных в рамках уголовного дела арестов на спорные объекты. В обоснование довода заявитель указывает на недоказанность управляющим невозможности возврата денежных средств сразу после получения им сведений о наличии ареста.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2023 торги по продаже имущества и заключенные по их итогам договоры купли-продажи между должником и Герасимовым С.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу Герасимова С.А. денежных средств в общей сумме 4 572 000 руб.;
При рассмотрении обособленного спора суд принял во внимание, что на реализованное на торгах недвижимое имущество общества "Челябэнергосбыт" в рамках уголовного дела был наложен арест; несмотря на предпринятые конкурсным управляющим должником Елистратовым Д.С. и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" меры в рамках уголовного дела - об отмене принятых мер процессуального принуждения (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2022 N 10-17543/22), в гражданском деле - об освобождении имущества от ареста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023 N 11-42/2023), данный арест сохранен.
Ссылаясь на то, что в период с 05.03.2021 по 03.04.2023 общество "Челябэнергосбыт" осуществляло неправомерное пользование денежными средствами Герасимова С.А., полученными в качестве задатков по договорам купли-продажи, признанным впоследствии недействительными, последний обратился в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Первоначально заявленное требование Герасимова С.А. (победителя торгов) о возвращении внесенного при участии на торгах задатка в двойном размере представляло собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств - в части половины указанной суммы, о чем свидетельствует правовая позиция, закрепленная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в удовлетворении названного требования отказано определением суда от 01.03.2023.
Установив, что о наложении ареста на имущество общества "Челябэнергосбыт" в рамках уголовного дела, в том числе в отношении лотов N 10, 14 (спорное имущество), не было объективно известно конкурсному управляющему Елистратову Д.С. как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договоров купли-продажи, соответствующая информация не могла быть отражена в положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, суды не усмотрели каких-либо недобросовестных или виновных действий со стороны конкурсного управляющего, признав, что названное обстоятельство (обременение имущества арестом) не зависело от воли или действий должника в обязательстве (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами принято во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения заявления Герасимова С.А. об оспаривании торгов (с 07.09.2021), в то время как конкурсный управляющий предпринимал меры по снятию наложенных в рамках уголовного дела арестов, Герасимов С.А. не возражал против указанных действий должника и в случае снятия ареста был готов произвести полную оплату по договорам купли
