Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-17447/21 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-32823/2018 об оспаривании сделки от 10.10.2018.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия 1 год),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Саитова Л.Д. (паспорт, доверенность от 24.12.2020, срок действия до 31.12.2022) и Осипова А.П. (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок действия до 31.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОАО "МРСК Урала", ответчик), оформленной заявлением о зачете N ЧЭ/01/01/6173 от 10.10.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 28 124 913 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что зачет совершен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника; зачет осуществлен в условиях недобросовестности контрагента. Суд не установил и не обосновал, на основании каких признаков оспариваемый зачет можно отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Судом сделаны неверные выводы о содержания бухгалтерской отчетности должника. Так, сопоставление дебиторской задолженности (9 331 662 000 руб.) с краткосрочными обязательствами должника, указывает на невозможность погашение краткосрочных обязательств за счет основного актива - дебиторской задолженности (не более 84,3%). Указанная отчетность размещена на сайте раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" 02.04.2018. Аналогичные выводы можно сделать из содержания бухгалтерского баланса ПАО "Челябзнергоебыт" по состоянию на 31.03.2018, согласно содержанию которого валюта баланса составила 12 441 186 тыс.руб., при этом краткосрочные обязательства (стр. 1500 баланса) составили 11 527 707 тыс.руб. То есть также составляет более 92% от баланса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

10.10.2018 между должником и ОАО "МРСК Урала" состоялся зачет встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете встречных требований N ЧЭ/01/01/6173 на сумму 28 124 913 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 4 290 241 рубль 04 копейки.

Таким образом, оспариваемое заявление о зачете в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Полагая, что спорная сделка заключена с предпочтением, ссылаясь на п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве, а именно 10.10.2018, а также на то, что на то, что на момент совершения платежа у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ОАО "МРСК Урала" не могло не знать (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не является аффилированным к должнику лицом. В данном случае имеется единый цикл по снабжению электроэнергией потребителей, который для всех сторон носит обязательный характер, и требует совершение сделок между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией для целей обеспечения энергетической безопасности и исполнения обязательств по передаче электроэнергии. Публикации в средствах массовой информации, а также на самом сайте ОАО "МРСК Урала" сведений о финансовых проблемах должника сами по себе не доказывают то обстоятельство, что ответчик знал и должен был знать о реальных признаках неплатежеспособности должника. Оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства заинтересованности, аффилированности или о наличии у них общих корпоративных связей.

Также суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих 5 значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 названной нормы сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 6 втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена 10.10.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

В обоснование того, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, ответчик ссылается на то, что он являлся временным гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, и вынужден был помимо предоставления сетей для передачи электроэнергии осуществлять и функции по ее приобретению на оптовом рынке и передаче ее конечному потребителю.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика.

Этим же Приказом ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В данном случае ОАО "МРСК Урала" в силу положений пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05.2012 N 442 и пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 вынуждено принять указанный статус гарантирующего поставщика для бесперебойной передачи электроэнергии конечным потребителям, однако для ответчика данный вид деятельности не является основным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация, безусловно, связаны единым технологическим циклом по передаче электроэнергии конечному потребителю. Вместе с тем функционал указанных организаций носит различный характер.

Так, согласно, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую

деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил

недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил

недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из указанных понятий следует, что основной функцией гарантирующего поставщика является приобретением электроэнергии на оптовом рынке для целей ее продажи конечному потребителю в результате заключения договоров купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, электрическая энергия является специфичным объектом гражданских прав, для ее передаче требуются специальные сети.

Указанными сетями владеют сетевые организации, с которыми гарантирующие поставщики заключают договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии. Именно по таким сетям электроэнергия поступает до конечного потребителя.

Таким образом, несмотря на единый технологический цикл, каждый участник данного процесса выполняет определённые отведенные ему функции.

Так, для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области между ПАО "Челябэнергосбыт" (арендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор аренды рабочих мест от 18.07.2018 N 40-6/7 (далее - договор аренды).

Из содержания самого договора следует, что рабочие места (рабочие помещения должника) сданы в аренду ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ответчика для возможности ОАО "МРСК Урала" осуществлять на территории Челябинской области функции гарантирующего поставщика.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлены в разделе V договора аренды.

Сам факт заключения данного договора аренды и передачи транспортных средств во владение и пользование ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

В рамках данного договора аренды ОАО "МРСК Урала" возникла задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь 2018 года в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" на сумму 28 124 913 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% 4 290 241 рубль 04 копейки. Наличие указанной задолженности сторонами также в данном случае не опровергается.

В свою очередь между ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому у должника за июнь 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму 28 124 913 рублей 48 копеек.

Указанные суммы задолженности и выставлены к зачету сторонами по заявлению от 10.10.2018.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между должником и ответчиком взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств таким субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов названного субъекта, равно как и проверять состояние его расчетов в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком.

Более того, последующее временное наделение общества "МРСК Урала" - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что имущество, передаваемое по договорам аренды, составляло материально-техническую базу должника, необходимую для осуществления должником основной деятельности. Однако ПАО "Челябэнергосбыт", утратив статус гарантирующего поставщика, уже не могло осуществлять хозяйственную деятельность в тех же объемах на прежнем товарном рынке. Возникновение подобных обстоятельств, как правило, требует изменения структуры активов организации.

Одновременно общество "МРСК Урала" в связи с временным присвоением ему в силу Основных положений N 442 статуса заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) обязано было обеспечить выполнение всех функций гарантирующего поставщика, чем, в свою очередь, могла быть вызвана необходимость изменения материально-технической базы сетевой организации, для обеспечения дополнительно возложенной функции по заключению и исполнению договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии).

Документальные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований признания сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Устанавливая обстоятельства непревышения оспариваемой сделкой одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд установил, что на последнюю отчетную дату 1% от балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составлял 11 943 966 000 рублей. В данном случае зачет произведен между сторонами на сумму менее 1 % балансовой стоимости активов должника (28 124 913 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%). При этом из обстоятельств дела следует, что задолженность ПАО "Челябэнергосбыт" возникла из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 N 0083/2385, по которому гарантирующим поставщиком осуществляются обязательства по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии по сетям конечному потребителю.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Поэтому в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что суд не установил и не обосновал, на основании каких признаков оспариваемый зачет можно отнести к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не являлся обязательным для должника, также подлежат отклонению, поскольку установлено, что имущество приобретено в аренду у ПАО "Челябэнергосбыт" для возможности ОАО "МРСК Урала" осуществлять на территории Челябинской области функции гарантирующего поставщика, что являлось вынужденной мерой и обусловлено административными требованиями регулятора на рынке электрической энергии.

Ссылка апеллянта на том, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов других кредиторов должника при заключении оспариваемого зачета либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность общества "МРСК Урала" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заключение договоров аренды обусловлено передачей обществу "МРСК Урала" функций должника как гарантирующего поставщика. Договор аренды рабочих мест от 18.07.2018 N 40-6/7 был заключен для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области. Сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при передаче электроэнергии является стандартной практикой взаимодействия между указанными лицами, поэтому такие споры также не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс общества "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017, из которого следует, что только дебиторская задолженность составляла 9 331 662 000 руб. Указанного имущества было достаточно для покрытия задолженности перед обществом "МРСК Урала". При этом как до возбуждения дела о банкротстве, так и вплоть до введения процедуры наблюдения данные бухгалтерской отчетности для всех независимых кредиторов позиционировались как достоверные. Учитывая особенности деятельности гарантирующих поставщиков, которые фактически продают электроэнергию конечным потребителям, дебиторская задолженность является существенным активом должника. Наличие кредиторской задолженности без установления признаков недостаточности имущества также безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей из материалов дела не усматривается.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о недействительности зачета по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Поскольку судом не установлено признаков заинтересованности или аффилированности ОАО "МРСК Урала" в отношении ПАО "Челябэнергосбыт", соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на конкурсного управляющего должника и ПАО "Фортум", которые не представили суду доказательств того, что ОАО "МРСК Урала" было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "МРСК Урала" на момент совершения оспариваемого зачета.

В отсутствие указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем и кредитором не доказана как сама цель причинения вреда кредиторам должника, так и единство воли сторон на момент совершения оспариваемой сделки зачета причинить вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева