Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "ГКЗ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении реализации имущества должника, а именно, коров в количестве 4 656 голов и 156 голов лошадей, путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже 85 руб. за 1 килограмм живого веса коров и 148 руб. за 1 килограмм живого веса лошадей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 04.10.2019), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено полностью.

Общество "ГКЗ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов применены нормы права, которые не регулируют вопросы о том, каким образом должна производиться "срочная реализация залогового и не залогового имущества" должника. Заявитель также указывает, что судами не учтены доводы общества "ГКЗ" о несогласии с ценой, указанной в отчете об оценке от 31.01.2018 N 02/2018, предложенной к реализации имущества должника. Кассатор отмечает, что процесс определения стоимости объектов произведен почти за два года до рассмотрения настоящего обособленного спора, следовательно, стоимость крупного рогатого скота (далее - КРС) и лошадей была занижена, при этом заявитель, являясь сельхозтоваропроизводителем достоверно располагает информацией, что рыночная цена аналогичного имущества составляет не менее 250 руб. за 1 килограмм живого веса коров. Таким образом, кассатор считает, что продажа по прямым договорам ограничивает круг участников, нарушает порядок реализации имущества предприятия, а также затрагивает права кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "ГКЗ" заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в 2017 году была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе поголовья сельскохозяйственных животных (коров в количестве 4656 голов и 156 голов лошадей).

Поголовье крупного рогатого скота в количестве 4656 голов обеспечивает обязательства должника перед акционерным обществом "Роагролизинг" (399 голов) и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество "РесурсИнвест") (4255 голов); поголовье лошадей свободно от залоговых обязательств.

Оценка указанного имущества была произведена независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Н. (отчет от 31.01.2018 N 02/2018).

Собранием кредиторов должника принято решение, оформленное протоколом от 06.08.2019, о согласовании реализации поголовья коров и лошадей путем заключения прямых договоров по цене отчета от 31.01.2018 N 02/2018: коров не ниже цене 85 руб. за 1 килограмм живого веса и лошадей не ниже 148 руб. за 1 килограмм живого веса.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что производство по заявлению об утверждении Положения об утверждении первоначальной цены порядка и условий реализации комплекса имущества должника определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу приостановлено. При этом у должника отсутствует самостоятельная возможность осуществления надлежащего хранения скота, имеется высокая вероятность его утраты, поскольку хранитель скота - общество с ограниченной ответственностью "СП Колос" (далее - общество "СП Колос") также находится в банкротстве (дело N А47-8897/2019). Определением арбитражного суда Оренбурской области от 05.08.2019 по делу N А47-8897/2019 наложен арест на зерновое сырье, результаты изменения его натуральной формы, в том числе результатов переработки, принадлежащее обществу "СП Колос" на сумму 32 880 070 руб., находящееся в Саракташском районе Оренбургской области. Согласно представленной информации Администрацией Саракташского района Оренбургской области заготовленные корма для животных отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимость срочной реализации поголовья КРС и лошадей вызвана существенным риском значительного снижения их стоимости, гибели или утраты, как предмета залога, так и имущества, не находящегося в залоге.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общим правилам продажа имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи допускается в экстраординарных случаях, обязанность по доказыванию которых лежит на конкурсном управляющем должником.

Исследовав представленные доказательства, придя к выводу, что реализация коров и лошадей по прямым договорам является вынужденной, крайней мерой, направленной на сохранение имущества, ввиду большой вероятности его утраты, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, принимая во внимание, что вопрос о согласовании реализации сельскохозяйственных животных (коров и лошадей) был согласован на общем собрании кредиторов должника (протокол от 06.08.2019), а также учитывая цену, установленную независимым оценщиком в отчете от 31.01.2018 N 02/2018, при этом отмечая, что большая часть животных находится в залоге у общества "Ресурс Инвест", которое в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве наделено правом на определение порядка продажи залогового имущества, поддержавшего позицию конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что с учетом специфики товара (животные) и невозможности обеспечения его прокорма, реализация животных путем заключения прямых договоров купли-продажи в сложившейся ситуации допустима и не нарушает прав общества "ГКЗ" не нарушает, поскольку затягивание реализации КРС и лошадей в рассматриваемом случае может привести к утрате имущества и невозможности вовсе удовлетворить требования кредиторов за счет его реализации.

В рассматриваемом случае, обжалуя судебные акты о порядке продажи имущества, общество "ГЗК" в кассационной жалобе указывает исключительно на несогласие рыночной стоимостью за 1 кг. живого веса коров и лошадей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы, общество "ГЗК" при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не обращалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1 кг. живого веса спорного скота, в материалы дела не предоставило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе принятие судами во внимание отчета об оценке от 31.01.2018, признанного судом надлежащим доказательством и не оспоренного в судебном порядке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент определения порядка продажи КРС и лошадей их рыночная стоимость за 1 кг. живого веса существенно увеличилась, не является безусловным основанием для отмены судебных актов об определении порядка продажи спорного имущества.

С учетом изложенного, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам кассационной жалобы не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что спорное имущество продано в октябре 2019 года, денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу и распределены; в данном случае отмена состоявшихся судебных актов не приведет к реальной защите нарушенного права.

Доводы общества "ГЗК" о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску нового хранителя скота, об ограничении потенциального круга участников торгов, не влекут отмену обжалуемых судебных актов с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. При этом кредитор, полагая соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными, не лишен возможности защитить свои права в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова