Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "Глазовский комбикормовый завод") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 05.10.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, определив, что крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве 2 483 голов не обременен залогом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общества "РесурсИнвест").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда первой инстанции от 15.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку отсутствовал спор о наличии/отсутствии у общества "РесурсИнвест" статуса залогового кредитора в отношении КРС. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие у общества "РесурсИнвест" статуса залогового кредитора в отношении конкретного имущества, указанного в договорах залоге, не может влиять на разрешение данного спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, осуществляет защиту прав незалоговых кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований при реализации КРС, то есть получить распределение денежных средств от продажи имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества "РесурсИнвест", включенные в общей сумме 2 135 839 956 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.11.2016, в сумме 1 839 605 827 руб., включены как обеспеченные залогом имущества должника:

- договор N 110500/0061-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 02.12.2011;

- договор N 110500/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 08.12.2011;

- договор N 120500/0052-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 05.07.2012.

В определении от 11.05.2018 о разъяснении судебного акта от 23.11.2016 судом перечислены позиции с 1 по 1114 КРС, животные идентифицированы биркой с конкретным номером.

Учитывая, что при проведении инвентаризации имущества должника (ведомость от 03.05.2017 N 21) КРС с индивидуализирующими признаками обнаружено не было, конкурсный управляющий считает, что идентифицировать КРС можно только по условиям договора залога от 02.12.2011 N110500/0061-6, где предметом залога является молодняк поголовья КРС в количестве 583 голов; по договору залога от 08.12.2011 N110500/0064-6, где предметом залога являются: молодняк поголовья КРС в количестве 659 голов (телки старше 12 мес.), в количестве 530 голов (телки от 6-12 мес.), а всего поголовья КРС в общем количестве 1 772 головы.

По мнению конкурсного управляющего, оставшееся поголовье КРС в количестве 2 483 голов следует считать не обремененным залоговыми обязательствами перед обществом "РесурсИнвест".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Максютова Д.П. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что статус залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие у животных бирок с идентифицирующими признаками не является основанием для вывода об отсутствии залога, учитывая момент передачи имущества в залог (2012) и инвентаризации (2017), доказательств в подтверждение факта выбытия имущества, переданного в залог, не представлено.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.

В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства, установив, что требования общества "РесурсИнвест" обеспечены залогом имущества должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт выбытия КРС, переданных в залог, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снятия спорного обременения.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что КРС переданы в залог в 2012 г., тогда как их инвентаризация проведена конкурсным управляющим в 2017 г. Суды отметили отсутствие бирок на животных, при этом констатировав, что отсутствуют документы, свидетельствующие о факте выбытия КРС, переданного в залог.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и пояснения лиц, участвующих деле, учитывая положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невозможность соотнесения выявленного имущества с имуществом, переданным по договорам залога, предметом которых являются не товары в обороте, а конкретные животные в связи с отсутствием бирок, вопреки утверждению финансового управляющего, с учетом обстоятельств настоящего дела, без доказательств выбытия КРС, переданного в залог, в данном случае не может служить основанием для снятия обременения и прекращения залога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская