Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2020 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

08 июля 2020 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - общество "СП "Колос") в лице конкурсного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) Максютова Дениса Петровича о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, совершенных с Мельниковым Александром Васильевичем, обществом "СП "Колос", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "НПО "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318).

Определением суда округа от 23.04.2020 жалоба принята к производству. В целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, определением суда округа от 23.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено. Определением суда округа от 15.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу на 01.07.2020. Ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и с учетом норм пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" от 14.03.2020 N 1-ФКЗ дата 01 июля 2020 года определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и являлась нерабочим днем, определением суда округа от 09.06.2020 судебное заседание перенесено на 07.07.2020. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа определением 07.07.2020 возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "НПО "Южный Урал" Максютова Д.П. - Фазлиева В.М. (доверенность от 08.01.2020 N 26);

общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 22.06.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 принято к производству заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича о признании общества "НПО "Южный Урал" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2016 в отношении общества "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением суда от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

В рамках дела о банкротстве общества "НПО "Южный Урал" 26.10.2017 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 16.12.2015 трактора МТЗ-80, заводской номер 375679, год выпуска 1992, заключенного между должником и Мельниковым А.В.; договора купли-продажи от 19.01.2016 трактора МТЗ-80, заводской номер 375679, год выпуска 1992, заключенного между Мельниковым А.В. и обществом "СП "Колос"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "СП "Колос" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 95 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "СП "Колос" в лице конкурсного управляющего Шатурмы М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды основывали свои выводы на отчете от 15.07.2019, однако не учли, что транспортные средства имели значительную степень износа, экспертом фактический осмотр транспортных средств не проводился, то есть неравноценность спорной сделки не доказана (нельзя считать установленным факт отклонения сделки в худшую для должника сторону).

Кассатор считает, что взыскание денег с общества "СП "Колос" повлечет неосновательное обогащение на стороне должника и нарушит права конкурсных кредиторов общества "СП "Колос".

Конкурсный управляющий должником Максютов Д.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НПО "Южный Урал" и Мельниковым А.В. был заключен договор купли-продажи от 16.12.2015 трактора колесного МТЗ-80, регистрационный знак 56 НЕ 1375, заводской номер 375679, цвет синий, год выпуска 1992 стоимостью 35 000 руб.

Мельников А.В. доказательств оплаты обществу "НПО "Южный Урал" не представил, согласно пояснениям ответчика транспортное средство было получено им в счет заработной платы.

Впоследствии Мельниковым А.В. спорный трактор по той же цене был перепродан обществу "СП "Колос".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" возбуждено дело N А47-8897/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "СП "Колос"; определением суда от 05.09.2019 в отношении общества "СП "Колос" введена процедура наблюдения; решением суда от 17.12.2019 общество "СП "Колос" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатурма М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 на основании заявления главы КФХ Шайдуллина М.М. возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "НПО "Южный Урал"; определением суда 04.04.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 27.10.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Полагая, что договоры купли-продажи от 16.12.2015 и 19.01.2016 являются взаимосвязанными и недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре, суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 16.12.2015 и 19.01.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014).

Контрагент должника по оспариваемой сделке - Мельников А.В. в период заключения договоров являлся сотрудником должника.

При этом общество "СП "Колос" является взаимосвязанным с должником лицом, так как учредителем обоих обществ на дату сделок было общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (далее - общество "Инвестагро"), владеющее на тот момент в обществе "НПО "Южный Урал" 99,9% уставного капитала, в обществе "СП "Колос" 100% уставного капитала, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Кроме того, из 74 человек в штате общества "СП "Колос", 54 работали у должника, генеральным директором общества "СП "Колос" долгое время являлся Меркулов Константин Юрьевич, при этом в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 Меркулов Юрий Николаевич (отец Меркулова К.Ю.) также работал в обществе "СП "Колос" при этом он параллельно работал в обществе "НПО "Южный Урал" с супругой Меркуловой Мариной Юрьевной. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчеты о рыночной стоимости транспортного средства, суды установили, что среднерыночная стоимость аналогичного трактора на дату сделки составляла 76 000 руб., что выше цены оспариваемой сделки; согласно судебной оценочной экспертизе (отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз" N 019/2019 от 15.07.2019) рыночная стоимость спорного трактора составляет 95 000 руб., что превышает цену продажи трактора, более чем на 63%; согласно отчету оценщика, представленный обществом "СП "Колос", также подтверждает тот факт, что рыночная стоимость аналогичного трактора превышает его цену, указанную сторонами в оспариваемых договорах (61 950 руб. против 35 000 руб.).

Кроме того, суды установили недоказанность возмездности сделки, поскольку из представленных суду расчетных листков Мельникова А.В. за сентябрь - октябрь 2015 года следует, что переданный в сентябре 2015 года трактор погасил задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., при этом задолженность по заработной плате на конец месяца составила 35 041 руб. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года Мельникову А.В. также была передана сельхозтехника на сумму 35 000 руб., задолженность по заработной плате на конец месяца составила 34 969 руб. 14 коп., то есть передача транспортного средства не погасила задолженности по заработной плате перед Мельниковым А.В. Реальность проверки наличия долга (входящего сальдо) проверить не представляется возможным.

При этом суды отметили, что доказательств того, каким образом сторонами определялась рыночная стоимость спорного имущества в сумме 35 000 руб. в материалы дела не представлено.

Мельников А.В. в судебном заседании 22.11.2018 суду пояснил, что на предприятии была задержка заработной платы, однако после обещания ее выдачи Меркуловым К.Ю., 35 000 руб. выплатили наличными, тракторов он не видел, а договоры подписал, чтобы получить заработную плату.

Более того суды критически оценили платежное поручение N 100 от 21.10.2015 по перечислению обществом "СП "Колос" на счет Мельникова А.В. денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, исходя из того, что в назначении платежа указан иной договор - от 20.10.2015, который суду не был представлен. Кроме того, оплата обществом "СП "Колос" Мельникову А.В. за проданное транспортное средство произведена в период, когда спорный трактор еще принадлежал обществу "НПО "Южный Урал".

Установив данные обстоятельства, а также тот факт, что должник и общество "СП "Колос" контролировались обществом "Инвестагро", и оба общества имели штат сотрудников одновременно работающих в обоих обществах, суды констатировали, что оплата заработной платы через создание цепочки фиктивных сделок прикрывала отчуждение тракторов в пользу заинтересованного лица.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе то, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами акционерным обществом "Росагролизинг", Банком ВТБ (публичное акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", получивший права требования к должнику от акционерного общества "Россельхозбанк" и другие; на настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включена сумма долга 5 294 457 088 руб. 02 коп., суды признали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение своих денежных обязательств, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды установили, что взаимосвязь всех участников последовательных сделок направлена на отчуждение трактора от должника к обществу "СП "Колос", через включение промежуточного звена - сотрудника Мельникова А.В.

При этом суды приняли во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего Максютова Д.П., согласно которым к обществу "СП "Колос" перешло от должника 30 единиц техники, зарегистрированной за ответчиком в период с 14.12.2015 по 31.05.2016, сделки по 14 единицам оспариваются управляющим.

Кроме того, суды указали, что у общества "СП "Колос" имелась потребность в технике, ввиду заключения им договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" 01.06.2015 для выполнения последнему силами общества "СП "Колос" сельскохозяйственных работ, в том числе услуг за счет сельскохозяйственного автотранспорта. При этом согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 05.09.2018 на 01.06.2015 у общества "СП "Колос" вообще не имелось сельскохозяйственной техники.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые сделки совершены с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены все стороны сделок; из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив, чем был причинен вред кредиторам, при этом лицу, получившему трактор, было известно о признаках неплатежеспособности должника, то есть цель причинения вреда правам кредиторов доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие совокупности условий для признания спорных договоров купли-продажи от 16.12.2015 и 19.01.2016 недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что фактически трактор был продан по адекватной цене, и цена соответствовала его техническому состоянию, суды исходили из того, что отчеты об оценке подтверждают обратное. Оценщиками, в частности судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз" применялись корректировки на износ техники, состояние трактора принято экспертом как удовлетворительное, при этом спорные договоры не содержат оговорок, что данное допущение эксперта не свидетельствовало о реальном техническом состоянии техники.

Экономическая цель заключения оспариваемых договоров сторонами не раскрыта. Более того, суды установили, что спорную технику общество "СП "Колос" успешно использовало в дальнейшем для передачи в залог публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" по договору залога N Т-2/0147-17-2-0 от 14.06.2017, с целью обеспечения своих кредитных обязательств, что вряд ли возможно спустя два года после получения техники, в случае ее полной неликвидности.

Исходя из данных обстоятельств, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и признали оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками.

Признав спорные сделки недействительными, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорная техника находится в залоге, ответчик общество "СП "Колос" в процедуре банкротства, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости трактора, определенную в результате судебной экспертизы, поскольку включение трактора в конкурсную массу должника с физическим износом, (учитывая год выпуска трактора), не будет способствовать быстрой реализации имущества должника, повлечет за собой дополнительные расходы на проведение торгов.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что неравноценность спорной сделки не доказана, опровергаются материалами обособленного спора и мотивировочными частями обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова