Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

17 февраля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Страхового акционерного общества "Южуралжасо" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елистратов Данила Сергеевич.

Страховое акционерное общество "Южуралжасо" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 707 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (судья Осипов А.А.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что представленная кредитором выписка по счёту не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие требования к должнику. Кроме того, кредитор обращает внимание на то, что иные документы, позволяющие подтвердить наличие требования, не могут быть представлены.

Конкурсный управляющий должника по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключён договор энергоснабжения N 47571 от 07.11.2012, в соответствии с которым должник обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах кредитора, а кредитор обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Представляя выписку по лицевому счёту, согласно которой со стороны заявителя по указанному договору имеется переплата в размере 53 707 руб. 62 коп., кредитор обратился с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий представил справку и динамику начисления и оплаты за полученную энергию, согласно которым переплата по договору N 1/11-7571 отсутствует. При этом конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского учёта должника, в соответствии с которыми переплата в спорной сумме также не значится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, исходя из того, что представленная кредитором выписка по лицевому счёту не является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия требования, установив, что конкурсным управляющим заявлены мотивированные возражения, представлены документы об объёме электроэнергии, поставленной заявителю, которые не опровергнуты кредитором, признав, что в отношении заявленной задолженности не представлены достаточные доказательства её наличия и размера, суды пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение своего требования, в частности, сведения об объёме электроэнергии, потреблённой в период с 01.01.2018 по 01.01.2020, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако требования суда кредитором не исполнены, дополнительные доказательства не представлены, пояснения не даны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений об обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определён предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности требования к должнику, при заявленных конкурсным управляющим мотивированных возражениях, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие положениям статей 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем представлена только выписка по счёту, не являющаяся при указанных обстоятельствах достаточным доказательством, подтверждающим обязательства должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленной совокупности доказательств и мнению о том, что их следовало оценить иным образом. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом на стадии кассационного производства, поскольку у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Страхового акционерного общества "Южуралжасо" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова