Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2021 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", Должник) Маркова Константина Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции - представители общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Бордуков Д.Ю. (доверенность от 21.01.2021), а также конкурсного управляющего Маркова К.В. - Гуева А.В. (доверенность от 15.10.2020);

в помещении Арбитражного суда Уральского округа - представитель Белкина Андрея Николаевича (далее также ответчик) - Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021).

Определением от 20.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества "РНГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Продовольственная компания", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Зенит".

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Марков К.В.

Временный управляющий Марков К.В. обратился 20.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым ходатайством об обязании руководителя общества-должника Белкина А.Н. предоставить информацию и документацию Должника, а именно, с учетом принятого судом уточнения, поименованную в пунктах 10, 11, 16, 29, 30, 35, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 66 первоначального ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 ходатайство управляющего Маркова К.В. удовлетворено, на директора общества "Продовольственная компания" Белкина А.Н. возложена обязанность предоставить временному управляющему общества-должника Маркову К.В. документы (их копии), указанные в резолютивной части данного судебного акта.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение суда первой инстанции от 25.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе с учетом письменных пояснений к ней конкурсный управляющий Марков К.В. просит апелляционное постановление от 26.12.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.09.2020. Заявитель жалобы в опровержение вывода апелляционной коллегии об отсутствии факта уклонения ответчика от исполнения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности ссылается на то, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-47854/2020, которым Белкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акцентирует внимание на том, что указанное бездействие ответчика препятствует управляющему Маркову К.В. надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также отмечает, что частичная передача запрашиваемой документации и ее значительный объем не являются обстоятельствами, освобождающими его от необходимости исполнения законного требования арбитражного управляющего. Податель жалобы представил таблицу, содержащую результаты оценки им обстоятельств передачи Белкиным А.Н. в его адрес копий документов, с учетом которой сделал вывод о том, что, вопреки выводам апелляционного суда, ответчик представил далеко не всю документацию, которая с него истребовалась. Далее заявителем жалобы в принципе оспаривается факт передачи Белкиным А.Н. каких-либо документов со ссылкой на то, что содержание представленных скриншотов электронных писем, которые не заверены нотариально, не позволяет не только соотнести упоминаемые там документы с теми, которые испрашивались управляющим, но и установить сам факт получения таковых последним. Вывод апелляционного суда о том, что ответчиком в настоящее время передается некая документация, управляющий также полагает несостоятельным, отмечая, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик Белкин А.Н. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по настоящему делу в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, его временным управляющим утвержден Марков К.В.

Временным управляющим Марковым К.В. в адрес Белкина А.Н., значащегося в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества-должника, 03.07.2020, 27.07.2020 и 30.07.2020 направлены запросы о предоставлении информации и документации должника.

Ссылаясь на то, что данные запросы оставлены без ответа, временный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе его рассмотрения в связи с передачей части документации, ходатайством об обязании Белкина А.Н. передать ему информацию и документы общества-должника.

Белкин А.Н. выдвинул возражения против удовлетворения заявленных требований, сославшись на исполнение им должным образом и в полном объеме требований, содержащихся в запросах управляющего Маркова К.В., в подтверждение чему представил скриншоты писем электронной почты о направлении в адрес Управляющего соответствующих документов.

Удовлетворяя заявленное управляющим Марковым К.В. требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Управляющему копий документов и сведений в запрашиваемом им объеме.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора с выводами нижестоящего суда согласиться не смог. Отменяя определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и отказывая Управляющему в требованиях, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с точки зрения действующего законодательства, в том числе части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении Белкиным А.Н. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, объяснения ответчика относительно передачи с его стороны в пользу управляющего Маркова К.В. всей испрашиваемой документации по электронной почте, а также невозможности представления документов и сведений по отдельным позициям ходатайства ввиду отсутствия таковых (в частности, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, материалов налоговых проверок), исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства (электронные письма за период с 09.09.2020 по 17.09.2020, согласно которым в адрес арбитражного управляющего направлено 417 файлов на 2326 листах), приняв во внимание то обстоятельства, что подготовленный управляющим Марковым К.В. анализ финансового состояния общества-должника основан, в том числе, на документах и сведениях, представленных ему со стороны Белкина А.Н., а также учитывая, что в настоящее время решением от 21.10.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что предопределяет возникновение на стороне ответчика установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, и то, что в настоящее время конкурсным управляющим инициирован спор об истребовании у Белкина А.Н. документов, сведений, материальных и иных ценностей, а стороной ответчика производится дальнейшая передача управляющему соответствующей документации, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 02.11.2020, от 03.11.2020 и от 10.11.20202, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного управляющим Марковым К.В. требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную правовую оценку, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт уклонения ответчика от передачи документов установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-47854/2020, которым тот привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не влечет автоматического удовлетворения требования об обязании руководителя передать испрашиваемые в порядке статьи 64 Закона о банкротстве документы и сведения.

Возражения управляющего относительно частичного исполнения Белкиным А.Н. обязанности передать документацию и по выводам апелляционного суда в указанной части судом округа также отклоняются.

В данном случае апелляционным судом по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в их подтверждение доказательств, несостоятельность которых стороной управляющего Маркова К.В. документально не подтверждена, сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком лежащая на нем обязанность исполнена надлежащим образом, а в той части, в которой им отдельные документы не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах их отсутствия, какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Белкина А.Н. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов о хозяйственной жизни общества-должника, материалами спора не подтверждаются, а также о том, что поведение ответчика не привело к невозможности осуществления Марковым К.В. как временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения, о чем свидетельствует подготовленный им анализ финансового состояния должника, выводы которого легли в основу принятия судом решения о необходимости перехода из реабилитационной процедуры в ликвидационную - конкурсное производство, а также принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве суда содержится спор об истребовании у ответчика документов и материальных и иных ценностей на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исходя из чего им в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения Белкина А.Н. к исполнению вышеназванной обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные Белкиным А.Н. скриншоты не удостоверены нотариально, ввиду чего не позволяют установить факт реального исполнения им спорной обязанности непосредственно в пользу управляющего Маркова К.В., судом округа во внимание не принимается как несостоятельная, поскольку она противоречит занятой им на протяжении спора позиции о том, что частично документы со стороны ответчика ему переданы, а также не соотносится с содержанием процессуальных документов управляющего, в частности кассационной жалобой, где в качестве адреса его электронной почты указан именно avangardsar@mail.ru, на который Белкиным А.Н. отправлялись соответствующие документы и пояснения; при том, что о фальсификации данных доказательств управляющим в не заявлялось, факт получения документов по электронной почте не отрицался.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приема-передачи за ноябрь 2020 года неотносимы к рассматриваемому ходатайству, суд округа также отвергает, поскольку, с учетом изложенного выше, обстоятельства совершения названных актов не играли сколько-нибудь решающего значения для постановки апелляционным судом вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Маркова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова