|
01 ноября 2024 г.
|
Дело N А60-10035/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей: Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2024 года
о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" 200 000 руб. судебных расходов; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" 200 000 руб. судебных расходов,
вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020
заявление ООО "РНГО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Маркова К.В.
Определением арбитражного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная компания" утвержден Атабеков Ашот Меружанович, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением арбитражного суда от 08.04.2024 Атабеков А.Ж. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.04.2024 утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
18.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива", заявитель) о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "Продовольственная компания" и с ООО "РНГО" судебных расходов в размере 750 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления (требования) конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024
заявление ООО "УК Перспектива" удовлетворено частично. С ООО "Продовольственная компания" и ООО "РНГО" в пользу ООО "УК Перспектива" взыскано 400 000 руб., по 200 000 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бакина О.А. (далее - конкурсный управляющий) и ООО "УК Перспектива" обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части взысканного с должника размера расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Полагает, что объем оказанных привлеченным ООО "УК Перспектива" представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения спора являлись незначительными. В частности, при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (от 18.06.2021, от 19.07.2021, от 16.08.2021, от 30.08.2021, от 05.10.2021), одно из которых было отложено по ходатайству ООО "УК Перспектива" для представления им отзыва, три - по ходатайству третьего лица Белкина А.Н., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (далее - ООО "Аквабаланс"); при рассмотрении заявления конкурсного управляющего после отмены ранее вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "УК Перспектива" принимал участие в трех судебных заседаниях (от 13.09.2023, от 30.10.2023, от 16.01.2024). Считает, что, с учетом объема фактически оказанных представителем ООО "УК Перспектива" услуг, разумная сумма судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может превышать 100 000 руб., при этом, с учетом незначительной по сравнению с кредитором ООО "РНГО" процессуальной активности конкурсного управляющего при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделок должника с ООО "УК Перспектива", пропорция распределения судебных расходов должна была выглядеть следующим образом: 80% - с кредитора ООО "РНГО", 20% - с должника. Таким образом, исходя из разумной суммы судебных расходов в общем размере 100 000 руб., в данном случае имелись все основания для снижения заявленных ко взысканию с должника сумм судебных расходов до 20 000 руб. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов.
ООО "УК Перспектива" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО "РНГО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., с ООО "Продовольственная компания" - в размере 200 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. Полагает, что размер предъявленных ООО "УК Перспектива" к возмещению судебных расходов является разумным, что подтверждается ответами о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов "Коньков, Гришечкин и партнеры", а также Адвокатского бюро "Urals Legal". Отмечает, что дела о банкротстве в силу специфики и динамичности развития законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, относятся к одной из самых сложных категорий арбитражных дел, а особую важность в рамках дела о банкротстве представляют собой обособленные споры по оспариванию сделок, поскольку они напрямую связаны с возможностью пополнения конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; размер судебных расходов на оплату услуг представителей - адвокатов Экономической коллегии адвокатов признается разумным и обоснованным в аналогичных и схожих судебных спорах. Также, вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО "РНГО" в большем размере, чем на должника, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора данный кредитор занимал активную процессуальную позицию, поддерживал заявление управляющего вместо него самого, при этом, его действия привели к увеличению судебных расходов ответчика. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание с ООО "РНГО" судебных расходов в равной доли с должником является неправомерным.
До начала судебного заседания от ООО "РНГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Перспектива", согласно которому просит определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "РНГО" также поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бакиной О.А., согласно которому считает, что, исходя из степени участия конкурсного управляющего и кредитора при рассмотрении арбитражными судами заявления управляющего об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности, разумная доля возмещения ООО "Продовольственная компания" должна составлять 110 000 руб., ООО "РНГО" - 60 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ООО "УК Перспектива" ссылалось на следующие обстоятельства.
30.04.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 22.09.2017 по 19.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива", ответчик) денежных средств в общей сумме 14 062 376,16 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 2 029 486,68 руб. с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 30.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Андрей Николаевич (далее - Белкин А.Н.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "УК Перспектива" денежных средств в размере 14 062 376,16 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "УК Перспектива" в пользу ООО "Продовольственная компания" взыскано 14 062 376,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 029 486,68 руб. с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020 отменено в части взыскания с ООО "УК Перспектива" в пользу ООО "Продовольственная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 029 486,68 руб. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 23.03.2021, по дату фактического погашения долга. В удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
22.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Перспектива" о пересмотре на основании статьи 315 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-10035/2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО" обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-10035/2020 оставлено без изменения.
Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора ООО "УК Перспектива" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 21-048 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022) была привлечена Экономическая коллегия адвокатов, стоимость услуг которого составила 750 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником ООО "Продовольственная компания" и кредитором ООО "РНГО", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы в размере 750 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "УК Перспектива" в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (750 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО "Продовольственная компания" и кредитора ООО "РНГО" в пользу ООО "УК Перспектива" судебные расходы в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. с каждого.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).
Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная компания" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Как указывалось выше, по итогам рассмотрения настоящего спора по существу в удовлетворении требований о признании сделок должника с ООО "УК Перспектива" недействительными было отказано, в связи с чем, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.
Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 к числу
обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).
Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.
Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.
Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.
Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.
Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из материалов обособленного спора следует, что в ходе его рассмотрения кредитор ООО "РНГО" занимало активную процессуальную позицию, что, в частности, выразилось:
- при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "УК Перспектива" и о применении последствий признания данных сделок недействительными в участии представителя ООО "РНГО" в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и заявлении возражении против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Перспектива";
- при рассмотрении заявления ООО "УК Перспектива" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в участии представителя кредитора ООО "РНГО" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023; в возражении против удовлетворения заявления ООО "УК Перспектива" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в подаче письменных возражений и дополнений к ним;
- при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО "УК Перспектива" и о применении последствий признания данных сделок после отмены ранее вынесенного судебного акта в участии представителя кредитора ООО "РНГО" в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 и от 30.10.2023; в занятии активной процессуальной позиции в части необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными; в подаче ходатайств об отложении судебных заседаний, назначенных на 11.10.2023 и на 30.10.2023; в подаче апелляционной жалобы; в участии представителя ООО "РНГО" в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и поддержании доводов жалобы.
Таким образом, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "УК Перспектива" и о применении последствий признания данных сделок недействительными кредитор ООО "РНГО" действительно занимал активную процессуальную позицию, готовил и предоставлял процессуальные документы; принимали участие в судебных заседаниях, обжаловал на втором круге в апелляционном порядке вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт.
Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО "УК Перспектива" было отказано, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные данным лицом в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо должника, также относятся конкурсный кредитор ООО "РНГО".
В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 21-048 (далее - соглашение от 15.07.2020 N 20-061), заключенное между ООО "УК Перспектива" (Доверитель) и Председателем Президиума Экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.Д., действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно пункту 2.1. указанного соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:
- представление интересов Доверителя по делу о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020) в рамках спора по рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с ООО "Управляющая компания "Перспектива" с целью вынесения решения об отказе в признании данных сделок недействительными (пункт 2.1.1 соглашения);
- оказание юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения, включая в себя: осуществление правового анализа представленных Доверителем документов и материалов, имеющих отношение к выполнению принятого поручения; ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции в целях защиты интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделок и иных любых необходимых процессуальных документов любого рода и вида (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений на заявления, ходатайств, пояснений и жалоб иных лиц, участвующих в деле, а также иных процессуальных документов), которые предусмотрены, в том числе статьей 62 АПК РФ; консультирование Доверителя по вопросам ведения дела; сбор необходимых документов и доказательств в целях защиты интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, в том числе на любые определения и иные судебные акты, которые подлежат обжалованию в соответствии с законом в рамках исполнения принятого поручения; представление интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, во всех судебных заседаниях, которые связаны или будут связаны с представлением интересов Доверителя в рамках исполнения принятого поручения; совершение иных действий и мероприятий, необходимых для оказания Поверенным услуг в рамках исполнения принятого поручения (пункт 2.1.2 соглашения).
В дальнейшем, в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-10035/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.01.2022 N 1, в котором указано на то, что, с учетом обстоятельств рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Продовольственная компания" (N А60-10035/2020), стороны приняли решение о продолжении исполнения Поверенным приня
