Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2021 г. N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017

9 марта 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Екатеринбург

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2021.

Определение изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дроздовой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - кооператив "Западный-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дроздовой Я.О. - Краев И.А. (доверенность от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ПК "Лес" (далее - общество "ПК "Лес") о признании кооператива "Западный - 1" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением суда от 31.10.2017 кооператив "Западный-1" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Конкурсный кредитор - общество "ПК "Лес" 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении принятого на собрании кредиторов и участников строительства мирового соглашения и прекращении конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом "Западный-1" в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова Сергея Рустамовича, на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2019, и третьими лицами: жилищно-строительным кооперативом "Очеретина 14" и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве кооператива "Западный - 1" прекращено.

Общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" и "АрмаСталь", Воробьев Н.С., Салазкин А.С., Федоров А.П., не согласившись с определением от 21.10.2020, подали в суд кассационные жалобы, в которых просили определение от 21.10.2020 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Общество "Бам-Строй", обратившись с кассационной жалобой, одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 кассационная жалоба общества "Бам-Строй" принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.11.2020 на 11 ч. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство общества "Бам-Строй"; исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-2443/2017 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Дроздова Я.О. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2020 направила почтовым отправлением в Арбитражный суд Уральского округа жалобу на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020, считает данное определение незаконным, указывает на то, что пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен запрет на приостановление исполнения судебных актов о введении процедур банкротства, и данное разъяснение Пленума, по мнению Дроздовой Я.О., подлежит применению и к процедуре утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев жалобу Дроздовой Я.О. в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение от 02.07.2020, заключенное между кооперативом "Западный-1" в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А., конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Хайдарова С.Р. и третьими лицами: жилищно-строительным кооперативом "Очеретина 14" и Пугиной С.Ю.; производство по делу о банкротстве кооператива "Западный - 1" прекращено.

Общество "Бам-Строй" обратилось с кассационной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о приостановлении его исполнения.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "Бам-Строй" ссылалось на то, что поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены будет невозможен или затруднителен, поскольку решение об утверждении мирового соглашения с целью прекращения дела о банкротстве принято большинством голосов аффилированных кредиторов в интересах бывшего руководителя должника Михеева В.Ю., который привлечен к субсидиарной ответственности и с которого взысканы убытки в значительном размере, и после утверждения судом мирового соглашения и прекращении производства по делу руководителем должника и аффилированными лицами должника в срочном порядке принимаются меры по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве с целью обеспечения сохранности активов должника; данные действия руководителя должника и аффилированных лиц по утверждению мирового соглашения и принятию в связи с этим действий по отмене обеспечительных мер направлены фактически на вывода имущества должника, что приведет к утрате возможности пополнения конкурсной массы, при том, что в рамках дела о банкротстве должника имеется возможность полного погашения требований кредиторов, а действия бывшего руководителя и аффилированных лиц должника ведут к затягиванию процедуры и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в связи с прекращением производства по делу руководителем должника и аффилированными лицами принимаются активные действий по отмене принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мерах, что подтверждается соответствующими процессуальными документами по настоящему делу, ввиду чего удовлетворение данной кассационной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта могут привести к затруднительности или невозможности поворота его исполнения, признал заявленные обществом "Бам-Строй" доводы обоснованными, и пришел к выводу, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на незначительный период времени до окончания кассационного производства обеспечит соблюдение баланса интересов каждой из сторон, сохранение status quo и надлежащее исполнение судебного акта, а также не приведет к негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов сторон по настоящему спору.

Доводы Дроздовой Я.О., изложенные в жалобе, о незаконности определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано на то, что ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Вместе с тем, мировое соглашение является не только процедурой в деле о банкротстве, но и представляет собой гражданско-правовой договор. Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что мировое соглашение предусматривает расчеты с кредиторами, в целях необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд округа полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 отмене не подлежит, жалобу Дроздовой Я.О. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу N А60-2443/2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Яны Олеговны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская