Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: Пестерев А.Р.; конкурсный управляющий акционерным обществом "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) Грязев Андрей Анатольевич; кредитор Вилков Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Медавтотранс", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего общества "Медавтотранс" Грязева А.А. от 20.12.2019 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 2 930 653 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества "Медавтотранс" Грязева А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в сумме 2 930 653 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, 05.08.2020 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пестерева А.Р. судебных расходов в сумме 19 000 руб., (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление удовлетворено частично, с Пестерева А.Р. в пользу Грязева А.А. взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Пестерев А.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что принимая заявление конкурсного управляющего в августе 2020 года, суд первой инстанции сразу же назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на ноябрь 2020 года (через три месяца), при этом в период после 10.11.2020 Пестерев А.Р. был госпитализирован и находился на лечение до 24.11.2020, о чем неоднократно в период лечения сообщал секретарю судебного заседания (звонки от секретаря были с целью уточнить время, когда Пестерев А.Р. сможет прийти ознакомиться с материалами дела согласно поданному ранее ходатайству).

Кассатор обращает внимание суда, что отметка суда о нарочном приеме документов (ходатайства об отложении) не означает, что ходатайство сдано лично заявителем (ходатайство было передано через друга для сдачи в канцелярию суда в связи с отсутствием у госпитализированного кассатора иной возможности сообщить суду о необходимости отложения судебного заседания).

Заявитель жалобы отмечает, что в августе 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме только 6 000 руб., при этом не направил в адрес кассатора никаких подтверждающих документов (чем и была обусловлена необходимость ознакомления с делом, не состоявшаяся по причине длительных болезней), однако к судебному заседанию увеличил до 19 000 руб., при этом согласно почтовому идентификатору - ходатайство об увеличении кассатор получил только 23.11.2020, то есть уже после того, как судебное заседание состоялось.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не учел, что конкурсный управляющий - это профессиональный субъект деятельности, который не может не знать требований процессуального законодательства о необходимости заблаговременного раскрытия доказательств.

Также заявитель жалобы указывает, что из-за необоснованного отказа в отложении судебного заседания он был лишен возможности защитить свои права надлежащим образом, не согласен с вынесенными судебными актами о взыскании в пользу управляющего расходов на представителя в размере 17 000 руб. за обособленный спор, в рамках которого судом устанавливался размер процентов по вознаграждению управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грязев А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая позицию кассатора, кредитор Вилков А.Ю. представил в суд округа объяснения, просит кассационную жалобу удовлетворить, настаивает, что судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что кредитор Пестерев А.Р. является проигравшей стороной, на которую можно возложить судебные расходы на представителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Медавтотранс".

Решением суда от 20.03.2018 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 26.03.2020 удовлетворено заявление Грязева А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника.

Пестерев А.Р., не согласившись с определением суда от 26.03.2020, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Пестерев А.Р., не согласившись с определением суда от 26.03.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 определение суда от 26.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пестерева А.Р. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Грязев А.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора им были понесены судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов в сумме 19 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений) с Пестерева А.Р.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что в подтверждение заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N 1/19, заключенный между Грязевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хабаровой В.В. (исполнитель), акты выполненных работ от 14.07.2020 N 3 и 10.11.2020 N 4, чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.07.2020 и 10.11.2020; фактическое оказание исполнителем заказчику услуг, в том числе непосредственное участие представителя Хабаровой В.В. в судебном заседании по рассмотрению жалоб Пестерева А.Р. следует из судебных актов, суды признали, что Грязевым А.А. исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суды, сославшись на объем оказанных представителем услуг, а также на подтвержденную среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 протокол N 4 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", а также принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой исполнитель ранее уже был знаком с позицией суда первой и апелляционной инстанции, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 17 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом отклоняя доводы Пестерева А.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство было сдано в канцелярию суда нарочно, при этом сведения о нахождении на стационарном лечении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя (статья 54, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Придя к выводу, что судебное заседание было возможно провести без участия Пестерева А.Р., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. об отложении судебного разбирательства, сочтя нормы процессуального законодательства не нарушенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов, 05.08.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о взыскании с Пестерева А.Р. судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 10.08.2020 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о взыскании расходов в размере 6 000 руб. принято к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

За неделю до назначенного судебного заседания - 11.11.2020 на рассмотрение суда от конкурсного управляющего Грязева А.А. поступило ходатайство об увеличении размера требований - взыскании с Пестерева А.Р. судебных расходов в сумме 19 000 руб., из которых 13 000 руб. судебные расходы, понесенные Грязевым А.А. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 05.11.2020.

К ходатайству об увеличении размера заявленных требований более чем в два раза (с 6 000 руб. до 19 000 руб.) в качестве доказательства направления 10.11.2020 в адрес Пестерева А.Р. ходатайства об увеличении размера требований - была приложена почтовая квитанция (идентификатор 42604153101643).

Незадолго до судебного заседания 16.11.2020 в суд поступило ходатайство от Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания по причине болезни и невозможности участия в связи с госпитализацией. К ходатайству об отложении на оборотной стороне был приложен больничный лист (листок нетрудоспособности) в качестве доказательства невозможности участия в заседании 18.11.2020.

В судебном заседании 18.11.2020 суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований, в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. об отложении судебного разбирательства отказал, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил частично - с Пестерева А.Р. в пользу Грязева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Через несколько дней после состоявшегося судебного заседания, а именно: 23.11.2020 Пестереву А.Р. было вручено органами почтовой связи ходатайство управляющего об увеличении размера требований до 19 000 руб. (почтовое отправление с идентификатором 42604153101643).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом положения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривают, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Пестерев А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в указанное заседание 18.11.2020 не явился.

При этом к моменту судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о причинах неявки указанного лица из поступившего ходатайства об отложении (госпитализация в связи с болезнью, в обоснование чего был приложен листок нетрудоспособности), в тексте которого явственно указано намерение Пестерева А.Р. принять участие в судебном заседании для изложения своих возражений по существу заявленного конкурсным управляющим ходатайства, обоснована невозможность представления имеющихся возражений иным способом (по причине госпитализации). Из текста указанного ходатайства какая-либо осведомленность Пестерева А.Р. о произведенном конкурсным управляющим увеличении размера требований - не следует.

С учетом приведенных в ходатайстве об отложении обстоятельств и сроков направления управляющим ходатайства (за неделю до судебного заседания), суд первой инстанции, принимая увеличение размера требований конкурсного управляющего, должен был проверить факт получения Пестеревым А.Р. ходатайства об изменении заявленных требований.

Между тем согласно данным с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо, направленное управляющим 10.11.2020, получено Пестеревым А.Р. только 23.11.2020, то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании лица, с которого управляющий требовал взыскать расходы на представителя, не извещенного управляющим об увеличении размера исковых требований, лишил Пестерева А.Р. возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что не может быть признано соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ссылки суда на то, что представление ходатайства об отложении в суд нарочно порочит указанные Пестеревым А.Р. обстоятельства невозможности принять личное участие в судебном заседании - не могут быть признаны обоснованными судом округа.

Ходатайство об отложении судебного заседания может быть представлено в канцелярию арбитражного суда нарочно, почтой или посредством электронной системы подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - "Мой арбитр". При нарочном представлении процессуальных документов в суд не удостоверяется личность представившего их физического лица, в связи с чем признаются достаточно разумными пояснения кассатора о том, что документ сдан в канцелярию суда по его просьбе иным лицом.

При обращении с апелляционной жалобой Пестерев А.Р. также указывал, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства было обоснованно необходимостью личного участия в судебном заседании, заявления своих возражений по существу предъявленных к нему требований.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, указал лишь, что невозможность участия в судебном заседании Пестерева А.Р. не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Рассмотрение по существу заявленных требований при указанных обстоятельствах фактически лишило Пестерева А.Р. права заявлять возражения, в том числе и о чрезмерности расходов, то есть привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом того, что Пестерев А.Р. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявлять возражения относительно всех аспектов спора со ссылками на доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова