Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявитель: Пестерев А.Р. (паспорт),

от заинтересованного лица Торхова С.А.: Пестерев А.Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

заинтересованное лицо: Пестерева С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица Дрягиной Е.Р.: Пестерева С.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2023),

заинтересованное лицо: Вилков А.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков членов ликвидационной комиссии должника,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" г. Уфа (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества "Медавтотранс" г. Ижевск (далее - АО "Медавтотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) произведена замена ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

03.10.2018 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве третьего лица к участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - учредитель АО "Медавтотранс". Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

12.08.2019 конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович (далее - Торхов С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 заявление Торхова С.А. принято судом к производству.

Определением суда от 14.12.2020 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения по ходатайству Гибадуллина Р.И.

11.01.2021 в суд поступило заявление Торхова С.А. об уточнении заявления о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" по заявлению кредитора Вилкова А.Ю. в качестве соответчика привлечен Алабужев Иван Геннадьевич (далее - Алабужев А.Г.).

Определением суда от 18.01.2021 заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО "Медавтотранс" Гибадуллина Р.И. по основаниям совершениям им сделок по реализации имущества должника, взыскании 50516764,60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов акционерного общества "Медавтотранс" на Пестерева А.Р. и Пестереву Светлану Анатольевну (далее - Пестерева С.А.).

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., кредитора Торхова С.А. (правопреемники Пестерев А.Р., Пестерева С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., кредитора Вилкова А.Ю. о привлечении Алабужева И.Г. отложено на 09.06.2021

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в части выделения заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гибадуллина Р.И. по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство отменено.

Определением суда от 11 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 июля 2021 г. в связи с заявлением Вилкова А.Ю. о привлечении Министерства имущественных отношений УР к субсидиарной ответственности в качестве солидарного соответчика.

Судебное заседание 09 июля 2021 г. отложено на 13 октября 2021 г. по ходатайству Пестерева А.Р.

Определением суда от 13 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 г. (протокольно) в связи с отсутствием заблаговременного направления в адрес сторон Вилковым А.Ю. заявления о привлечении к участию в судебном заседании контролирующих лиц должника Базуева Д.А., Воздвиженского А.В., Григорьева В.В., Куликова К.Н., Штин С.В.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений УР судебное заседание отложено на 02 марта 2022 г. (протокольно).

В судебном заседании 02 марта 2022 г. представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по заявлению Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И.

До судебного заседания от бывшего конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Медавтотранс" рассматривается заявление Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича в размере 29896835 руб.

Рассмотрение заявления Дрягиной Е.Р. было отложено определениями суда от 07 июля, 11 октября 2021 г., 11 января 2022 года на 09 марта 2022 года.

В рамках рассмотрения заявления Дрягиной Е.Р. представителем Гибадуллина Р.И. также заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

С учетом того, что рассмотрение заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков в размере 29896835 руб. назначено на 09 марта 2022 г. в судебном заседании 02 марта 2022 г. по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 09 марта 2022 г. для рассмотрении заявленных ходатайств об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ходатайство об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А71-18190/2017 о банкротстве АО "Медавтотранс" по заявлению Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И., объединенное с заявлением конкурсного управляющего Грязева А.А.

Конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" до разрешения судом заявления о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. причиненных им убытков в размере 29896835 руб.; об объединении заявлений возражает.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности АО "Медавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева Александра Рудольфовича, заявление Торхова Сергея Арнольдовича г. Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Рамиля Илдусовича, Алабужева Ивана Геннадьевича, с участием 3-его лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, с заявлением конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании убытков с Гибадуллина Рамиля Илдусовича; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

Определением суда от 02.06.2022 произведена замена судьи В.Д. Барминой по делу N А71-18190/2017, указанное дело передано судье Э.С. Иксановой, определенному путем использования автоматизированной информационной системы. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После замены судьи рассмотрение спора также неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

29.12.2022 Пестеревым А.Р. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и бывших членов ликвидационной комиссии должника.

Рассмотрение данного ходатайства, с учетом позиции Пестерева А.Р., изложенной в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.11.2023 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. В удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о привлечении к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков членов ликвидационной комиссии должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пестерев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" в качестве солидарных соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии должника.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 64.1, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения убытков по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица возложена на членов ликвидационной комиссии, которые солидарно несут субсидиарную ответственность перед учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, его кредиторами. По мнению апеллянта, председатель ликвидационной комиссии Гибадуллин Р.И. в силу закона не может нести единолично ответственность за действия и бездействие ликвидационной комиссии. Заявитель жалобы в обоснование незаконности вынесенного судебного акта ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает, что вопрос оценки добросовестности действий членов ликвидационной комиссии АО "Медавторанс" Базуева Дмитрия Алексеевича, Воздвиженского Андрея Вадимовича, Григорьева Вячеслава Валентиновича, Куликова Кирилла Николаевича, Штин Светланы Викторовны должен решаться исключительно в судебном порядке с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков.

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Пестерева А.Р., согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает о том, что в нарушение пункта 5 статьи 46 АПК РФ апеллянтом не приведено ни одного основания, подтверждающего невозможность рассмотрения дела без участия иных членов ликвидационной комиссии АО "Медавтотранс" в качестве соответчиков. Обращает внимание на обстоятельство того, что члены ликвидационной комиссии Базуев Д.А., Воздвиженский А.В., Григорьев В.В., Куликов К.Н., Штин С.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлись представителями органов государственной власти Удмуртской Республики - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в составе ликвидационной комиссии АО "Медавтотранс", следовательно, оценка их действий может быть дана в рамках рассмотрения заявления о привлечении органов государственной власти Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс".

В судебном заседании Пестерев А.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение - отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" в качестве солидарных соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии должника. Пояснил, что ответчик Гибадуллин Р.И., являясь председателем ликвидационной комиссии, сообщал о том, что все решения принимались коллегиально, совместно с членами ликвидационной комиссии должника, следовательно, указанные лица наряду с Гибадуллиным Р.И. должны фигурировать в статусе соответчиков.

Вилков А.Ю., Пестерева С.А. поддержали позицию апеллянта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленный Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Пестеревым А.Р. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и бывших членов ликвидационной комиссии должника. В обоснование требований Пестерев А.Р. ссылался на положения статьи 64.1 ГК РФ, указывал о том, что в силу закона все члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность, однако в настоящем споре в качестве ответчика привлечен только председатель ликвидационной комиссии Гибадуллин Р.И., что не отвечает принципу добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части привлечения в качестве соответчиков членов ликвидационной комиссии должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения всех членов ликвидационной комиссии к участию в деле в качестве соответчиков, а также отсутствия в заявлении оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как было указано ранее, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии должника было заявлено в рамках объединенного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

При этом установлено, что спор о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности был инициирован кредитором Торховым С.А., а спор о взыскании убытков с Гибадуллина Р.И. инициирован Дрягиной Е.Р.

Определениями суда от 12.03.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Торхова С.А. на Пестереву Светлану Анатольевну с суммой требования 13249,48 руб. и Пестерева Александра Рудольфовича с суммой требования 5000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии является преждевременным.

В данном случае суду первой инстанции надлежало выяснить позицию кредитора Пестерева А.Р. о присоединении к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Гибадуллина Р.И., установить, считает ли Пестерев А.Р. себя соистцом, затем рассмотреть ходатайство о привлечении в качестве солидарных соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии должника, с учетом распорядительного права истца.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции волеизъявление кредитора Пестерева А.Р. установлено не было.

При том, в силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В настоящее время спор о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков судом не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ необходимо направить на новое рассмотрение.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может рассмотреть ходатайство Пестерева А.Р. о привлечении в качестве солидарных соответчиков бывших членов ликвидационной комиссии должника, поскольку не рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, выяснить позицию Пестерева А.Р. о присоединении к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Гибадуллина Р.И., определить его процессуальный статус, рассмотреть ходатайство Пестерева А.Р. о привлечении в споре солидарных соответчиков, учесть позицию заявителя Дрягиной Е.Р., распорядительное право истца, принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

С учетом вышеуказанного, определение Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-18190/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ

Ходатайство Пестерева А.Р. об обязании Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики представить суду все данные об указанных лицах, в том числе: серия, номер паспорта, дата и место рождения, место регистрации по адресу проживания, ИНН, СНИЛС, место работы подлежит рассмотрению судом первой инстанции совместно с рассмотрением ходатайства Пестерева А.Р. о привлечении к участию в споре соответчиков.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-18190/2017 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова