Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Демидовская винокурня" (далее - общество "Демидовская винокурня", кредитор), общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "ПК", должник) Маркова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители: общества "РНГО" - Сибилев Д.В. (доверенность от 16.09.2020; онлайн); единственного участника должника Денисовой Ирины Олеговны - Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021; онлайн); исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича - Кузьменко С.Н. (доверенность от 07.04.2021); общества "Демидовская винокурня" - Эпингер Д.Р. (доверенность от 05.08.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "ПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества "ПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков К.В., а сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Марков К.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2020 поступило заявление общества "Демидовская винокурня" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 23 000 000 руб. основного долга и 1 380 000 руб. процентов по договору займа от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении требований общества "Демидовская винокурня" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменено, требования кредитора в размере 23 000 000 руб. основного долга и 1 380 000 руб. процентов по договору займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационных жалобах общество "РНГО" и Марков К.В. просят постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению общества "РНГО", апелляционный суд не учел, что договор займа от 11.02.2020 является мнимым, заключен аффилированными лицами без намерения исполнения и после публикации обществом "РНГО" уведомления о подаче заявления о банкротстве должника, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых знал аффилированный с должником кредитор, с целью формирования искусственной кредиторской задолженности по данному делу, при том, что кредитор не подтвердил реальность заемных отношений и то, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, и есть основания считать, что должник заключил серию таких договоров с членами группы компаний "Бест" в условиях ухудшения финансового состояния должника, для формирования фиктивных кредиторских долгов и установления контроля над банкротством, что установлено определением от 25.01.2021 по настоящему делу в отношении иного члена данной группы компаний. Заявитель ссылается на транзитность спорных платежей, которые в течение двух дней были перераспределены в пользу компаний и физических лиц, входящих в группу компаний "Бест": обществ с ограниченной ответственностью "Чистогорье", "Доктор Ливси", "Торговый дом "Напитки Урала", "Бест-Стерлитамак", "Бест-Павильоны", "УК Перспектива", "Продукт Ленд", "ОЖК", "Внешэкономпрод", "ТК Адити", "Альянс-Ритеил-Екб" (далее - общества "Чистогорье", "Доктор Ливси", "Торговый дом "Напитки Урала", "Бест-Стерлитамак", "Бест-Павильоны", "Продовольственная компания", "УК Перспектива", "Продукт Ленд", "ОЖК", "Внешэкономпрод", "ТК Адити" и "Альянс-Ритеил-Екб"), Бакуновой С.С., Белкина А.Н. и Ширинкина А.Я., без доказательств реальности отношений с данными лицами, сделки с которыми в настоящее время оспорены или признаны мнимыми, а транзит денежных средств был долгое время характерной практикой перераспределения денежных средств в группе компаний "Бест", и обществом "Демидовская винокурня" такой транзитный характер платежй не опровергнут. Заявитель считает, что договор займа от 11.02.2020 заключен со злоупотреблением правом, так как предусматривает процентную ставку в размере, существенно выше средневзвешенных ставок Банка России, не имеет обеспечения, условия договора не соответствуют обычной практике, договор имеет рамочную форму, идентичную условиям договоров с иными членами группы компаний "Бест", минимальный объем существенных условий, что говорит о формальном документообороте, переписка или заявки на выдачу займа, раскрывающие предшествующие отношения между сторонами, отсутствуют, в бухгалтерской отчетности должника долг по договору займа не отражен, а бухгалтерская отчетность кредитора, подтверждающая какие-либо сведения о заключении договора займа, не представлена. Заявитель указывает, что кредитор не раскрыл источник получения спорных денежных средств, а платежное поручение от 11.02.2020 N 90 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество "Экипаж") денежных средств кредитору надлежащим доказательством источника получения денежных средств не является, поскольку не содержит отметок банка и датировано 11.02.2020, а денежные средства перечислялись спустя 7 дней после их предполагаемого поступления, и доказательства их сбережения в течение указанного срока на расчетном счете не представлены, объяснения столь длительного (более 3,5 месяцев) перечисления денежных средств в виде внесения вклада в уставный капитал общества "Демидовская винокурня" с момента его создания в октябре 2019 года до 11.02.2020 отсутствуют, и никакие иные доказательства, в частности, выписка по счету и оборотно-сальдовые ведомости кредитора, не представлены. По мнению заявителя, кредитор не намеревался предоставлять компенсационное финансирование, согласно анализу движения денежных средств, заемные средства не направлены на погашение долгов, в частности перед акционерным обществом "Тройка-д банк" (далее - общество "Тройка-д банк"), перед которым должник 01.05.2017 прекратил исполнять обязательства, не обеспечили уменьшение долгов должника, а транзитом переведены членам группы компаний "Бест" для увеличения долгов должника в преддверии банкротства, но апелляционный суд это не исследовал и не оценил, не установил, было ли предоставление кредитором займа финансированием под влиянием контролирующего лица, как оно выделялось и расходовалось должником, а в части процентов, суд не учел, что на компенсационное финансирование, проценты не начисляются.

Марков К.В. поддерживает доводы общества "РНГО" о том, что спорный договор займа является мнимым, заключен со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без экономической целесообразности, на условиях, не соответствующих обычным, между аффилированными лицами, не имевшими намерений создать реальные правоотношения и создавшими формальный документооборот для видимости, использовавшими расчетный счет должника в качестве транзитного для дальнейшего перечисления в течение одного-двух дней денежных средств в пользу аффилированных лиц группы компаний "Бест", без доказательств наличия у кредитора источника заемных денежных средств, преследовавшими цель формирования фиктивных кредиторских долгов для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве в условиях неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами - обществами "РНГО" и "Тройка-д банк". Марков К.В. согласен с тем, что апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, не установил цель выдачи займа и, неверно квалифицировал действия сторон как компенсационное финансирование, при том, что заемные средства не направлены на оплату независимым кредиторам, а в течение двух дней транзитом выведены в пользу аффилированных лиц для вывода активов по мнимой сделке и наращивания фиктивных кредиторских долгов, что говорит о злоупотреблении правом. Управляющий обращает внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям не относится к видам деятельности общества "Демидовская винокурня", а какие-либо меры по поиску покупателей своей продукции, а также взаимодействие по указанному вопросу с обществом "ПК" обществом "Демидовская винокурня" не осуществлялись, после заключения договора займа какие-либо расчетные операции между обществом "Демидовская винокурня" и должником, в том числе по выплате процентов, не производились, равным образом какие-либо хозяйственные отношения по поставке товаров со стороны общества "ПК" в адрес контрагентов на дату заключения займа не осуществлялись, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При этом управляющий также полагает, что апелляционным судом на него неправомерно возложено бремя доказывания реальности хозяйственных отношений между должником и обществом "Демидовская винокурня", при том, что управляющим в данном случае предоставлена необходимая совокупность доказательств аффилированности предъявившего требования к должнику кредитора и отсутствия реальности долга.

В кассационной жалобе общество "Демидовская винокурня" просит определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 отменить, включить требования кредитора в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, он не является аффилированным с должником лицом, поскольку лица, образующие группу компаний "Бест", никогда не были участниками общества "Демидовская винокурня", учредителями которого являются общество с ограниченной ответственностью "Фреш маркет", единственный участник которого (с 11.02.2016) Россина Наталья Георгиевна не имела отношения к группе компаний "Бест", а, приобретая с конца 2017 года соответствующие доли Заболотной Валерии Юрьевны, стала участником занимающихся производством безалкогольных напитков и питьевых вод в бутылках обществ "Доктор Ливси" и "Чистогорье", которые сейчас образуют единую группу "Ниагара", и общество "Экипаж", единственным учредителем которого с 16.07.2015 является Шаимов Даниль Фазылжанович, который также не имел отношения к группе компаний "Бест". Кредитор считает, что денежные средства, переданные в заем должнику, получены не от общества "Фреш маркет" или Россиной Н.Г., а от общества "Экипаж", ввиду чего вывод апелляционного суда о предоставлении Россиной Н.Г. компенсационного финансирования не соответствует обстоятельствам дела. Кредитор полагает, что предоставление спорного займа не было компенсационным финансированием, так как предусмотренный договором срок возврата займа приходится на 11.02.2023 и не наступил, просрочки по уплате процентов, подлежащих уплате в момент возврата займа, не имелось, поэтому основания требовать досрочного возврата займа и расторжения договора отсутствовали, а настоящее требование предъявлено к включению в реестр в связи с признанием должника банкротом, при этом заем выдавался без обеспечения, поскольку предусматривал уплату процентов, превышающих ставку рефинансирования, договор займа не содержал условий об отсрочке и рассрочке платежа, заключен на обычных условиях, применяемых к данным видам сделок, и на момент предоставления займа финансовый кризис в обществе "ПК" отсутствовал, о чем свидетельствуют обороты на счетах этого общества, и, кроме того, оспариваемые управляющим сделки, совершенные в течение 2 лет до возбуждения дела о банкротстве, составляют сумму более 600 млн. руб.

Поступивший 06.08.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества "Демидовская винокурня" судом округа не принимается и подлежит возвращению заявителю, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания) и не был получен никем из лиц, присутствовавших в судебном заседании, а доказательства заблаговременного направления или вручения копий данного отзывов другим лицам, участвующим в деле, к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору процентного займа от 11.02.2020, заключенному между обществом "Демидовская винокурня" (заимодавец) и должником (заемщик), заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу не позднее 11.02.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Во исполнение условий договора от 11.02.2020 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 23 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 17.02.2020 N 14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПК", определением суда от 26.06.2020 в отношении него введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в сумме 23 000 000 руб. должник не исполнил и сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 1 380 000 руб., общество "Демидовская винокурня" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, управляющий и кредиторы ссылались на то, что договор займа заключен на подозрительных, нетипичных условиях, под ставку, превышающую в 2 раза средневзвешенные ставки по кредитам, без обеспечения обязательств, без заявки на выдачу займа, а заемные средства - это активы группы компаний "Бест", направленные на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу.

При этом управляющий и кредиторы указывали, что факты транзитного перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Бест" ранее неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по иным делам компаний этой группы, при том, что по части последующего расходования должником денежных средств никакие надлежащие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, установив, что общество "Демидовская винокурня" создано 30.10.2019 с уставным капиталом 81 млн. руб., из которых 41 310 000 руб. оплачено участником - обществом "Экипаж", а вторым участником данного общества является общество "Фреш маркет", генеральным директором которого с 18.11.2016 и единственным учредителем с 11.02.2016 по настоящее время является Россина Н.Г., также владеющая обществом с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" (учредитель с 05.06.2019 по настоящее время; далее - общество "ЗБН "Бест Ботлинг"), учитывая, что имеющими, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора определениями суда округа от 10.05.2017 по делу N А60-741/2015 и от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020 и постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-5893/2015 установлено, что общество "ЗБН "Бест Ботлинг" является заинтересованным лицом, связанным организационно и экономически, преследующим единые цели с обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг", которое, в свою очередь, входит с должником в одну группу, из чего следует, что общество "ЗБН "Бест Ботлинг" и должник входят в группу компаний "Бест", которую также образуют общества с ограниченной ответственностью "Прометей", "Чистогорье", "Доктор Ливси", "ЕК Логистик" (определения суда от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015, от 17.12.2020 и от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020), при этом общество "Фреш маркет" и иные вышеуказанные компании, связанные с Россиной Н.Г., используют контактные номера телефонов, идентичные номерам должника и других компаний, входящих, наряду с должником, в группу компаний "Бест", расположены по одному адресу: 624000, Свердловская обл., Челябинский тракт, 25 км, где располагалось помещение должника (определение суда от 26.06.2020 по делу N А60-10035/2020), и зарегистрированы иные компании группы "Бест", а деятельность каждой компании группы "Бест", так же, как и общества "Демидовская винокурня", связана с производством и реализацией пищевых продуктов, напитков и иных продовольственных товаров, то есть фактически опосредует один производственный цикл, и, приняв во внимание, что спорный договор займа заключен в отсутствие экономической целесообразности, без обеспечения, без заявки на выдачу займа, является рамочным, а также, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, возражая против заявленных требований, управляющий и кредиторы ссылались на транзитный характер движения полученных должником по договору займа денежных средств, ввиду чего, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и, приняв во внимание заявленные управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний "Бест", и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что поступившие от общества "Демидовская винокурня" денежные средства в размере 22 934 879 руб. 08 коп. (99,7% от суммы поступивших денег) были в течение двух дней направлены должником следующим образом: около 40% денежных средств направлено в адрес компаний Россиной Н.Г. - обществ "Чистогорье" и "Доктор Ливси", причем договор с последним признан мнимым определением суда от 12.2020 по настоящему делу; денежные средства в размере 6,7% перечислены в пользу общества "ТД "Напитки Урала", отношения с которым признаны мнимыми определением суда от 29.12.2020 по настоящему делу; денежные средства в размере 17,5% перечислялись без указания основания (без возможности идентификации основания перечисления) в пользу входящих в группу компаний "Бест" обществ "Бест-Стерлитамак", "БестПавильоны", "Продовольственная компания", Бакуновой С.С., Белкина А.Н., Ширинкина А.Я., при отсутствии каких-либо доказательств реальности соответствующих правоотношений; 15,5% денежных средств направлены на погашение займа и оплату уступки права требования в адрес обществ "УК Перспектива" и "Продукт Ленд", сделки с которыми в настоящее время оспариваются в рамках включения в реестр требований кредиторов, и соответствующие первичные документы в материалы настоящего спора не представлены; 20% денежных средств в качестве оплаты по договорам хранения, поставки, аренды направлены в адрес обществ "ОЖК", "Внешэкономирод", "ТК Адити", "Альянс-Ритеил-Екб", в то время как доказательств наличия у должника с данными лицам каких-либо отношений в деле не имеется, приняв во внимание, что все вышеуказанные контрагенты входят в группу компаний "Бест", но никаких надлежащих и достаточных доказательств реальности отношений должника с данными контрагентами в материалы спора не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что поступившие от кредитора заемные денежные средства в течение двух дней были перераспределены в пользу аффилированных лиц в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, то есть произошел оборот активов в рамках единой группы компаний, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельств, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств также принято во внимание, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний "Бест" являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний и ранее уже признавалось недобросовестным постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-5893/2015.

Кроме того, проверив наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорный заем в сумме 23 млн. руб., по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что какие-либо доказательства того, что кредитор обладал активами, необходимыми для выдачи займа, а равно доказательства источника получения кредитором денежных средств, достаточных для выдачи займа, в материалы дела не представлены, а платежное поручение от 11.02.2020 N 90 о перечислении обществом "Экипаж" денежных средств на расчетный счет кредитора в счет оплаты уставного капитала не может служить основанием, раскрывающим источник получения средств для выдачи займа, поскольку не содержит никаких отметок кредитной организации, датировано 11.02.2020, тогда как денежные средства перечислялись только спустя 7 дней, в течение которых сбережение указанных средств на расчетном счете соответствующими доказательствами не подтверждено, необходимые выписки по расчетным счетам не представлены, и не даны никакие объяснения относительно столь долгого (более 3,5 месяцев) перечисления обществом "Экипаж" денежных средств в виде внесения вклада в уставный капитал общества "Демидовская винокурня" с момента его создания в октябре 2019 года до 11.02.2020, а какие-либо иные доказательства оплаты, в частности выписка по расчетному счету, оборотно-сальдовые ведомости кредитора и т.п., в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у кредитора достаточных для выдачи спорного займа активов, либо источника получения таких денежных средств, при том, что иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что полученные от общества "Демидовская винокурня" денежные средства практически в полном объеме в течение двух дней были перераспределены должником в пользу аффилированных лиц, входящих в группу компаний "Бест", при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу аффилированных лиц, учитывая, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний "Бест" являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний, но должник и кредитор, являющиеся аффилированными и входящие в группу компаний "Бест", с достаточной полнотой не раскрыли все существенные обстоятельства заключения спорного договора займа и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не подтвердили соответствующими документальными доказательствами, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, никак не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а также, приняв во внимание, что в пользу независимых кредиторов, в частности - общества "РНГО", несмотря на наличие обязанности по возвращению денежных средств и публикацию данным кредитором намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника, какие-либо денежные средства в спорный период не перечислялись и долг не погашался, что свидетельствует об отсутствии у группы компаний "Бест" намерения предоставить должнику заемные денежные средства в предпринимательских целях, и, исходя из недоказанности наличия у кредитора активов, достаточных для предоставления спорного займа, из чего следует, что денежные средства фактически являются активами группы компании "Бест", направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу, при том, что такое поведение характерно для данной группы компаний, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что движение заемных денежных средств между должником и кредитором, являющимися аффилированными и входящими в одну группу компаний, носило транзитный характер, что, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность признания требований общества "Демидовская винокурня" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно финансовому анализу, экономический кризис у должника наступил в 2017 году, а в 2018-2020 годах финансовая ситуация усугублялась, и в таких условиях, при наличии потребности в оборотных средствах, исходя из обычной деловой практики, руководитель должника должен был, действуя добросовестно и разумно, использовать доступные элементы заемного финансирования и обращаться к специализированным субъектам - профессиональным участникам финансового рынка, установив, что, с учетом установленных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок от 1 года, в феврале 2020 года было возможным получить заем у профессиональных участников финансового рынка под 9,6% годовых, но должник получил заемное финансирование от аффилированного лица - общества "Демидовская винокурня", осведомленного о наличии у должника экономических трудностей, которым заем по договору от 11.02.2020 предоставлен под 18% годовых, что в 2 раза выше рынка и в кредитные организации должник не обращался, а иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заключение спорного договора займа под ставку, превышающую в 2 раза средневзвешенные ставки по кредитам, не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения сторон и свидетельствует о намеренном наращивании размера кредиторских долгов должника и является злоупотреблением правом, а доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции также исходил из отсутствия экономической целесообразности перечисления кредитором, обладающим полной информацией о финансовом состоянии должника и знающем о его экономическом кризисе, денежных средств по договору займа спустя 4 дня после опубликования обществом "РНГО" 13.02.2020 в установленном порядке сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах сторонам необходимо было раскрыть реальные экономические мотивы совершения сделки, но соответствующие пояснения суду не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом всех указанных конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о неразумности, нецелесообразности и нестандартности спорного займа, возникновение и существование которого было бы невозможно, если бы должник и кредитор не входили в одну группу лиц, предоставленного в период неплатежеспособности должника, финансовый кризис которого усугублялся, после публикации намерения кредитора о подаче заявления о его банкротстве, на существенно невыгодных условиях (ставка в 2 раза выше средневзвешенных ставок по кредитам, и, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, которое гарантировало бы кредитору удовлетворение его требований при банкротстве должника, на условиях, не соответствующих обычной практике заключения таких договоров, являются рамочными, содержат минимальный объем существенных условий, повторяющих условия договоров с иными аффилированными лицами группы "Бест", в отсутствие переписки и заявки на выдачу займа, раскрывающих предшествующие займу отношения сторон, приняв во внимание, что данный заем не отражен в бухгалтерской отчетности должника, а кредитором бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие каких-либо сведений о спорном займе, не представлена, а также исходя из того, что после заключения договора займа и перечисления денежных средств расчеты между должником и кредитором прекратились, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что подобные нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела транзитности спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что управляющий не представил достаточных доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора от 11.02.2020 не предполагали возникновение у них обязательств по возврату денежных средств.

Между тем данный вывод апелляционного суда сделан с нарушением вышеназванных правил о распределении бремени доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований аффилированных кредиторов, поскольку управляющий и независимые кредиторы в данном случае представили доказательства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в реальности спорного займа, в связи с чем именно кредитор должен был опровергнуть данные сомнения и представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и правомерность его требований, тогда как кредитор такие опровержения и доказательства не представил, и бывшее руководство должника также не представило соответствующие доказательства конкурсному управляющему.

Вывод о недоказанности того, что спорные денежные средства в объеме, сопоставимом с полученным должником, по цепочке сделок вернулись кредитору, и о недоказанности того, что должник никогда не вступал в действительные хозяйственные и трудовые отношения с каждым из последующих получателей денежных средств, также сделан апелляционным судом, исходя из неверного распределения бремени доказывания и при неверном применении норм права, поскольку в данном случае по результатам исследования и оценки всех доказательств суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства фактически транзитом через счет должника были распределены между иными членами единой группы аффилированных лиц в отсутствие у должника соответствующих обязательств по отношению к таким лицам, поскольку в деле нет никаких доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо обязательств перед теми членами единой группы аффилированных лиц, которым должник непосредственно после получения у кредитора сразу перечислил спорные денежные средства, не исполняя при этом реальные обязательства перед независимыми кредиторами (обществом "РНГО"), то есть должник ничего не получил от оборота спорных денежных средств, которые транзитом через счета должника переведены от кредитора в пользу иных аффилированных лиц, в связи с чем в данном случае не конкурсный управляющий должен был доказывать, что должник когда-то возможно имел какие-то отношения с получателями спорных денежных средств, а кредитор и аффилированные с ним и должником лица (фактические получатели спорных денежных средств) должны были доказывать обоснованность получения ими спорных денежных средств от должника, но они этого не сделали.

Ссылка апелляционного суда на то, что спорные перечисления могут свидетельствовать о финансировании группы со стороны Россиной Н.Г., не имеет значения для настоящего спора, так как Россина Н.Г. никаких требований к непосредственным получателям денежных средств не предъявляет и соответствующие доказательства не представлены.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального права, сделаны при неверном распределении бремени доказывания и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 28.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.01.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-10035/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова