Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Вилков А.Ю. (паспорт);

представитель Дрягиной Е.Р. - Пестерева С.А. (доверенность от 09.10.2019);

представитель Торхова С.А. - Пестерев А.Р. (доверенность от 20.12.2018);

конкурсный управляющий акционерным обществом "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) Грязев Андрей Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о признании общества "Медавтотранс" (должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2018 удовлетворено заявление о замене общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении общества "Медавтотранс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Торхов С.А. 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД-153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенного с Березиной Алиной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.02.2021 заявление Торхова С.А. принято к производству; к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина А.В., бывший ликвидатор должника Гибадуллин Рамиль Илдусович.

От конкурсного управляющего Грязева А.А. поступило ходатайство об оставлении указанного заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов должника на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) заявление Торхова С.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торхов С.А. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению Торхова С.А., суды неправомерно оставили без рассмотрения заявление Торхова С.А., поданное им 01.02.2020, поскольку при рассмотрении ранее поданного им заявления, которое принято к производству 28.12.2020 в рамках дела о банкротстве должника, определением от 05.03.2021 в качестве созаявителя было привлечено государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - предприятие УР "Аптеки Удмуртии"), что свидетельствует о различном субъектном составе лиц, размер общих требований Торхова С.А. и предприятия УР "Аптеки Удмуртии" составил 11% от общего размера требований кредиторов, соответственно, тождественность споров отсутствует; указывает на то, что заявление от 01.02.2020 было подано им в общеисковом порядке в качестве искового заявления и неправомерно было принято судом в рамках дела о банкротстве, данное исковое заявление должно было быть выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грязев А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что даже в случае принятия заявления Торхова С.А. как искового заявления, оно в любом случае будет оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве, ранее принятого к производству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного кредитора Торхова С.А. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенного с Березиной А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 указанное заявление Торхова С.А. принято к производству в рамках дела о банкротстве должника, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2021; к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество "Тендерконсалт", Березина А.В., бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.

В дальнейшем определением от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2021) принято уточнение заявленных требований, привлечено к участию в деле в качестве соистца предприятие УР "Аптеки Удмуртии", рассмотрение указанного заявления Торхова С.А. об оспаривании сделки должника отложено на 31.03.2021.

При этом Торхов С.А. 01.02.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором также просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника, проведенные конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенный с Березиной А.В., и применить последствия недействительности сделки.

Суды оставили данное заявление без рассмотрения.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения после принятия его к производству, в частности

- если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том предмете и по тем же основаниям (пункт 1);

- если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4);

- если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В статье 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) были рассмотрены определенные ситуации, при которых заявление о признании сделки должника недействительной подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений пункта 31 вышеуказанного постановления N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 вышеуказанного постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитором Торховым С.А. было подано первоначально заявление в рамках дела о банкротстве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.12.2018 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018, заключенного с Березиной А.В., и применении последствий недействительности сделки, в котором основанием для признания торгов и сделки недействительной, в частности указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное заявление принято к производству, а затем подано второе заявление с аналогичными требованиями, которое также было принято к производству в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу, что в такой ситуации второе заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о различном субъектном составе лиц, не принимаются с учетом того, что оба заявления, поданные Торховым С.А., приняты к производству в рамках дела о банкротстве должника, тождественные требования предъявлены к одним и тем же ответчикам; то обстоятельство, что в рамках первого заявления в дальнейшем поступило заявление предприятия УР "Аптеки Удмуртии" о привлечении его в качестве соистца не опровергает выводы судов о тождественности споров. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, второе заявление должно быть принято в качестве искового производства в общеисковом порядке, не принимается, поскольку также не опровергает вывод судов о тождественности споров.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская