Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-2295/19 по делу N А60-64039/2017

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеевой Елены Богдановны (далее - кассатор, заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" (далее - общество "Авант-Альянс") - Чукавин А.К. (доверенность от 07.10.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы Шанцева А.В., Фадина Н.М., общества с ограниченной ответственностью "ПМФ "Промаш", Харитонова С.С. общества "Авант-Альянс" к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в то время как дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., содержащее новые доводы и доказательства, приобщению не подлежит (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - должник, общество "Карро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро" возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением суда от 22.02.2019 арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2020 поступила жалоба кредитора общества "Авант-Альянс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в которой заявитель просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении принципа отсутствия заинтересованности между управляющим и кредитором и в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, также заявитель просит отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, жалоба общества "Авант-Альянс" удовлетворена, признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова), Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

В кассационной жалобе Тимофеева Е. Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления обществ "Авант-Альянс".

Арбитражный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические листы ограждения были утрачены именно в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла Тимофеева Е.Б., управляющий утверждает, что хищение имущества произошло в период до ее назначения.

Тимофеева Е.Б. полагает, что судебные акты вынесены с процессуальными нарушениями, поскольку суды не привлекли к участию в деле предыдущего управляющего - Кузакову И.С.

В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, вывод судов о неправомерном поведения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. ввиду не обеспечения сохранности имущества, нельзя признать верным, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и возможный доход от реализации имущества судами не устанавливались.

Указывая на возможность разбора ограждения, суды, как полагает заявитель кассационной жалобы, не учли то, что такие меры по сохранности имущества также не были бы для должника бесплатными; учитывая объем работ (протяженность ограждения составляла боле 450 метров), на осуществление разбора ограждения потребовались бы существенные затраты, а именно: оплата работ по выполнению демонтажа ограждения, оплата услуг по погрузке/разгрузке и перевозке ограждения, оплата услуг по хранению ограждения; в итоге, в соотношении с возможным доходом от реализации имущества разбор ограждения также повлек бы для должника несоразмерные расходы.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Вип Групп" (далее - общество "Вип Групп") не может являться доказательством стоимости ограждения, поскольку не отвечает критериям допустимости, достаточности и достоверности.

В совместном отзыве на кассационную жалобу Шанцева А.В., Фадина Н.М., общество с ограниченной ответственностью "ПМФ "Промаш", Харитонова С.С. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, общество "Авант-Альянс" в отзыве также просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.06.2018 общество "Карро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением суда от 22.02.2019 арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро", определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 19.04.2019 N 1 (сообщение от 23.04.2019 N 3700045) по состоянию на апрель 2019 года конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. приняла в ведение имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и ул. Сыромолотова.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., общество "Авант-Альянс" указывало на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", а также на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника, а именно, забора-ограждения, расположенного на объекте незавершенного строительства; общество "Авант-Альянс" также требовало отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на существенность допущенного бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия арбитражного управляющего, причинения ущерба таким бездействием, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов; отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд счел допущенное Тимофеевой Е.Б. нарушение существенным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение общества "Вип Групп" от 13.06.2018 об определении возможной рыночной стоимости работ на объекте "Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова" по состоянию на 09.06.2018 (дата осмотра объекта оценочной компанией). По данным визуального осмотра указанным обществом зафиксировано, что на участке расположен недостроенный фундамент, подъездные пути к нему, участок огражден, конструктивный материал ограждения - металлический профлист, протяженность 456 м (определена как периметр свободного участка по данным кадастровой карты); по данным обследования выявлено следующее: местами повреждение профлиста, отсутствие части ограждения, искривление входной группы; стоимость ограждения, с учетом износа, определена в размере 528 139 руб. 20 коп.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принимая во внимание указанное выше заключение общества "Вип Групп", сведения инвентаризационной описи от 19.04.2019 N 1; учитывая, что управляющим не отрицается сам факт хищения ограждения, о чем имеется заявление в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; учитывая, что управляющим не дано разумных пояснений в обоснование своего бездействия по обеспечению сохранности ограждения; установив, что вследствие указанного бездействия управляющего стоимость имущества должника снизилась, что в свою очередь непосредственно негативно отражается на интересах кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и в силу существенности допущенного нарушения отстранили ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-49118/2020, вступившим в законную силу 04.02.2021, Тимофеева Е.Б. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества "Авант-Альянс", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания бездействия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего должнику, незаконным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания бездействия управляющего незаконным и отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о незаконном не привлечении судами к участию в деле Кузаковой И.С., судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не затрагивают прав и обязанностей Кузаковой И.С., судами не совершались выводы о действиях (бездействии) указанного лица, равно как и о правомерности или неправомерности поведения Кузаковой И.С.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно не установления судами объема затрат, требующихся на содержание имущества должника, уже заявлялся в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом. Арбитражный управляющий, испытывая сомнения в целесообразности установления охраны на объекте должника, имел возможность поставить данный вопрос перед собранием кредиторов или разрешить возникшие разногласия в суде, действуя в интересах сохранения средств конкурсной массы; свои сомнения в разумности несения расходов на сохранность имущества арбитражный управляющий в настоящем обособленном споре также не обосновал.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-64039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко