Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от Шанцевой А.В. - Редькина Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2017);

от Харитоновой С.С. - Редькина Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2017);

от ООО "ПМФ" Промаш" - Редькина Н.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-64039/2017

о банкротстве ООО "Карро" (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613),

третье лицо: Курошин П.С.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО "СтройМонтаж" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Карро" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карро" возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш", а также заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника с АО "Торговый центр "Детский мир" ("Заявитель").

Определением суда от 08.12.2019 в удовлетворении требований заинтересованных лиц, в том числе вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными, отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2020 поступило заявление АО "Торговый центр Детский мир" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также транспортных расходов в размере 1 482 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление удовлетворено частично, судом взыскано с ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, а также с ООО "Карро" за счет конкурсной массы, по 18 000 руб. с каждого в пользу АО "Торговый центр Детский мир" в виде судебных расходов. По требованию о взыскании расходов с конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны отказано. В части взыскания 1 482 руб. 60 коп. в удовлетворении судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ООО "ПМФ "Промаш", Фадинв Наталья Михайловна, Харитонова Светлана Сергеевна, Шанцева Анна Владимировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый ими судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что судебные расходы подлежат взысканию с Курошина П.С., поскольку последний уклоняется от содействия суду и предоставления документов и сведений, что, по мнению апеллянта, влечет затягивание рассмотрения дела. Также апеллянты указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Курошина П.С. Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведен довод относительно необходимости квалификации отношений между АО ТЦ "Детский мир" и Ловкиной А.С. как трудовых. В апелляционной жалобе заявители также обращают внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка первичным документам, представленным заявителем в материалы дела в обоснование заявленных требований, отмечает, что в акте не указано в каких именно организациях исполнитель представлял интересы заказчика, какие направлял запросы и какие получал ответы, связанные с рассмотрением спора. Апеллянты полагают, что расписка, представленная в качестве доказательств получения денежных средств, не является надлежащим доказательством в их получении. В своей апелляционной жалобе кредиторы отмечают несоразмерность взыскиваемых судебных расходов объему выполненных работ, просят снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении судом первой инстанции разъяснен порядок обжалования судебного акта в течение месяца.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянтов на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 года в арбитражный суд поступило заявление Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш" об оспаривании сделок Должника с АО "Торговый центр "Детский мир" ("Заявитель").

Одновременно с этим определением суда принято заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании аналогичных сделок Должника с заявителем. В целях процессуальной экономии суд объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ("Заинтересованные лица") об оспаривании сделок должника в одно производство.

Определением суда от 08.12.2019 в удовлетворении требований заинтересованных лиц, в том числе вышеуказанного заявления о признании сделок недействительными, отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, указывая на то, что АО "ТЦ "Детский мир" понес судебные расходы в рамках обособленного спора, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов предоставлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 25.02.2020, заключенный между АО "ТЦ "Детский мир" и Локтиной А.С., акт об оказании услуг от 10.12.2019 и 17.03.2020, расписка в получении денежных средств от 17.03.2020, расходный кассовый ордер от 17.03.2020 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Локтина А.С. принял на себя выполнение следующих обязательств:

Подготовка всех необходимых документов для разрешения судом первой инстанции дела N А60-64039/2017 по заявлению конкурсных кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновой С.С,Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш", конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделки ООО "Карро" с АО "Торговый центр "Детский мир" и применении последствий недействительности сделки ("дело").

Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Услуги оказываются Исполнителем в следующие сроки:

Срок начала оказания услуг - "1" июля 2019 г.;

Срок окончания оказания услуг - "31" декабря 2019 г.

По соглашению Сторон срок оказания услуг и срок действия Договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составляемом Сторонами дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Также заявителем указано, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020.

Помимо прочего, заявителем ко взысканию были предъявлены транспортные расходы в сумме 1 482 руб. 60 коп.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, судом взысканы с ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, а также с ООО "Карро" за счет конкурсной массы, по 18 000 руб. с каждого в пользу АО "Торговый центр Детский мир" в виде судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения спора заявителем предоставлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 25.02.2020, заключенный между АО "ТЦ "Детский мир" и Локтиной А.С., акт об оказании услуг от 10.12.2019 и 17.03.2020, расписка в получении денежных средств от 17.03.2020, расходный кассовый ордер от 17.03.2020 N 4.

Приняв во внимание доводы кредиторов о чрезмерности судебных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также учитывая руководящие позиции вышестоящих судов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, а также с ООО "Карро" за счет конкурсной массы, по 18 000 руб. с каждого в пользу АО "Торговый центр Детский мир" в виде судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценкой конкретных обстоятельств сложности споров, фактически оказанных представителями конкурсного управляющего услуг при рассмотрении вышеуказанной жалобы общества "Дом".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая доводы о чрезмерности таких расходов, счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение статья 65 АПК РФ не представлено.

Доводы относительно необходимости взыскания расходов с Курошина П.С. судом отклонены. Заинтересованность ООО "ПМФ "Промаш", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицами, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно оспаривания сделок в обособленном споре, именно ООО "ПМФ "Промаш", Фадина Н.М., Харитонова С. С., Шанцева А.В. являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2020 года по делу N А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова