Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф09-2295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс": Чукавин А.К. (паспорт, доверенность от 07.10.2020) (после перерыва в судебном заседании),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" на действия конкурсного управляющего и отстранении Тимофеевой Елены Богдановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" (далее - общество "Уралторгрезерв") о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - общество "Карро") несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - общество "Строй Монтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - общество "Карро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление общества "СтройМонтаж" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-64039/2017 о банкротстве общества "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование общества "Уралторгрезерв" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества "Карро" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее - Кузакова И.С.), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество "Карро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро" возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" (далее - общество "Авант-Альянс") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., в которой заявитель просит признать незаконными действия, выразившееся в нарушении принципа отсутствия заинтересованности между управляющим и кредитором и в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, также заявитель просил отстранить Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2020) жалоба общества "Авант-Альянс" удовлетворена. Судом признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника (ограждения на объекте в г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова, между ул.Советской и ул.Сыромолотова). Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества "Авант-Альянс" отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения, судом не устанавливался объем затрат, необходимый для содержания имущества и доходность такого имущества; ссылается на нецелесообразность организации охраны объекта исходя из ее экономической стоимости, поскольку стоимость охраны объекта незавершенного строительства составила бы от 120 до 160 тыс.руб. ежемесячно (круглосуточный пост охраны), а также потребовались бы дополнительные расходы на установку поста охраны (обогреваемого помещения), подключение электроэнергии, установку системы видеонаблюдения; также указывает, что возможность разбора ограждения, как способ сохранности имущества должника, подразумевает расходы на демонтаж, погрузку/разгрузку, перевозку и услуги по хранению ограждения. Арбитражный управляющий считает, что стоимость утраченного имущества не доказана и судом не устанавливалась, а заключение общества с ограниченной ответственностью "Вип Групп" (далее - общество "Вип Групп") не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку не отвечает критериям достаточности, достоверности и допустимости. Помимо прочего, Тимофеева Е.Б. обращает внимание на утрату забора в результате преступных действий третьих лиц, что, по мнению апеллянта, не может вменяться в качестве бездействия арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от общества "Авант-Альянс" и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующая в судебном заседании 19.05.2021 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии заявления о краже имущества от 27.05.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, а также ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кузаковой И.С.

Протокольным определением от 19.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующая в судебном заседании 24.05.2021 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, ранее заявленные ходатайства поддержала в полном объеме.

Представитель общества "Авант-Альянс", также участвующий в судебном заседании 24.05.2021 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме, возражал против удовлетворения заявленных Тимофеевой Е.Б. ходатайств, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений и доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности их удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и копии заявления о краже имущества от 27.05.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Тимофеевой Е.Б. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кузаковой И.С., апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку правовые основания для привлечения такого лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, судебный акт с учетом предмета и оснований спора непосредственно права и обязанности Кузаковой И.С. не затрагивает. Кроме того, сама Кузакова И.С. о необходимости своего участия в настоящем споре не заявляет, судебный акт не обжалует.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, выводы суда в части эпизода, связанного с вменяемым Тимофеевой Е.Б. нарушения принципа отсутствия заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., кредитор общество "Авант-Альянс" указал на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по сохранности имущества должника, а именно забора-ограждения, расположенного на объекте незавершенного строительства по адресу: г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова, между ул.Советской и ул.Сыромолотова. Кредитор также заявил требование об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на существенность допущенного бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности бездействия арбитражного управляющего, причинения ущерба таким бездействием, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из существенности допущенного Тимофеевой Е.Б. нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество "Карро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро" возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 19.04.2019 N 1 (сообщение от 23.04.2019 N 3700045) по состоянию на апрель 2019 года конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. приняла в ведение имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу: г.Верхняя Пышма, район ул.Петрова между ул.Советской и ул.Сыромолотова.

В соответствии с заключением общества "Вип Групп" от 13.06.2018 об определении возможной рыночной стоимости работ на объекте "Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область г.Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей Сыромолотова" по состоянию на 09.06.2018 (дата осмотра объекта оценочной компанией) по данным визуального осмотра зафиксировано, что на участке расположен недостроенный фундамент, подъездные пути к нему, участок огражден, конструктивный материал ограждения - металлический профлист, протяженность 456 м (определена как периметр свободного участка по данным кадастровой карты); по данным обследования выявлено, что местами повреждение профлиста, отсутствие части ограждения, искривление входной группы (л.д.58-73).

Стоимость ограждения, с учетом износа, составила 528 139 руб. 20 коп. (стр.15 заключения).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не отрицался факт наличия ограждения на объекте незавершенного строительства должника.

В период, когда полномочия конкурсного управляющего исполняла Тимофеева Е.Б., ограждение из оцинкованного профлиста было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, она обратилась в полицию, поиск результата не дал (копии заявления от 27.05.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 представлены в суд апелляционной инстанции).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 указанного Закона также предусматривает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что при вступлении в должность арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. не приняла каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника и, в частности, ограждения строительной площадки, которое также представляло собой материальную ценность.

Судом первой инстанции в целом обоснованно сделан вывод о том, что непринятие должных мер по сохранению имущества должника привело к утрате имущества должника, а значит причинению ущерба, нарушило права и законные интересы подателя жалобы и иных кредиторов.

Поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к утрате имущества, что причинило ущерб правам и интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об отстранении Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Карро".

Судом также обоснованно принято во внимание, что Тимофеева Е.Б. не выносила на собрание кредиторов вопрос о сохранности имущества должника, а также не обращалась в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов на обеспечение сохранности имущества должника. Обращение же Тимофеевой Е.Б. в одну охранную фирму, которая выставила оплату услуг охраны в размере 140-160 тыс.руб., что конкурсный управляющий посчитала чрезмерным, правомерно признано судом не достаточным для признания того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по сохранению имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае экономической целесообразности по обращению в специализированную охранную организацию для принятия мер по охране имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку апеллянтом в материалы дела представлено только письмо от одной охранной организации с расчетом стоимости услуг, что не является достоверным доказательством чрезмерности расходов на охрану имущества, не представлены доказательства обращения в иные организации для предоставления альтернативных сведений стоимости услуг.

Кроме того, организация и установление поста охраны с привлечением специализированной охранной организации не является единственным способом, которое могло обеспечить сохранность имущества должника.

Апелляционная коллегия полагает, что Тимофеева Е.Б. после утверждения ее 11.03.2019 конкурсным управляющим общества "Карро", принимая имущество должника в свое ведение, должна была выехать по месту расположения объекта незавершенного строительства, осмотреть его, и с учетом обстановки определить, какие следовало принять неотложные меры по сохранности имущества должника и какие в перспективе, при необходимости вынести соответствующий вопрос на обсуждение конкурсных кредиторов, в том числе вопрос о возможности демонтажа ограждения в целях обеспечения сохранности металлических профлистов.

Между тем, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. предпочла бездействие, сочтя, что соответствующее имущество должника не представляет собой какой-либо ценности и не требует принятия мер по своей сохранности.

Довод арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о том, что стоимость спорного ограждения не доказана, а заключение общества "Вип Групп" не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рамках рассматриваемого обособленного спора, с учетом его предмета и оснований, устанавливался факт пропажи имущества должника - ограждения и принимались меры к сохранности имущества должника. То, что указанный забор представлял материальную ценность, так как возводился за счет средств должника и его реализация могла повлиять на расчеты с кредиторами, никто не оспаривал, наличие спорного ограждения учитывалось в ходе всех многочисленных оценок объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о взыскании убытков, т.е. не устанавливается конкретная стоимость имущества, заключение общества "Вип Групп" следует оценивать как доказательство подтверждения того обстоятельства, что ограждение (оцинкованные профлисты) также представляло собой материальную ценность и на него мог быть покупательский спрос.

Доводы Тимофеевой Е.Б., изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе о том, что хищение имущества произошло в период до назначения ее конкурсным управляющим должника, со ссылкой на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно содержанию представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные в ходе проверки граждане показывали, что металлические листы с ограждения начали пропадать с 2018 - начала 2019 года, демонтаж ограждения неизвестными лицами осуществлялся и весной 2019 года (примерно в апреле-мае), хищение осуществлялось не одномоментно, а в разные периоды времени.

Таким образом, оснований полагать, что все ограждение было демонтировано в период до 11.03.2019 (дата утверждения Тимофеевой Е.Б. конкурсным управляющим), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о том, что кто из арбитражных управляющих в большей степени попустительствовал возникновению ситуации с хищением металлических профлистов с ограждения строительной площадки, подлежат исследованию в рамках иного обособленного спора, если соответствующее требование о взыскании убытков будет предъявлено заинтересованными лицами.

Довод Тимофеевой Е.Б. о том, что спорное ограждение не является имуществом должника, что, по ее мнению, следует из определения суда от 22.12.2018 по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания судебных актов по обособленному спору о признании недействительной сделкой отчуждение должником недвижимого имущества, оформленного соглашением от отступном от 18.12.2017, и включении требований общества с ограниченной ответственностью "СМП "Стройэнерго" в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 22.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 и постановление суда округа от 19.07.2019) не следует, что спорное ограждение является собственностью какого-либо иного лица и не входит в состав конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, следует признать, что доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют позицию арбитражного управляющего, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 03.03.2021 предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-64039/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров