Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

заинтересованных лиц с правами ответчиков Шанцевой Анны Владимировны, Фадиной Натальи Михайловны,

от заинтересованных лиц с правами ответчиков Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, Фадиной Натальи Михайловны по доверенности от 26.02.2020, Фадина Валерия Васильевича по доверенности от 01.07.2022: Жвакин А.В.;

конкурсного управляющего Винокурова Д.В.,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (далее - ООО "СМП Стройэнерго", кредитор) (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250): Новицкий А.Ю. по доверенности от 18.04.2022 (до перерыва) и Тарасова А.О. по доверенности от 26.08.2022 (после перерыва),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ООО "СМП Стройэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

об отказе в признании недействительными сделок должника,

вынесенное в рамках дела N А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - ООО "Карро", должник) (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

заинтересованные лица с правами ответчика (далее также - ответчики): Харитонова Светлана Сергеевна, Шанцева Анна Владимировна, Фадина Наталья Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" (далее - ООО "Уралторгрезерв") (ИНН 7460022704, ОГРН 1157460003755) о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным, в отношении ООО "Карро" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО "Карро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр.64.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ-ПЛЮС" (ИНН 6686011244, ОГРН 1126686013024). Признаны не соответствующим законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО "Карро" (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и Сыромолотова). Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "СМП Стройэнерго" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 58 от 01.03.2017, заключенного между должником и Шанцевой А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021, стр.135.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2021) объединены для совместного рассмотрения обособленные споры - сделки в отношении Фадиной С.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО "СМП Стройэнерго" о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО "СМП Стройэнерго" обратился с апелляционной жалобой, а также с мотивированной апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на мнимость заключения оспариваемых договоров, а именно:

- идентичность обстоятельств и документов в делах по искам Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., Фадиной Н.М.;

- одномоментность подачи заявлений Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., Фадиной Н.М. на взыскание денежных средств с ООО "Карро", привлечение одних и тех же юристов для подачи иска (адвокаты Жвакин А.М., Редькина Н.Е.);

- составление и подача исков в момент введения процедуры банкротства в отношении ООО "Карро" в конце 2017 года;

- однотипность договоров купли-продажи автомобилей, копии которых представлены в суды;

- приходные кассовые ордера, якобы подтверждающие факт внесения денежных средств Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., Фадиной Н.М. выданы одной датой - 13 марта 2017 года и содержат подпись неустановленного лица без расшифровки. Подписи были очевидно выполнены с попыткой подражания одной подписи. В приходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на номер договора, а только указано "за автомобиль". Это позволяет усомниться в компетентности человека, который выписывал данные ордера. Кроме того, Шанцева А.В. лично подтвердила факт того, что деньги вносил ее муж, однако в ПКО указано "принято от Шанцева А.В.";

- договор купли-продажи содержит указание на цену автомобиля в размере 2 000 000 рублей. Указанная цена превышает среднюю розничную цену указанного автомобиля в максимальной комплектации, предлагаемых к продаже в автосалонах Екатеринбурга по состоянию на март 2017 года. В частности, прайс-лист 2017 года содержит указание на цену автомобиля Superb B8 1,4 Stile в максимальной комплектации 1 789 000 руб. Кроме того, анализ продаж аналогичных автомобилей на территории РФ (по данным ФольксвагенГруппРусс, копию сведений прилагаю) демонстрирует максимальную стоимость в размере 1 881 000 рублей. При этом договор между ООО "Карро" и Харитоновой С.С. не содержит сведений о комплектации автомобиля либо наличии дополнительных опций, которые могли повлечь удорожание стоимости автомобиля;

- согласно п 4.1 договора автомобиль должен был быть передан 1 июня 2017 года. Однако покупатели не предъявляли автосалону никаких претензий до 5 декабря 2017 года, до начала введения процедуры банкротства ООО "Карро". Доказательств того, что весь этот период вели переговоры с Курошиным, не представили;

- в рамках обособленного спора по включению требований в реестр не исследовался факт финансовой состоятельности Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., Фадиной Н.М. и возможности передачи ими денежных средств в указанных размерах.

- факт знакомства всех троих указанных лиц - Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., Фадиной Н.М.

- договор купли-продажи N 57 от 01.03.2017 содержит сведения о предмете договора - автомобиль Superb Style 1,4 TSI VIN TMBA7BP9G9756891. Указанный номер полностью совпадает с VIN номером, указанном в Договоре купли-продажи N 58 от 01.03.2017, заключенном с Шанцевой А.В. Согласно данным сервиса "Проверка истории регистрации в ГИБДД", размещенного на сайте ГИБДД.РФ, по указанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства;

- в условиях стопроцентной оплаты в марте 2017 года и сроке поставки автомобиля 01.06.2017 заявители обратились с претензией лишь в декабре 2017 года, после возбуждения процедуры банкротства ООО "Карро". При этом реальный покупатель - Батаева С.В. немедленно после пропуска срока начала обращаться с претензиями в ООО "Карро" и даже написала обращение в ООО "Фольксваген груп рус" (что является типичным поведением обманутого потребителя). Кроме того, Курошин П.С. все же заказал автомобиль для Батаевой С.В., что свидетельствует о реальности договора, в то время как автомобили Фадиной, Харитоновой, Шанцевой он не заказывал;

- при этом поведение семьи Фадиных также является нетипичным: несмотря на то, что 01.06.2017 наступил срок поставки автомобиля и автомобиль не был поставлен, Фадин В.В. как директор ООО "ПМФ Проммаш" 21.08.2017 заключает договор поставки N 7 с ООО "Карро" на поставку жилого автоприцепа.

Конкурсный управляющий представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Ответчики Фадина С.М., Харитонова С.С., Шанцева А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.01.2023, ответчикам Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., Фадиной Н.М. предложено представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и мотивированную апелляционную жалобу, в котором должны содержаться письменные пояснения относительно каждого из доводов апелляционной жалобы и мотивированной апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, на которых основаны возражения, с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

16.01.2023 и 17.01.2023 от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-64039/2017: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Макаров Т.В.

В судебном заседании 15.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-64039/2017: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и их представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Карро" зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 Курошин П.С. являлся участником (с 04.09.2013 размер доли - 100 %) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества "Карро" - торговля автотранспортными средствами.

Между Шанцевой А.В. и ООО "Карро" заключен договор купли-продажи автомобиля N 58 от 01.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Карро" как продавец обязуется передать в собственность Харитоновой С.С. как покупателя автомобиль Skoda Superb Style 1.4 TSI TMBAB7NP9G8569418, а Харитонова С.С. обязана оплатить товар по цене 1 900 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты по договору Шанцевой А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 13.03.2017 на сумму 1 900 000 рублей.

Между Харитоновой С.С. и ООО "Карро" заключен договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Карро" как продавец обязуется передать в собственность Харитоновой С.С. как покупателя автомобиль Skoda Superb Style 1.4 TSI TMBAB7NP9G8569418, а Харитонова С.С. обязана оплатить товар по цене 2 000 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты по договору Харитоновой С.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Между Фадиной Н.М. и ООО "Карро" заключен договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) ООО "Карро" как продавец обязуется передать в собственность Харитоновой С.С. как покупателя автомобиль Skoda Superb Style 1.4 TSI TMBAB7NP9G9517535, а Фадина Н.М. обязана оплатить товар по цене 2 000 000 рублей (пункт 2.1).

В подтверждение оплаты по договору Фадиной Н.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 13.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Определением от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года) требование Шанцевой Анны Владимировны в размере 1 900 000 руб. - основной долг, 2 185 000 руб. - неустойка, 1 843 250 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карро".

Определением от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года) требование Харитоновой Светланы Сергеевны в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 2 300 000 руб. - неустойка, 1 940 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карро".

Определением от 08 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года) требование Фадиной Натальи Михайловны в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 2 300 000 руб. - неустойка, 1 940 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карро".

Считая договоры купли-продажи автомобилей и платежи по ним недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ООО "СМП Стройэнерго" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению кредитора, договоры подписаны для вида и стороны никогда не намеревались исполнять по ним свои обязательства, в том числе по договорам не уплачивались денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что договоры купли-продажи транспортных средств не являются взаимозависимыми сделками; каждая сделка порождает самостоятельные права и обязанности сторон и могла быть совершена независимо от остальных, при этом доказательств, однозначно указывающих на мнимость сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "СМП Стройэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, из материалов дела не следует, что договоры купли-продажи заключены недобросовестными приобретателями имущества при злоупотреблении им правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества "Карро" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2017, оспариваемые сделки совершены 01 марта 2017 года (договоры купли-продажи) и 13 марта 2017 года (платежи, оформленные квитанция к приходным кассовым ордерам), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов (в том числе кредитора ООО "СтройМонтаж", ИП Батова Н.В., ИП Кононова Ю.Б, ООО "Брайт Бокс" и др.).

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

При этом следует учитывать, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит именно на лицах, ее заключивших, также и ввиду того, что в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик Шанцева А.В., Харитонова С.С., Фадина Н.М. подтвердили факт знакомства между собой, а также с директором и учредителем общества "Карро" Курошиным П.С., подтвердили тот факт, что супруг Шанцевой А.В. долгое время находился в дружеских отношениях с Курошиным П.С. и имел общие экономические интересы. При этом ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что оспариваемые договоры купли-продажи на указанных в них условиях они заключили в связи со знакомством с Курошиным П.С., деловой репутации которого они доверяли. Указанные обстоятельства в совокупности с иными изложенными ниже обстоятельствами совершения оспариваемых сделок указывают на то, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок находились в отношениях фактической заинтересованности (аффилированности) с директором и учредителем общества "Карро" Курошиным П.С.

Как следует из собранных доказательств, договоры купли-продажи автомобилей заключены ответчиками с должником в один день - 01.03.2017. Также в один день, 13.03.2017, ответчикам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении сумм по договорам купли-продажи в полном объеме.

Все оспариваемые договоры предполагают внесение полной оплаты приобретаемых автомобилей до их передачи покупателей. Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что заключение договоров они осуществляли без предварительного осмотра транспортных средств или документов, свидетельствующих об их фактическом наличии. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела ответов автосалонов (ООО "Автоцентр уникум, исх. N 11-ДП/юр от 11.04.2022; ООО "Асмото Славия", исх. N 10 от 12.04.2022), при заключении договора купли-продажи автомобиля под заказ автосалоны берут аванс, остальная сумма доплачивается при поступлении автомобиля в салон.

Таким образом, подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что условия оспариваемых договоров отличаются от стандартных условий заключения таких сделок.

Следует также принять во внимание, что салон общества "Карро" находится не в городе Екатеринбург, где проживают все три заявителя, а находится в соседнем городе - Верхняя Пышма. При этом представленные кредитором в материалы настоящего обособленного спора доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемых сделок в салонах города Екатеринбург, т.е. значительно ближе к месту проживания ответчиков, имелись автомобили Skoda Superb по более низкой стоимости.

Так, согласно ответу ООО "Фольксваген груп рус" исх. N П-301 от 06.04.2022 в период с 01 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в г. Екатеринбурге автомобили Skoda Superb Style 1,4 имелись в свободной продаже (таблица 1), розничная стоимость автомобилей в базовой комплектации (без дополнительных опций) в указанный период составляла 1 739 000 с МКПП, 1 789 000 с DSG, акции Hockey Edition не проводились (ответ ООО "Фольксваген Груп Рус" исх. N П-296 от 09.03.2022). Согласно ответу ООО "Асмото Славия" (адрес: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57) 11.03.2017 был продан имеющийся в наличии с 22.11.2016 автомобиль Skoda Superb В8 Stile DSG (с автоматической коробкой передач с механическим сцеплением), мощностью двигателя 1,4 и с заводской опцией PL2 (комбинированная обивка сидений кожа/алькантара) за 1 595 000 рублей, ориентировочная цена Skoda Superb В8 Stile в период с 01.02.2017 по 30.03.2017 с механической коробкой передач составляла от 1739000 рублей, а с автоматической коробкой передач с механическим сцеплением от 1789000 рублей.

Ответчики разумного обоснования заключения договоров на покупку автомобилей по более высокой цене и их оплаты наличным единовременным платежом, в менее удобном по доступности салоне, на условиях 100-процентой предоплаты (с поставкой через 3 месяца после оплаты), без какого-либо обеспечения или иных гарантий исполнения заключенных сделок суду апелляционной инстанции не дали, наличие экономического смысла заключения оспариваемых договоров не доказали. При этом утверждение ответчиков, что приобретаемые транспортные средства имели улучшенные характеристики или дополнительные опции по сравнению с автомобилями, выставленными в салонах городе Екатеринбург, никакими доказательствами не подтверждено, из текстов оспариваемых договоров не следует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что семьи ответчиков Шанцевой А.В. и Фадиной Н.М. пользовались автомобилями гораздо более высокого класса (марки Рэндж Ровер, БМВ Х5, Мерседес дорогостоящей серии). При этом при покупке этих автомобилей в дату приобретения автомобилей уплачивались частично наличные денежные средства, частично - кредитные. Движение денежных средств отслеживается в соответствии с представленными документами. При этом суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора так и не получил разумных объяснений тем обстоятельствам, в связи с чем ответчики, обладающие к тому моменту необходимым потребительским опытом по приобретению автомобилей, заключение спорных договоров осуществили на условиях, настолько отличающихся от обычных (в том числе лично для них) условий.

При этом договор купли-продажи N 57 от 01.03.2017 с Харитоновой С.С. содержит сведения о предмете договора - автомобиль Superb Style 1,4 TSI VIN TMBA7BP9G9756891. Указанный номер полностью совпадает с VIN номером, указанном в договоре купли-продажи N 58 от 01.03.2017, заключенном с Шанцевой А.В.

Согласно данным сервиса "Проверка истории регистрации в ГИБДД", размещенного па сайте ГИБДД.РФ, по указанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства.

Из ответа ООО "Фольксваген груп рус" исх. N 11-296 от 09.03.2022 следует, что в перечне VIN номеров произведенных и поставленных автомобилей, отсутствует VIN номер, указанный в договорах заинтересованных лиц.

В соответствии с данными агрегатора avtocod.ru, VIN номер автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, является неверным.

Других доказательств, в том числе подтверждающих, что заключение договоров осуществлялось в отношении реально существующих транспортных средств, ответчиками не представлено.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства передачи денежных средств по договорам в материалы дела не представлены, а квитанции к приходным кассовым ордерам оцениваются судом апелляционной критически, поскольку Шанцевой А.В., Харитоновой С.С., Фадиной Н.М. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у них денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику. К представленным ответчикам доказательствам наличия в их распоряжении денежных средств суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, Харитоновой С.С. в качестве подтверждения наличия денежных средств представлена выписка по счету Уральский банк реконструкции и развития, вклад "Доходный-лояльный" за период с 20.07.2015 по 09.02.2016. В 2015 году на счет были внесены 1 400 000 рублей, которые сняты 09.02.2016, то есть за 1 год и 1 месяц до предполагаемого внесения денежных средств в ООО "Карро". Снятие денежных средств со вклада, где на них начисляются проценты, за 13 месяцев до предполагаемой сделки не соответствует критериям разумности и не является стандартным поведением участников гражданского оборота.

Также представлена выписка по счету за период с 06.06.2014 по 26.04.2014, согласно которого 180 000 рублей зачислены 06.06.2014 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.06.2014 за приобретаемую квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 73. Из них 80 000 рублей сняты со счета 06.06.2014. Оставшаяся сумма в размере 3 270 000 по указанному договору зачислена Харитоновой С.С. 25.06.2014. При этом уже на следующий день, 26.06.2014 сумма в размере 3 350 000 рублей переведена Харитоновой С.С. на счет другого физического лица.

Таким образом, ссылка Харитоновой С.С. на оплату автомобиля за счет средств от продажи квартиры г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 17, кв. 73 является несостоятельной, поскольку квартира продана за 3 календарных года до предполагаемого приобретения автомобиля и денежные средства перечислены на счет другого физического лица, т.е. в июне 2014 года выбыли из распоряжения Харитоновой С.С.

Также представлена справка о состоянии вклада "Сберегательный счет" за период с 23.04.2016 по 15.03.2018, согласно которой 23.04.2016 во вклад были внесены суммы в размере 500 006,87 руб. и 100 000 рублей, однако они полностью были сняты в мае 2016 года. Снятие денежных средств со вклада, где на них начисляются проценты, за 10 месяцев до предполагаемой сделки не соответствует критериям разумности и не является стандартным поведением участников гражданского оборота. Кроме того, сумма является недостаточной для оплаты автомобиля.

Кроме того, согласно данным открытых источников в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", Харитонова С.С. 09.07.2014 приобрела ячейку овощехранилища N 81 по адресу ул. Радищева, д. 61.

Доказательств наличия других доходов/накопления денежных средств к моменту совершения сделки Харитоновой С.С. не представлено. В ходе судебного разбирательства Харитоновой С.С. давались пояснения о том, что она вела бизнес - содержала лотки на Таганском ряду, однако налогов не уплачивала, никаких доказательств ведения бизнеса у нее нет, т. к. все было оформлено на подругу Романенко Людмилу Михайловну, 19.09.1962 г.р. Однако сведения в информационных базах о таком человеке отсутствуют, каких-либо доказательств ведения такого совместного бизнеса ответчика не представлено. У ООО СМП "Стройэнерго" отсутствует возможность доказывания отрицательного факта. В случае возражений Харатоновой С.С. надлежало представить соответствующие доказательства, что её сделано не было.

Фадиной Н.М. в качестве подтверждения наличия денежных средств представлены: договор купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт Ленд, 2015 г.в., от 28.06.2016, согласно которому покупатель Семачкова Надежда Владимировна передала за приобретенный ею автомобиль 5 000 000 рублей; акт приема-передачи от 28.06.2016; копия ПТС на указанное транспортное средство.

При этом Фадина Н.М. фактически в это же время, 28.03.2016, приобрела новый автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт Е184КА196, 2016 г.в., за 3 604 200 рублей, который водила по июнь 2018 года, когда начала водить Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC К249АН196. Приобретение осуществлялось с привлечением кредитных средств ООО "Русфинансбанк" по договору 1411713-ф, погашенных только 30.03.2018, что также свидетельствует об отсутствии в ее распоряжении свободных средств.

В связи с этим продажа Семачковой Н.В. автомобиля не может свидетельствовать о наличии в распоряжении Фадиной Н.М. свободных наличных денежных средств для покупки еще одного автомобиля.

При этом мотивы приобретения автомобиля Skoda Superb Фадиной Н.М., которая по состоянию на март 2017 года пользовалась новым (полугодовалым) автомобилем классом значительно выше, суду не раскрыты, доказательствами не подтверждены.

Более того, из представленной представителем ответчика справки банка следует, что автомобиль Ленд Ровер Дискавери Спорт Е184КА196 был приобретен Фадиной Н.М. в кредит, что также свидетельствует об отсутствии в ее распоряжении свободных средств.

Шанцевой А.В. в качестве подтверждения наличия денежных средств представлены: выписка по договору "Пенсионный" N 1661741 от 22.12.2016 за период с 22.12.2016 по 30.06.2017.

Согласно данной выписке, Шанцева А.В. 24.01.2017 сняла со счета 2 000 000 рублей. При этом позднее она неоднократно снимала иные суммы. В связи со снятием денежных средств банком было начислено в 2 раза меньше процентов (11 029 р. 05 коп. в феврале против 20 744 р. 25 коп. в январе).

При этом согласно оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру деньги за автомобиль были внесены только 13.03.2017, т.е. через два месяца после их снятия со счета с потерей банковских процентов за два календарных месяца.

26.12.2016 Шанцева А.В. сняла со счета 600 000 рублей, 29.12.2016 - 160 000 рублей. При этом 30.12.2016 внесла 470 000 рублей, 11.01.2017 - 280 000 рублей. Внесенная сумма практически совпадает со снятой. Это свидетельствует о том, что надобность в наличных денежных средствах отпала и вкладчик вернул их на счет в целях дальнейшего начисления процентов, однако не сделала этого с суммой два миллиона рублей, причины чего Шанцевой А.В. не раскрыты.

Доводы Шанцевой А.В. о том, что все это время она хранила денежные средства дома, опровергаются фактом того, что все это время со счета снимались другие денежные суммы: 26.01.2017 - 200 000 рублей; 26.01.2017 - 40 000 рублей; 01.02.2017 - 10 000 рублей; 10.02.2017- 30 0000 рублей и т.д.

При этом, 14.02.2017 на счет вносятся 200 000 рублей, что говорит о намерении вкладчика накапливать денежные средства и получать проценты на них. Утверждение о том, что дома наличностью хранятся денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом на счет кладутся деньги в размере 200 000 рублей, является явно нелогичным. При этом Шанцева А.В. поясняла, что остальные денежные средства снимались со счета на жизнь ее семьи, в том числе четверых детей, что свидетельствует об отсутствии текущих доходов, необходимых для содержания семьи.

Более того, в августе 2017 года супруг Шанцевой А.В. зарегистрировал на себя автомобиль Мерседес. Представленные в материалы дела копия ПТС, копия выписки но договору "Пенсионный" за период с 27.0.2015 но 23.10.2019, копия ответа МИФПС от 15.10.2018 N 11-23/26792 не свидетельствуют о финансовой возможности внесения денежных средств 13.03.2017, так как подтверждают отчуждение транспортного средства БМВ Х5 30.09.2017, т.е. после предполагаемой даты внесения денежных средств в ООО "Карро" и после приобретения Мерседеса. При этом указанные документы не содержат данных о стоимости автомобиля, доказательств передачи денежных средств. Отчуждение автомобиля произошло позднее приобретения автомобиля Мерседес, следовательно, деньги от его продажи не могли быть направлены на приобретение Мерседеса.

Согласно выписке по договору "Пенсионный" к 30.04.2015 остаток по счету составлял 100 долларов США и не менялся вплоть до 31.07.2017, когда Шанцев М.Ю. внес 17 667 долларов США и снял указанную сумму полностью 29.08.2017. Согласно данным открытых источников, курс доллара США к рублю в августе 2017 года составлял порядка 60 рублей. Следовательно, сумма в рублях составила порядка 1 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля N 1827 МБ от 26.08.2017, представленного ответчиком Шанцевой А.В., автомобиль стоимостью 5 220 000 рублей был приобретен 26.08.2017, из них наличными деньгами - 2 610 000 рублей, а 2 610 000 рублей - в кредит.

Таким образом, исходя из указанных доказательств, Шанцеву М.Ю. для покупки автомобиля Мерседес необходимо было иметь в свободном распоряжении еще 1 610 000 рублей, доказательств наличия которых в распоряжении Шанцева М.Ю. не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, снятые его супругой Шанцевой Л.В. со счета в январе 2017 года, должны были быть направлены на приобретение автомобиля Мерседес.

Указанное, в совокупности очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения сторон при покупке транспортных средств, может свидетельствовать о заключении соглашений с целями, отличными от обычно преследуемых при заключении подобного рода сделок, что выходит за пределы дозволенного гражданским правом при осуществлении правомочий (статья 1, 10 ГК РФ) и поэтому рассматривается судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности оспариваемой сделки (мнимость).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, по сути, свидетельствуют о мнимом характере сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В результате исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у должника отсутствовало действительное намерение продать, а у ответчиков - приобрести имущество; подписанные договоры купли-продажи и квитанции имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделки правовые последствия, а исключительно в целях контролирования процедуры банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судом установлен мнимый характер сделок, не установлены обстоятельства перечисления ответчиками в пользу должника денежных средств. Принимая во внимание, что оплата за транспортные средства не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств должником, а оспариваемые сделки были совершены исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признает, что право требования ответчиков к должнику не подлежит восстановлению. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению реституция, так как факт встречного исполнения со стороны ответчиков, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-64039/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250) удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля N 58 от 01.03.2017, заключенный между Шанцевой А. В. и ООО "Карро", и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 13 марта 2017 года; договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01.03.2017, заключенный между Харитоновой С.С. и ООО "Карро" и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 13 марта 2017 года; договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01.03.2017, заключенный между Фадиной П.М. и ООО "Карро" и платеж, подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 13 марта 2017 года.

Взыскать с Харитоновой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей.

Взыскать с Шанцевой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей.

Взыскать с Фадиной Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП Стройэнерго" (ИНН 6670384748, ОГРН 1126670024250) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова