Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2021 года о взыскании с Падеровой Екатерины, Старковой Елены Анатольевны, Курошина Павла Сергеевича, Петровской Маргариты Владимировны, Петровского Александра Викторовича в пользу Фахрутдиновой Ирины Николаевны, судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 10 000 руб. с каждого,

вынесенное в рамках дела N А60-64039/2017

о банкротстве ООО "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

заинтересованные лица: Фадина Наталья Михайловна, Харитонова Светлана Сергеевна, Шанцева Анна Владимировна, ООО ПМФ "Промаш", Петровская Маргарита Владимировна, Петровский Александр Викторович, Падерова Екатерина, Старкова Елена Анатольевна, Курошин Павел Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным. В отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Карро" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Карро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Казакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРРО". В качестве конкурсного управляющего ООО "КАРРО" утверждена Тимофеева Елена Борисовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсных кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш", а также конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Фахрутдиновой И.Н. (заявитель).

Впоследствии в качестве ответчиков были привлечены выгодоприобретатели по оспариваемым сделкам: Петровская Маргарита Владимировна, Петровский Александр Викторович, Падерова Екатерина, Старкова Елена Анатольевна, Курошин Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных в пользу ООО "Карро" денежных средств; в удовлетворении требований к Фахрутдиной И.Н. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-64039/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 349 875,00 рублей, совершенные ООО "Карро" в пользу Фахрутдиновой Ирины Николаевны по платежным документам от 02.03.2017 N 24 на сумму 93 050 руб., от 06.03.2017 N 27 на сумму 35 960 руб., от 17.03.2017 N 39 на сумму 143 599 руб., от 22.03.2017 N 44 на сумму 64 452 руб., от 31.03.2017 N 52 на сумму 12 814 руб.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Курошина Павла Сергеевича в пользу ООО "Карро" 40 115 руб.

Взыскать с Курошина Павла Сергеевича в пользу ООО "Карро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 19.03.2020 в размере 9 274,96 руб. с последующим начислением процентов на сумму 40 115,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Падеровой Екатерины в пользу ООО "Карро" 34 775,50 руб.

Взыскать с Падеровой Екатерины в пользу ООО "Карро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 8 115,31 руб. с последующим начислением процентов на сумму 34 775,50 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Петровской Маргариты Владимировны в пользу ООО "Карро" 43 357 руб.

Взыскать с Петровской Маргариты Владимировны в пользу ООО "Карро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 10 011,85 руб. с последующим начислением процентов на сумму 43 357 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Петровского Александра Викторовича в пользу ООО "Карро" 79 317,00 руб.

Взыскать с Петровского Александра Викторовича в пользу ООО "Карро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2020 в размере 18 454,76 руб. с последующим начислением процентов на сумму 79 317,00 руб., начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать со Старковой Елены Анатольевны в пользу ООО "Карро" 152 310,50 руб.

Взыскать со Старковой Елены Анатольевны в пользу ООО "Карро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 19.03.2020 в размере 35 454,11 руб. с последующим начислением процентов на сумму 152 310,50, начиная с 20.03.2020 по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к Фахрутдиновой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с Курошина Павла Сергеевича, Падеровой Екатерины, Петровской Маргариты Владимировны, Петровского Александра Викторовича, Старковой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. с каждого".

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление Фахрутдиновой И.Н. о взыскании судебных расходов, в котором последняя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: взыскать с конкурсных кредиторов Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, ООО "ПМФ Промаш" 50 000 руб. 00 коп.; с Петровского Александра Викторовича и Петровской Маргариты Владимировны 32 383 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично. С Падеровой Екатерины, Старковой Елены Анатольевны, Курошина Павла Сергеевича, Петровской Маргариты Владимировны и Петровского Александра Викторовича взысканы в пользу Фахрутдиновой Ирины Николаевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. каждого (всего 50 000 руб. 00 коп.). С Петровской Маргариты Владимировны, Петровского Александра Викторовича взысканы в пользу Фахрутдиновой Ирины Николаевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 16 191 руб. 70 коп. с каждого (всего 32 383 руб. 40 коп.). Отказано в части требований к Харитоновой Светлане Сергеевне, Фадиной Наталье Михайловне, Шанцевой Анне Владимировне, ООО ПМФ "Промаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровский А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы за представление интересов Фархудиновой И.Н. в суде первой инстанции с 50 000 руб. до средней стоимости, установленной в г. Екатеринбурге 20 000 руб.; уменьшить стоимость с 20 000 руб. до 5 000 руб. за подготовку документов (отзыва) в суд апелляционной инстанции и распределить указанные судебные расходы в равных долях на участников процесса (проигравшую сторону).

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по настоящему делу, в котором судом приводятся сведения о том, что средняя стоимость услуг адвоката в городе Екатеринбурге составляет 20 000 руб. 00 коп., настаивает на том, что судом первой инстанции не были учтены доводы Петровского А.В. о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является завышенной. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было взыскано с Петровской М.В., Петровского А.В. судебных расходов в пользу Фахрутдиновой И.Н., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размер 16 191 руб. 70 коп. с каждого, считает что суд фактически применил карательные меры по отношению к Петровскому А.В. и Петровской М.В. за их активное отстаивание своих законных прав в судах апелляционной и кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от Фархутдиновой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлениям конкурсных кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш", а также конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Фахрутдиновой И.Н. (заявитель).

Впоследствии в качестве выгодоприобретателей по сделкам были привлечены заинтересованные лица - ответчики по сделкам: Петровская Маргарита Владимировна, Петровский Александр Викторович, Падерова Екатерина, Старкова Елена Анатольевна, Курошин Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных в пользу ООО "Карро" денежных средств; в удовлетворении требований к Фахрутдиной И.Н. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 изменено в части размеров взыскиваемых сумм.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-64039/2017 ми постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.202 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсных кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., ООО "ПМФ Промаш", а также конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, были понесены судебные расходы на общую сумму 82 383 руб. 40 коп. (50 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции; 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 2 383 руб. 40 коп. - транспортные расходы; 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции) Фахрутдинова И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, однако Фадину Н.М., Харитонову С.С., Шанцеву А.В. и ООО "ПМФ Промаш" нельзя признать проигравшей стороной, в связи с чем судебные расходы взысканию с них не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из заявления, в ходе судебного процесса заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, а так же на оплату железнодорожного проезда Екатеринбург-Пермь и обратно для участия в рассмотрении апелляционных жалоб Петровского Александра Викторовича в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поручения на оказание правовой помощи по арбитражному спору, который заявитель заключила с адвокатом Мирошиным Владимиром Викторовичем 01.11.2019 в связи с предъявлением иска конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, и Дополнительным соглашением от 01.08.2020 к этому договору заявителем выплачена адвокату сумма в размере 60 000 рублей, в том числе: 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств от 15.11.2019 на сумму 25 000 руб.; от 16.03.2020 на сумму 25000 руб.; 10 000 руб. - при подготовке возражений на апелляционную жалобу Петровского А.В. в Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств от 01.08.2020 на сумму 10 000 руб.

На проезд 26-27 августа 2020 года в г. Пермь в Семнадцатый апелляционный Арбитражный суд и обратно заявителем уплачено 2 383,40 руб. (ж.д билет 26.08.2020 Екатеринбург-Пермь, электронный билет 75950294066485 на сумму 1361 рублей 50 копеек, ж.д билет 27.08.2020 Пермь-Екатеринбург, электронный билет 76000294066533 на сумму 1021 руб. 90 коп).

Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

По рассмотрению дела в суде первой инстанции представителем: выполнен правовой анализ спора и выработана стратегии ведения дела в арбитражном суде; в ходе рассмотрения дела были подготовлены в письменном виде возражения на заявления кредиторов и конкурсного управляющего; собраны и предоставлены в суд письменные и другие доказательства в обоснование возражений; подготовлены и предоставлены суду в письменном виде возражения на многочисленные ходатайства и заявления, поступавшие в ходе рассмотрения дела, обеспечено личное участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2019, 27.11.2019, 13.12.2019, 20.01.2020 г., 19.02.2020, 16.03.2020, 27.04.2020, 11.06.2020).

После окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области представителем Мирошиным В.В. по Дополнительному соглашению от 16.08.2020 к Договору поручения от 01.11.2019 выполнено изучение апелляционной жалобы Петровского А.В. на решение суда первой инстанции, в результате чего установлены арифметические ошибки в расчете сумм, взысканных судом с заинтересованных лиц. Так же представителем были подготовлены соответствующее заявление для сторон судебного спора и суда апелляционной инстанции, и так же отзыв (от 16.08.2020) на апелляционную жалобу Петровского А.В.

Как указывалось ранее, Фахрутдинова И.Н. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением просит взыскать:

- с конкурсных кредиторов Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, ООО "ПМФ Промаш", предъявивших к ней заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки 50 000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в первой инстанции;

- с Петровского Александра Викторовича и Петровской Маргариты Владимировны 32 383 руб. 40 коп. из которых: 10 000 руб. - за оказание правовой помощи при подготовке к рассмотрению дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Пермь); 2 383,4 руб. - стоимость ж.д. билетов Екатеринбурга - Пермь и обратно 26-27.08.2020; 20 000 руб. - за оказание адвокатом правовой помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Петровского АВ. и Петровской М.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, первоначально кредиторы Фадина Наталья Михайловна, Харитонова Светлана Сергеевна, Шанцева Анна Владимировна, ООО "ПМФ Промаш" и конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б. предъявили требования о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника ООО "КАРРО" к Фахрутдиновой И.Н.

Впоследствии в качестве выгодоприобретателей по сделкам были привлечены заинтересованные лица-ответчики по сделкам: Петровская Маргарита Владимировна, Петровский Александр Викторович, Падерова Екатерина, Старкова Елена Анатольевна, Курошин Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных в пользу ООО "Карро" денежных средств; в удовлетворении требований к Фахрутдиной И.Н. было отказано.

По общему правилу судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статьи 110, 112 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление кредиторов Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, ООО "ПМФ Промаш" фактически было удовлетворено (сделки по перечислению признаны недействительными), их нельзя признать проигравшей стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы взысканию в пользу Фахрутдиновой И.Н. с них не подлежат; в рассматриваемом случае проигравшей стороной в рамках требований о признании сделок недействительными являются заинтересованные лица - ответчики по сделкам (Петровская Маргарита Владимировна, Петровский Александр Викторович, Падерова Екатерина, Старкова Елена Анатольевна, Курошин Павел Сергеевич), с которых и подлежат взысканию судебные расходы заявителя.

Из материалов дела следует, что объем, оказанных Фахрутдиновой И.Н. юридических услуг, соответствует их стоимости, которая была уплачена.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения издержек в виде оплаты услуг представителя, а также расходов на транспорт в общей сумме 82 383 руб. 40 коп. (часть 1 статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания:

- с Падеровой Екатерины, Старковой Елены Анатольевны, Курошина Павла Сергеевича, Петровской Маргариты Владимировны, Петровского Александра Викторовича в пользу Фахрутдиновой И.Н. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждого (всего 50 000 руб.);

- с Петровской Маргариты Владимировны и Петровского Александра Викторовича судебные расходы в пользу Фахрутдиновой И.Н. судебных расходов понесенных в понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 16 191 руб. 70 коп. с каждого (всего 32 383 руб. 40 коп.).

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения Петровского А.В. относительно того, что судебные издержки должны быть поделены в равной степени между всеми, кто подписал иск, а значит и с кредиторов Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны, ООО "ПМФ Промаш" в равных долях, поскольку, как было указано ранее Фадину Н.М., Харитонову С.С., Шанцеву А.В. и ООО "ПМФ Промаш" фактически нельзя признать проигравшей стороной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Екатеринбурге судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу N А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина