Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

от ООО "Авант-Альянс": Чукавин Александр Константинович (паспорт, доверенность от 07.10.2020);

от ООО "СМП Стройэнерго": Тарасова Анна Олеговна не явился, доверенность б/н от 15.07.2021 (паспорт, доверенность от 15.07.2021);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Авант-Альянс"

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авант-Альянс" о привлечении ЗАО "Феникс" и Боярских Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ЗАО "Феникс", Боярских Дмитрий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018). общество с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018.

Конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Авант-Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика - ЗАО "Феникс", Боярских Дмитрия Геннадьевича.

ООО "Авант-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Феникс", Боярских Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности взыскании суммы непогашенных требований в размере 543 643 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Авант-Альянс" о привлечении ЗАО "Феникс" и Боярских Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Авант-Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда в результате согласованных действий контролирующих лиц должника (руководителя должника Курошина П.С., ЗАО "Феникс", руководителя ЗАО "Феникс" Боярских Д.Г., должнику причинен существенный ущерб). Указанное, по мнению подателя жалобы. подтверждено материалами дела. В обоснование своей позиции ООО "Авант-Альянс" ссылается на то, что ЗАО "Феникс" и его руководителем Боярских Д.Г. не исполняется вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 546 643 руб. 50 коп. Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Карро" ООО "СПМ "Стройэнерго", действуя недобросовестно, пыталась получить выгоду по отношению к другим кредиторам, два раза предъявив требования по одной задолженности, при этом еще получив объект недвижимого имущества.

Податель жалобы возражает относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности привлечения лиц к субсидиарной ответственности, примененных судом первой инстанции. полагает, что поскольку нормы субсидиарной ответственности являются разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчиком действий. Поэтому, не смотря на то, что конкурсное производство ведено 25.06.2018, а само заявление о банкротстве подано 27.11.2017, срок для привлечения к субсидиарной ответственности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности. спорная сделка в настоящем споре служит основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, она была оспорена 22.11.2019, следовательно, именно тогда возникло обстоятельство, послужившее основанием для привлечения Боярских Д.Г. и ЗАО "Феникс". Соответственно, срок для привлечения к субсидиарной ответственности лица, получившего выгоду от неправомерного поведения единоличного исполнительного органа, истекает только 22.11.2022.

Боярских Д.Г., ЗАО "Феникс" представили отзыв на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать. Полагают, что заявление подано лицом, не имеющим материально-правового интереса в рассмотрении дела, с целью злоупотребления правом, согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Карро" также представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает доводы жалобы обоснованными, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авант-Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СМП Стройэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, ООО "Авант-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Феникс", Боярских Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности взыскании суммы непогашенных требований в размере 543 643 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что определением арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, признана недействительной сделка, а именно: платеж должника по платежному поручению N 1128 от 28.10.2016 в размере 543 643,50 руб. за ЗАО "Феникс" (ИНН 6670371386, ОГРН 1126670007276) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа.

В настоящее время ЗАО "Феникс" (ИНН: 6670371386), его руководителем является Боярских Д. Г., не исполняет вступивший в законную силу судебный акт в части возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 543 643 руб. 50 коп.

ООО "Авант-Альянс" считает, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц: руководителя должника Курошина П.С., закрытого акционерного общества "Феникс", руководителя ЗАО "Феникс" Боярских Д.Г., должнику причинен существенный ущерб, что привело к невозможности произвести расчет по денежным обязательствам перед кредиторами.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того указал на пропуск исковой давности срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные выводы оспариваются подателем жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление кредитора должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 21.10.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Пока не доказано иное (абз. 2 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ); требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то они отвечают солидарно (абз. 8 п.4 ст.10 Закона о банкротстве). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (аб.9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Кредитор считает, что в результате согласованных действий контролирующих лиц должника Курошина П.С., ЗАО "Феникс" и руководителя ЗАО "Феникс" Боярских Д.Г. должнику причинен вред в результате совершения сделки на сумму 543 643,50 руб., которые признаны судом недействительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ЗАО "Феникс" и руководитель ЗАО "Феникс" Боярских Д.Г. являются лицами, имеющими возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлено. Как указано судом, ЗАО "Феникс" Боярских Д.Г. не связаны с должником и не имели никакого объективного влияния на хозяйственную деятельность должника, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не могут являться лицом, чьи действия прямо или косвенно были направлены и находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, поскольку ответчики не являлись ни учредителем, ни руководителем должника, а фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, заявителем не доказана.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что двойное взыскание не допускается, в рамках заявления об оспаривании сделки с ЗАО "Феникс" платеж по платежному поручению N 1128 от 28.10.2016 в размере 543 643,50 руб. за ЗАО "Феникс" (ИНН 6670371386, ОГРН 1126670007276) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с ЗАО "Феникс" в пользу ООО "КАРРО" 543 643,50 руб. Факт неисполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 543 643 р. 50 коп. не является доказательством наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что ООО "КАРРО" заплатило за ЗАО "Феникс" не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой части баланс интересов судом восстановлен, сделка признана недействительной, денежные средства взысканы с ЗАО "Феникс" в конкурсную массу ООО "КАРРО".

Совершение сделки с должником, которая в дальнейшем была признана недействительной, не свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц с правами ответчика статуса контролирующих должника лиц.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение вышеуказанной сделки привело к банкротству должника либо эта сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Сумма сделки составляет 543 643 р. 50 коп., что не является существенным, относительно масштабов деятельности должника.

Доводы, приведенные заявителем в заявлении, не подтверждают факта контроля над должником именно Боярских Д.Г. и ЗАО "Феникс", следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении Боярских Д.Г. и ЗАО "Феникс" к субсидиарной ответственности по обязательством должника, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчикам, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия, как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Отклоняя доводы о том, что срок давности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Сделка имела место в 2016 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзац 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

ООО "Карро" признано должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 25.06.2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018 года).

Трехлетний срок истек 25.06.2021, заявление подано 21.10.2021 г. Таким образом, ООО "Авант-Альянс" срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции. Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова