Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

о взыскании с Тимофеевой Е.Б. в пользу должника убытков в размере 528 139 руб. 20 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карро" (далее - ООО "Карро", должник) (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее -

ООО "Страховая компания "АрсеналЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "Русское страховое общество "Евроинс"), общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС"), конкурсный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карро" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.12.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве

22.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А60-64039/2017 о банкротстве ООО "Карро".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным, в отношении ООО "Карро" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова И.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО "Карро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузакову И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2019) Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющаяся членом Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВАНТ-ПЛЮС" (ИНН 6686011244, ОГРН 1126686013024). Признаны не соответствующим законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО "Карро" (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и Сыромолотова). Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "ПРОМАШ" (ИНН 6658232731, ОГРН 1069658076718) (далее - ООО "ПМФ "ПРОМАШ", Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны о взыскании с конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу ООО "Карро" убытков в размере 528 139 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "МСО ПАУ", ООО "Страховая Компания "АрсеналЪ", ООО "Русское страховое общество "Евроинс", ООО "РИКС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2021) указанное заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу ООО "Карро" взысканы убытки в размере 528 139 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях - отказать.

В апелляционной жалобе Тимофеева Е.Б. приводит доводы, согласно которым в инвентаризационной ведомости не содержатся данные о том, что Тимофеева Е.Б. приняла в ведение забор, состоящий из металлического профиля в количестве листов указанных в заключении ООО "Вип Групп" (по состоянию на 09.06.2018). Фото, предоставленные Тимофеевой Е.Б., свидетельствуют как раз о том, что приемке объекта недвижимого имущества несколько листов находились рядом с объектом, однако не представлялось возможным с достоверностью установить на каком земельном участке (принадлежащим на праве аренде должнику или нет). Суд не дал оценки доводам Тимофеевой Е.Б. о том, что по делу N А60-43244/2019 установлено, что договоры аренды земельных участков N 170/П-07 от 17.10.2007, N 168/П-07 от 16.10.2007, на которых расположен объект незавершенного строительства, заключены с истцом ООО "КМК-Групп". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 по делу N А60-64039/2017 объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и Сыромолотова, кадастровый номер 66:36:00000000:12577 возвращен в конкурсную массу должника. Как установлено судом в указанном деле, объект строился на арендованном земельном участке, переданном ООО "КМК-Групп". В конкурсную массу возвращен только объект незавершенного строительства, осмотр объекта проводился Тимофеевой Е.Б. в марте 2019 года, правами аренды на земельный участок на этот период времени ООО "Карро" не обладало. Договор аренды на земельный участок и его передача состоялись только 25.12.2019. Размер земельного участка, на который был заключен новый договор аренды, переданный ООО "Карро", сократился в два раза. Доказательств того, что на территории указанного земельного участка был расположен забор, в материалы дела не представлено, конкурсному управляющему должника забор не передавался. О том, что листы профильного железа частично находящиеся (местами) на расстоянии от фундамента являются неотъемлемой частью объекта недвижимости (фундамента) материалы дела не содержат, арбитражными судами не устанавливалось в инвентаризационной ведомости не проинвентаризировано, актами приема передачи Тимофеевой Е.Б. не передавались. Тимофеева Е.Б. считает необоснованной установленную в заключении ООО "Вип Групп" стоимость ограждения в размере 528 139 руб. 20 коп. по состоянию на 09.06.2018, в опровержение чему представила справу о рыночной стоимости лома 2 шт. от ООО "ВЕРОНА", справку о рыночной стоимости имущества профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7 по состоянию на май 2019 года от ООО "Эксперт-оценка", исходя из того, что данные листы являются бывшими в употреблении и подверженными износу с 2018 года, тогда как в заключении ООО "Вип Групп" расчет сделан как новых листов по состоянию на 09.06.2018. При том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-64039/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в части стоимости утраченного имущества "поправил" выводы суда первой инстанции, отметив следующее: "Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о взыскании убытков, т.е. не устанавливается конкретная стоим ость имущества, заключение ООО "Вип Групп" следует оценивать как доказательство подтверждения того обстоятельства, что ограждение (оцинкованные профлисты) также представляло собой материальную ценность и на него мог быть покупательский спрос". То есть, по мнению Тимофеевой Е.Б., суд апелляционной инстанции указал, что заключение ООО "Вип Групп" от 13.06.2018 может рассматриваться лишь в качестве подтверждения материальной ценности ограждения, но не как доказательство стоимости такого имущества, и уж тем более не как доказательство размера убытков. Тимофеева Е.Б. считает, что она представила доказательства, подтверждающие то, что хищение произошло в период до ее назначения конкурсным управляющим, а именно: фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема передачи объекта незавершенного строительства от 25.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявители ссылаются на то, что в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к утрате имущества и причинило ущерб правам и интересам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 признаны не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника. Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в указанном определении установлено, что согласно размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационной описи на апрель 2019 года Тимофеева Е.Б, приняла в ведение имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства по адресу: г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и Сыромолотова.

Причем данное имущество Тимофеева Е.Б. приняла не от прежнего конкурсного управляющего Кузаковой И.С., а от кредитора ООО "СМП "Стройэнерго", в чьей собственности объект находился. В связи с чем доводы о том, что соответчиком по обособленному спору о взыскании убытков должна выступать Кузакова И.С., которая не приняла должных мер к сохранению имущества, судом первой инстанции правильно признаны не обоснованными.

В соответствии с заключением ООО "Вип Групп" по состоянию на 09.06.2018 об определении возможной рыночной стоимости работ на объекте (данное заключение исследовалось при включении в реестр ООО "СМП Стройэнерго") по данным визуального осмотра на участке расположен недостроенный фундамент, подъездные пути к нему, участок огражден. Стоимость ограждения составила 528 139 руб. 20 коп.

Факт наличия забора-ограждения на объекте не отрицала Тимофеева Е.Б. в своем отзыве от 03.02.2021.

Факт отсутствия забора в акте приема-передачи не зафиксирован.

В период, когда полномочия конкурсного управляющего исполняла Тимофеева Е.Б., ограждение было похищено неустановленными лицами, в связи с чем Тимофеева Е.Б. обратилась в полицию, однако поиск результата не дал.

Абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает на то, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусматривает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие должных мер по сохранению имущества должника привело к утрате имущества должника, а значит причинению ущерб конкурсной массе должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карро" арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. не обеспечила сохранность имущества должника, что привело к утрате имущества и причинило ущерб правам и интересам должника и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего (полномочий) определен статьей 129 Закона о банкротстве неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., изложенные в отзыве от 21.09.2021 о том, что хищение имущества произошло в период до назначения ее конкурсным управляющим ООО "Карро" ничем не подтверждены, как и доводы о том, что размер дохода от реализации имущества не был сопоставим с объемом затрат, требующихся на содержание такого имущества.

Похищенный неустановленными лицами забор имел стоимостную оценку, сумма, установленная в заключении ООО "Вип Групп" по состоянию на 09.06.2018, не опровергнута. Стоимость ограждения составляла 528 139 руб. 20 коп.

Таким образом, бездействие Тимофеевой Е.Б. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО "Карро", повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в размере 528 139 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Карро" Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника ООО "Карро" (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и Сыромолотова) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПМФ "ПРОМАШ", Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. и в пользу должника с Тимофеевой Е.Б. взыскал убытки в размере стоимости утраченного имущества, а именно: 528 139 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тимофеева Е.Б. представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что хищение произошло в период до ее назначения конкурсным управляющим, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, согласно которому признаны не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО "Карро" (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и Сыромолотова).

Размер убытков подтвержден заключением ООО "Вип Групп", согласно которому похищенный неустановленными лицами забор имел стоимостную оценку, стоимость ограждения на 09.06.2018 составляла 528 139 руб. 20 коп.

Указанное доказательство арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами, которыми не могут быть признаны справки от ООО "ВЕРОНА" и ООО "Эксперт-оценка".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Тимофеевой Е.Б. в пользу должника убытков в заявленном размере, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители доказали обоснованность заявленного требования, которое не опровергнуто арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б., приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова