Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-11663/18 по делу N А60-64039/2017

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участи в судебном заседании Петровского А.В. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Пушина Вадима Алексеевича, Петровского Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича о взыскании с заинтересованных лиц Пушина Вадима Алексеевича, Петровского Александра Викторовича судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А60-64039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО "Уралторгрезерв" о признании ООО "Карро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО "Уралторгрезерв" признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), введена процедура - наблюдение. Временным управляющим ООО "Карро" утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Решением суда от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карро" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Карро" возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну.

Определением суда от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАРРО".

Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО "КАРРО" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.04.2021 по делу N А60-64039/2017 конкурсным управляющим ООО "КАРРО" утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

От конкурсного управляющего 15 января 2024 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Петровского Александра Викторовича в пользу Винокурова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

От конкурсного управляющего 15 января 2024 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Пушина Вадима Алексеевича в пользу Винокурова Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением от 22.02.2024 заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен N А60-64039/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года заявления конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Петровского Александра Викторовича в пользу конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; с Пушина Вадима Алексеевича в пользу конкурсного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пушин В.А. и Петровский А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Пушин В.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов- отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий в обособленном споре об оспаривании результатов торгов представлял интересы должника и конкурсной массы, а не свои собственные. В результате чего не является лицом, в отношении которого подлежат взысканию судебные расходы.

Считает, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с проведением оспариваемых торгов и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно.

Кроме того, указывая на то, что конкурсный управляющий не является лицом, чей материально-правовой интерес был затронут, документы, обосновывающие несение судебных расходов должником, в материалы дела не представлены, считает, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Петровский А.В., указывая на отсутствие оснований для взыскания с него, как с третьего лица по делу, судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в части взыскания с него судебных расходов отменить, в соответствующей части в удовлетворении заявления- отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании Петровский А.В. доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Пушина В.А. поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 от Пушина Вадима Алексеевича в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительными результаты торгов посредством публичного предложения N 0075791 по лоту N 5, проводимые конкурсным управляющим ООО "Карро", Винокуровым Д.В. на торговой площадке ООО "Центр реализации".

В заявлении Пушин В.А. просил признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения N 0075791 по лоту N 5, проводимые конкурсным управляющим ООО "Карро" Винокуровым Д.В. на торговой площадке ООО "Центр реализации" (https://bankrupt.centerr.ru/); признать победителем торгов посредством публичного предложения N 0075791 по лоту N 5 Пушина Вадима Алексеевича.

В судебное заседание 04.09.2023 от Петровского А.В. поступил отзыв и ходатайство о вступлении в дело на стороне заявителя Пушина В.А. Ходатайство удовлетворено.

Петровский А.В. также просил запросить у организатора торгов ООО "Центр реализации" заявку Данилова К.А. на участие в торгах с целью выяснения аффилированности с конкурсным управляющем Винокуровым Д.В.

Винокуровым Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг N 1-07/2023 от 24.07.2023 с ИП Медведчук Ю.Н.

Предмет договора: оказание исполнителем услуг по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) Винокурова Дмитрия Валерьевича в рамках обособленного спора в деле А60-64039/2017 по заявлению Пушина Вадима Алексеевича о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения N 0075791 по лоту N 5, проводимые конкурсным управляющим ООО "Карро" Винокуровым Д.В.

Исполнителем была выполнена следующая работа:

1) ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу;

2) подготовка отзыва на заявление Пушина А.В., отправка сторонам и в суд;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании 14.08.2023;

4)представление интересов заказчика в судебном заседании 04.09.2023;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании 10.10.2023;

6) представление интересов заказчика в судебном заседании 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 судом было отказано в удовлетворении заявления Пушина А.В.

Винокуровым Д.В. была произведена оплата исполнителю в полном объеме - 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом вступления в дело Петровского А.В. и заявления самостоятельных требований о признании торгов недействительными, Винокуровым Д.В. был также заключен договор оказания юридических услуг N 2-07/2023 от 04.09.2023 с ИП Медведчук Ю.Н.

Предмет договора: оказание исполнителем услуг по представлению интересов конкурсного управляющего ООО "КАРРО" (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) Винокурова Дмитрия Валерьевича в рамках возражений Петровского Александра Викторовича в обособленном споре в деле А60-64039/2017 по заявлению Пушина Вадима Алексеевича о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения N 0075791 по лоту N 5, проводимые конкурсным управляющим ООО "Карро" Винокуровым Д.В.

Исполнителем выполнена следующая работа:

1) ознакомление с позицией Петровского А.В., формирование позиции по делу;

2) подготовка возражений на отзыв Петровского А.В., отправка сторонам и в суд;

3) представление интересов заказчика в судебном заседании 10.10.2023;

4) представление интересов заказчика в судебном заседании 16.10.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 судом отказано в удовлетворении заявления Петровского А.В.

Винокуровым Д.В. произведена оплата исполнителю в полном объеме - 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, при оспаривании торгов Пушиным В.А. и Петровским А.В. фактически оспаривались действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "КАРРО" Винокурова Дмитрия Валерьевича, а именно заявители указывали, что "конкурсным управляющим ООО "Карро" Винокуровым Д.В. нарушены требования при проведении торгов имущества должника".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными, конкурсный управляющий отстаивал свои личные интересы, а не интересы должника и его кредиторов.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договора, расписки.

Фактическое оказание представителем услуг конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. (с Петровского А.В. - судебные расходы в размере 30 000 рублей за 2 судебных заседания и с Пушина В.А. - судебные расходы в размере 50 000 рублей за 4 судебных заседания).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводов в части взысканной судом суммы судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пушина В.А., сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения обособленного спора не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у Винокурова Д.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46).

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Петровского А.В. и Пушина В.А. в пользу Винокурова Д.В. денежных средств в качестве возмещения судебных расходов.

Доводы Петровского А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, Петровский А.В. вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, действовал в собственных интересах, занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявление Пушина В.А. в полном объеме, заявляя процессуальные ходатайства. Определением суда от 23.10.2023 судом отказано, в том числе, и в удовлетворении заявления Петровского А.В.

В рассматриваемом случае Петровский А.В. не только поддержал требования Пушина В.А., но и присоединился к его заявлению в качестве созаявителя.

Таким образом, Петровский А.В., приняв процессуальное решение о присоединении к заявлению Пушина В.А., должен был осознавать возможность возложения на него бремени возмещения управляющему судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении требований, предъявленным к нему.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова