Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мазука Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании посредством электронного сервиса "Онлайн-заседание" принял участие представитель Мазука Т.Б. - Мартынова С.Н. (доверенность от 27.04.2021).

Представитель Червонных Алексея Владимировича, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" также было удовлетворено судом, не смог обеспечить надлежащее подключение (техническое устройство заявителя не воспроизводило звук).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем одного из участников спора по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный Эколого-Промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Туева Андрея Александровича, Лихачева Алексея Владимировича, Манина Вадима Викторовича, Мазука Т.Б., Червонных А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда первой инстанции изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Туева А.А., Лихачева А.В., Червонных А.В. и Мазука Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Экопромбанк"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 отказано в передаче кассационных жалоб Червонных А.В. и Лихачева А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мазука Т.Б. 23.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда округа, Мазука Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы возражает относительно выводов суда кассационной инстанции о том, что Мазука Т.Б. считается надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, поскольку судебные акты направлялись по адресу ее регистрации, обращает внимание на то, что она 28.08.2016, т.е. до момента подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, покинула территорию Российской Федерации, уехав в Республику Кипр, 30.08.2016 в отношении нее и ребенка были приняты меры, ограничивающие их выезд за пределы Кипра как членов семьи экстрадируемого лица (Туева А.А.), в связи с чем Мазука Т.Б. не могла получать судебную корреспонденцию; кратковременное нахождение кассатора на территории Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 26.05.2017 с разрешения иностранного суда было вызвано необходимостью прохождения аттестации сына в образовательном учреждении г. Перми и сменой ее паспорта гражданина Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что в силу указанных причин у нее отсутствовали сведения о судебном разбирательстве с ее участием и о принятом судебном акте, до 19.05.2021 она не имела возможности выдать доверенность для представления ее интересов; лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не является, в связи с чем, несмотря на наличие у нее информации о возбуждении данного дела, не обязана отслеживать все обособленные споры. На основании изложенного Мазука Т.Б. просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять к производству суда кассационной инстанции ее кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

Приложенные к жалобе, а также дополнительно представленные заявителем доказательства, судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), помимо прочего у заявителя имелась возможность представления данных документов при подаче ходатайства о восстановлении срока. Ввиду того, что документы представлены в электронном виде, они заявителю жалобы на бумажном носителе не направляются.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Мазука Т.Б. 21.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по настоящему делу, т.е. с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Мазука Т.Б. ссылалась на то, что вынужденно пребывала за пределами Российской Федерации в городе Лимассол (Республика Кипр) с 28.08.2016 по настоящее время, не была извещена о месте и времени судебного разбирательства и длительное время не располагала сведениями об обжалуемом судебном акте, лишь с 19.05.2021 по выданной ею своему представителю доверенности стало возможным обращение в судебные органы Российской Федерации, в связи с чем пропущенный заявителем срок должен быть восстановлен судом кассационной инстанции на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Суд кассационной инстанции оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не усмотрел, исходил при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что копии всех судебных актов по настоящему обособленному спору, в том числе и копия обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.08.2018 направлялись Мазука Т.Б. почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 68, кв. 100. Данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе как адрес регистрации Мазука Т.Б. При этом направленные по указанному адресу соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Мазука Т.Б. по надлежащему адресу - адресу ее регистрации, об ином адресе она ни конкурсному управляющему, ни суду не сообщала, по указанному адресу, как следует из ее собственных пояснений, проживают ее родители, кроме того, как утверждает сама заявительница, о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) банка (в котором она занимала должность начальника казначейства - заместителя главного бухгалтера, входила в состав правления, одобряла как член кредитного комитета технические кредиты, являлась супругой председателя правления Туева А.А., также привлеченного к субсидиарной ответственности) ей было известно. Мазука Т.Б. также указала на то, что в период с 02.05.2017 по 26.05.2017 она находилась в г. Перми, следовательно, по мнению суда, она могла принять меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции, приходящей на ее российский адрес.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Мазука Т.Б. была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, а доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного практически на три года, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и не подтверждают уважительные причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Мазука Т.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 по делу N А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Мазука Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева