Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество "РесурсИнвест") в лице конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество НПО "Южный Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "ГКЗ") - Иванищина Т.Н. (доверенность от 19.01.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества НПО "Южный Урал".

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) общество НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу "Автовазбанк", в котором просит признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделки:

- договор поручительства от 29.03.2016 N 4П/0124-16-2-0, заключенный между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк);

- договор об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-0, заключенный между Промсвязьбанком и акционерным обществом "Автовазбанк".

Определением суда от 23.04.2019 произведена замена ответчика - акционерного общества "Автовазбанк" на правопреемника - публичное акционерное общество "Национальный Банк "ТРАСТ".

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом "РесурсИнвест" Бодров Е.А., Промсвязьбанк, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, Черномырдин В.В. и финансовый управляющий его имуществом Миронова В.А., Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса", Смыков В.В.; общество с ограниченной ответственностью "Знание" (далее - общество "Знание").

Определением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РесурсИнвест" ссылается на то, что не оспаривает резолютивную часть определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, но просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции путем исключения из нее выводов о том, что общество "РесурсИнвест" фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с обществом НПО "Южный Урал", и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в котором суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать такой вывод; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия юридической аффилированности общества "РесурсИнвест" и должника с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также отсутствуют надлежащие доказательства фактической аффилированности лиц, полагает, что имеющиеся в материалах дела кредитный договор от 04.03.2016 N 0124-16-2-0 и решение кредитного комитета от 16.02.2016 N 1, на которые ссылались суды, не являются доказательствами фактической аффилированности юридических лиц. Общество "РесурИнвест" указывает на то, что признание судами факта аффилированности с должником повлекло для общества негативные последствия, поскольку обществом "ГКЗ" уже подано заявление в суд о субординировании требований общества "РесурсИвест", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, между тем общество "РесурсИнвест" не могло повлиять и стабилизировать финансовое состояние компаний группы "Южный Урал".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для их отмены и изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда 07.04.2014 в отношении общества НПО "Южный Урал" возбуждено дело о банкротстве: определением суда от 07.04.2016 введена процедура наблюдения.

Общество "РесурсИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015.

Между Промсвязьбанком и обществом "РесурсИнвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.03.2016 об открытии кредитной линии, во исполнение которого Промсвязьбанком на расчетный счет общества "РесурсИнвест" были перечислены денежные средства в размере 1 025 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредит был выдан обществу "РесурсИнвест" на следующие цели: предоставление займов третьим лицам, оплата по агентским договорам, оплата по договорам уступки прав (требований) в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Промсвязьбанком 29.03.2016 заключены договоры поручительства N 1П/0124-16-2-0 с обществом с ограниченной ответственностью "СГЦ Южноуральский", N 2П/0124-16-2-0 с обществом с ограниченной ответственностью "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", N 4П/0124-16-2-0 с обществом НПО "Южный Урал".

Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом имущественных прав требования должника - общества НПО "Южный Урал" по договору залога от 29.03.2016 N Т7/0124-16-2-0, а именно залогом прав требования залогодателя по уплате денежных средств в полном объеме, вытекающих из кредитных договоров, заключенных акционерным обществом "Россельхозбанк" и контрагентами.

В дальнейшем Промсвязьбанк заключил с акционерным обществом "Автовазбанк" договор об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-О, по условиям которого уступил акционерному обществу "Автовазбанк" права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, поименованных в приложении N 1. Впоследствии правопреемником акционерного общества "Автобазбанк" стало публичное акционерное общество "Национальный Банк "ТРАСТ".

Конкурсный управляющий должником Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора поручительства от 29.03.2016 N 4П/0124-16-2-0, заключенного между должником и Промсвязьбанком и договора об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-0, заключенного между Промсвязьбанком и акционерным обществом "Автовазбанк".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности всей совокупности условий для признания недействительным договора поручительства от 29.03.2016 N 4П/0124-16-2-0, заключенного между должником и Промсвязьбанком, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в признании недействительным договора об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-0, заключенного между Промсвязьбанком и акционерным обществом "Автовазбанк", исходя из того, что должник не является стороной данного договора, и данные сделки не являются взаимосвязанными.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора поручительства от 29.03.2016 N 4П/0124-16-2-0, заключенного между должником и Промсвязьбанком, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место фактическая аффилированность поручителя - общества НПО Южный Урал" и заемщика - общества "РесурсИнвест", входящих в одну группу компаний "Южный Урал", в связи с чем выдача поручительства в такой ситуации является обычной практикой в банковской деятельности и служит основной своей цели - создает для банка дополнительные гарантии погашения долговых обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности заемщика и поручителя.

Суд округа считает данные выводы судов обоснованными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства, договор залога также предполагается безвозмездным, гарантией защиты лица, представившего обеспечение, служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Судами оценены условия кредитного договора, приняты во внимание пояснения банка, исходя из которых выдача кредита обществу "Ресурс Инвест" происходила лишь при условии поручительства группы компаний "Южный Урал" за общество "Ресурс Инвест", учтено, что само решение о выдаче кредита, как следует из решения кредитного комитета, было принято с учетом анализа финансового состояния всех лиц, входящих в группу компаний "Южный Урал", в том числе должника - общества НПО "Южный Урал", а также общества "РесурсИнвест".

В суде первой инстанции представителем общества "Знание" были даны пояснения о том, что изначально кредитные денежные средства для принятия мер по оптимизации работы группы компаний должно было получить общество "Знание" с целью выкупа в дальнейшем задолженностей обществ, входящих в группу компаний, а затем эти функции руководство возложило на общество "РесурсИнвест", но причины таких действий руководства группы компаний не раскрыты.

Согласно доводам, изложенным банком в обобщенной правовой позиции, кредитные денежные средства, полученные обществом "РесурсИнвест" были полностью направлены на реабилитацию группы компаний "Южный Урал". После принятия арбитражный судом заявления о признании общества НПО "Южный Урал банкротом в 2014 году в течение двух лет не вводилась в отношении общества никакая процедура несостоятельности, потому что юридическое лицо делало все возможное для сохранения своей деятельности.

Судами также принято во внимание, что группа компаний "Южный Урал" оказалась в банкротстве, где Банк Траст мажоритарный кредитор. Само общество "Ресурс Инвест" также в банкротстве по признакам отсутствующего должника, где мажоритарным кредитором является также Банк ТРАСТ. В свою очередь общество "Ресурс Инвест" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве общества НПО "Южный Урал".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что хотя общество "РесурсИнвест" было создано за короткий период времени до заключения кредитного договора, к этому моменту оно обладало правами требования, обеспеченными залогом имущества юридических лиц, входящих в группу компаний "Южный Урал"; впоследствии указанные права требования были переданы в залог банку; общество "РесурсИнвест" не направляло кредитные денежные средства на собственные хозяйственные операции - вся сумма кредита была направлена на стабилизацию финансового состояния группы компаний Южный Урал.

По результатам анализа порядка взаимоотношений участников спорного правоотношения, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора, содержащего условие о вхождении общества "РесурсИнвест" в одну группу лиц с должником и, в дальнейшем, распоряжение денежными средствами исключительно в интересах лиц, входящих в эту группу, свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества "РесурсИнвест", указанные лица являются фактически взаимосвязанными, приняли во внимание отсутствие разумных пояснений со стороны общества "РесурсИнвест", исключающих такие выводы, исходили из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, но может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате установления факта аффилированности должника и общества "РесурсИнвест" обществом "ГКЗ" уже подано заявление в суд о субординировании требований общества "РесурсИвест", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, между тем общество "РесурсИнвест" не могло повлиять и стабилизировать финансовое состояние компаний группы "Южный Урал", не принимаются, поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для субординирования требований общества "РесурсИвест" будут устанавливаться в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии фактической аффилированности должника и общества "РесурИнвст" с учетом выдачи должником обеспечения, что направлено на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний. Оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части судебных актов не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова