Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф09-3747/19 по делу N А71-18190/2017

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республике приняли участие:

Вилков А.Ю. (паспорт);

представитель Гибадуллина Р.И. - Щетинова Ю.В. (доверенность от 05.10.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 акционерное общество "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны о принятии обеспечительных мер - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу, Алабужеву Ивану Геннадьевичу, и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Торхова С.А., Вилкова А.Ю. о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности.

Гибадуллин Р.И. 03.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021, в котором просит заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп., на арест принадлежащего Гибадуллину Р.И. следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390 руб. 41 коп.;

- квартира площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34., кв. 124, кадастровой стоимостью 10 277 949 руб. 78 коп.;

- квартира площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Вилкова А.Ю., Пестерева А.Р. об отложении судебного заседания; о привлечении к участию в процессе Гибадуллиной Полины Васильевны; об истребовании дополнительных документов.

Этим же определением удовлетворено ходатайство Гибадуллина Р.И., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 13 046 450 руб. 32 коп., заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Гибадуллину Р.И. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 18:26:010340:542); квартира (кадастровый номер 77:07:0010004:2451); квартира (кадастровый номер 77:07:0014008:7843).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вилков А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает на то, что предложенные Гибадуллиным Р.И. для ареста объекты недвижимости уже обременены запретом на регистрационные действия, данное обременение зарегистрировано Росреестром 08.06.2021, 09.06.2021 на основании постановлений судебных приставов - исполнителей. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве помимо ареста имущества и счетов Гибадуллина Р.И. на сумму 13 046 450 руб. 32 коп., наложенного определением суда от 12.05.2021, на имущество и счета Гибадуллина Р.И. наложены еще два ареста: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 на сумму 29 896 835 руб. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 на сумму 2 860 023 руб. 81 коп., всего на общую сумму 45 803 309 руб. 13 коп. По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом общей суммы ареста 45 803 309 руб. 13 коп. и рыночной стоимости предлагаемых Гибадуллина Р.И. к аресту объектов недвижимости в размере 31 100 000 руб. нет никаких оснований для удовлетворения заявления Гибадуллина Р.И. о замене обеспечительных мер. Заявитель полагает, что приведенные Гибадуллиным Р.И. доводы о том, что наложение ареста на его счета мешает вернуть задаток участнику торгов, не обоснованы, поскольку в рамках дела о банкротстве организаций, где Гибадуллин Р.И. является арбитражным управляющим, для проведения торгов используется счет, открываемый на имя организации, а не личный счет арбитражного управляющего; ссылается на то, что Гибадуллин Р.И. не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снятии ареста со счетов и наложении ареста на объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Гибадуллин Р.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Пестерева А.Р., Гибадуллина Р.И., Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 046 450 руб. 32 коп. определением суда от 12.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Гибадуллину Р.И., Алабужеву И.Г., и находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы в размере 13 046 450 руб. 32 коп. за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на другие - в виде наложения ареста на конкретные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, указывает на то, что рыночная стоимость объектов составляет 31 100 000 руб., кадастровая - 20 885 446 руб. 53 коп., что обеспечит возможность исполнения судебного акта, при этом наложенный арест на денежные средства и имущество без конкретизации создает препятствия в его предпринимательской деятельности, в частности по возврату задатков потенциальным покупателям, участвующим в торгах, где он является организатором торгов.

Гибадлуллин Р.И. представил актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) в подтверждение того, что он имеет в собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010340:542, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 15, кадастровой стоимостью 2 183 390 руб. 41 коп.; квартира площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0010004:2451, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, пр-кт Ломоносовский, д. 34., кв. 124, кадастровой стоимостью 10 277 949 руб. 78 коп.; квартира площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014008:7843, расположенная по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 97, кв. 51, кадастровой стоимостью 8 424 106 руб. 34 коп,

а также им представлены справки оценочной компании Гарус от 02.06.2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за 2020 год, извещения о проведении им как организатором (арбитражным управляющим) торгов по реализации имущества организации - банкрота, платежные поручения о перечислении потенциальными покупателями на расчетный счет индивидуального предпринимателя Гибадуллина Р.И. задатков по продаже прав требования должника.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение возможного судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство Гибадлуллина Р.И. и оценив представленные им доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, считая заявленные доводы обоснованным, исходя из того, что предложенные обеспечительные меры в замен принятых определением суда от 12.05.2021 обеспечивают исполнение возможного судебного акта; представленные выписки из ЕРГН подтверждают принадлежность объектов недвижимости Гибадлуллину Р.И., из которых также следует, что объекты не обременены и не арестованы; справки оценочной компании свидетельствуют о рыночной стоимости объектов в размере 31 100 000 руб., иного не доказано; представленные Гибадлуллиным Р.И. документы о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, статуса арбитражного управляющего, документы о проведении им торгов в рамках дела о банкротстве организации подтверждают его доводы о том, что наложенный арест на денежные средства создает препятствия в его предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись Вилковым А.Ю. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы об отсутствии факта обращения Гибадуллина П.В. к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, о наличии у объектов недвижимости обременений в виде запрета совершать регистрационные действия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт необращения к судебному приставу - исполнителю не исключает право заявителя на обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер; а указанные в выписках ЕРГН ограничения введены именно в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о замене обеспечительных мер и наложении ареста на данные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела о банкротстве приняты и иные обеспечительные меры постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 на сумму 29 896 835 руб. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 на сумму 2 860 023 руб. 81 коп., отклоняются, поскольку данные обеспечительные меры приняты после обжалуемых судебных актов и не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что произведенная замена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы кредитора Вилкова А.Ю., при замене обеспечительных мер соблюден баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский