Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2022 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Белкин А.Н. (паспорт) и его представитель Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021);

представитель общества "РНГО" - Коцюра Д.В. (доверенность от 25.04.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест Стерлитамак" - Винник А.В. (доверенность от 07.06.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества "РНГО" о признании общества "Продовольственная компания" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Марков Константин Викторович.

Решением суда от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маркова К.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего) 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Стерлитамак" (далее - общество "Бест-Стерлитамак") денежных средств на общую сумму 8 217 865 руб. 49 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Стерлитамак" денежных средств в сумме 8 217 865 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 457 925 руб. 18 коп. за период с даты совершения оспариваемых платежей, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Белкин Андрей Николаевич.

Определением суда от 18.08.2021 требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по перечислению должником в пользу общества "Бест-Стерлитамак" денежных средств в сумме 8 217 865 руб. 49 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Стерлитамак" в пользу должника 8 217 865 руб. 49 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 925 руб. 18 коп. с продолжением их начисления, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 изменено.

Заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи в пользу общества "Бест-Стерлитамак" на сумму 1 707 191 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Стерлитамак" в пользу должника 1 707 191 руб. 43 коп. и восстановления права требования общества "Бест-Стерлитамак" к должнику в размере 1 707 191 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Общество "РНГО" считает, что имелись основания для признания платежей в сумме 7 742 865 руб. 49 коп. недействительным сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 03.04.2017 по 18.02.2020 с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; с ноября 2016 года должник имел просрочки в исполнении обязательств, с 01.05.2017 полностью прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. По мнению общества "РНГО", перечисление денежных средств в пользу общества "Бест-Стерлитамак" имело безвозмездный характер; судом апелляционной инстанции необоснованно были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и им дана неверная оценка; представленные документы не подтверждают факт встречного предоставления по сделкам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Бест-Стерлитамак", Белкин А.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "Продовольственная компания" является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Дело о банкротстве общества "Продовольственная компания" возбуждено 20.03.2020.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что в период с 03.04.2017 по 18.02.2020 должником в пользу общества "Бест-Стерлитамак" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 8 217 865 руб. 49 коп., в том числе:

- с расчетного счета должника N 40702810138380001193, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу общества "Бест-Стерлитамак" произведены платежи на общую сумму 87 024 руб. 06 коп., с назначениями платежа от 31.01.2019 "Оплата за товар по договору от 01.04.2014. В том числе НДС (20%). 12 504 руб. 01 коп.", от 15.04.2019 "Погашение задолженности по акту сверки от 12.04.2019. В том числе НДС (20%). 2 000 руб.";

- с расчетного счета должника N 40702810810000237496, открытого в АО "Тинькофф Банк" в пользу общества "Бест-Стерлитамак" в период с 21.06.2018 по 28.06.2018 произведены платежи на общую сумму 3 800 000 руб. с назначениями платежа "Оплата по акту приемки-передачи векселей от 20.06.2018 (частично), НДС не облагается";

- с расчетного счета должника N 40702810800000022122, открытого в ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу общества "Бест-Стерлитамак" в период с 03.04.2017 по 18.02.2020 произведены платежи на общую сумму 4 330 841 руб. 43 коп. с назначениями платежа "Оплата по акту приемки-передачи векселей от 20.06.2018., НДС не облагается", "Оплата по счету 17 от 29.0.2020 за продукты питания, в том числе НДС (20%)", "Погашение задолженности по акту сверки от 31.12.2019, в том числе НДС (10%)".

И.о. конкурсного управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Стерлитамак" в пользу должника 8 217 865 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что платежи совершены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, раскрывающих цепочку поставки товаров (наличие и источник приобретения товара, его передача и транспортировка).

И.о. конкурсного управляющего также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 457 925 руб. 18 коп. за период с даты совершения оспариваемых платежей, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Белкиным А.Н. заявлены возражения, проведен анализ платежей, представлена сводная таблица, в которой указаны по какому основанию, с какого счета в каком банке и на какие суммы должником производились перечисления денежных средств в пользу общества "Бест-Стерлитамак", но с учетом большого количества первичной документации было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; в дальнейшем представлен акт сверки от 31.12.2019, счет на оплату от 29.012.2020 N 17, указано, что все платежи совершены во исполнение заключенных договоров, направлены на погашение задолженности перед контрагентом, имеют встречный, возмездный характер; сделки осуществлялись в целях продолжения хозяйственной деятельности должника.

Обществом "Бест-Стерлитамак" также заявлены возражения, указано на реальный характер оспариваемых сделок, представлен договор поставки от 15.01.2014 N 6/ПК.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего в полном объеме, признал сделки по перечислению должником в пользу общества "Бест-Стерлитамак" денежных средств в сумме 8 217 865 руб. 49 коп. недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Бест-Стерлитамак" в пользу должника 8 217 865 руб. 49 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 925 руб. 18 коп. с продолжением их начисления, начиная с 20.07.2021 по дату фактического погашения долга.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что первичных документов, подтверждающих согласование поставки и исполнение обязательств по поставке, у конкурсного управляющего не имеется, сторонами не представлено, сторонами не доказана реальность правоотношений сторон из договора поставки, не обоснована экономическая целесообразность выпуска векселей номинальной стоимостью 5 220 000 руб. и передача их обществу "Бест-Стерлитамак".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств пришел к выводу, что оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, но установил, что имеются основания для признания недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей в сумме 1 707 191 руб. 43 коп., совершенных в период с 30.01.2020 по 18.02.2020, и применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества "Бест-Стерлитамак" в пользу должника 1 707 191 руб. 43 коп. и восстановив права требования общества "Бест-Стерлитамак" к должнику в размере 1 707 191 руб. 43 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63).

При этом сам по себе факт совершения должником платежей в течение периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом проанализировав состав и назначение оспариваемых платежей, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать платежи безвозмездными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из назначения платежей, которые были систематизированы и наглядно представлены к заседанию суда первой инстанции 28.05.2021, видно, что оспариваемые сделки совершены в счет обязательств, вытекающих из договора поставки от 15.01.2014 N 6/ПК, заключенного между должником и обществом "Бест-Стерлитамак", согласно которому должник обязался поставлять ответчику товар, а общество "Бест-Стерлитамак" его оплачивать.

В процессе хозяйственных отношений по договору на стороне должника сформировался неосвоенный аванс на сумму 1 701 180 руб., в связи с чем со стороны общества "Бест-Стерлитамак" поступило требование (претензия) от 14.01.2020 N 001 об оплате задолженности, на основании данного требования сумма аванса была ответчику возвращена (пункты 10 - 13 сведений о датах и суммах), что соответствует требованиям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных правоотношений, при том, что факт перевозки товара от склада должника до склада ответчика подтверждается представленными Белкиным А.Н. актами от транспортных компаний, а часть накладных (универсальных передаточных документов) на перемещение товара от должника к ответчику и на оказание услуг перевозчиками на транспортировку такого товара от склада должника до склада ответчика передана и.о.конкурсного управляющего, что подтверждается прилагаемыми актами.

Установив даны обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемая сумма была перечислена ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника перед ответчиком, имеет встречный характер и не направлена на безвозмездный вывод активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и обществом "Бест-Продукты питания" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.01.2014 на поставку должнику продуктов питания, во исполнение которого общество "Бест-Продукты питания" поставляло должнику товар, а должник поставленный товар оплачивал и в процессе хозяйственных отношений по договору сформировалась задолженность должника перед обществом "Бест-Продукты питания" на сумму 1 203 650 руб.

Право требования указанной задолженности было уступлено обществом "Бест-Продукты питания" обществу "Бест-Стерлитамак" по договору цессии от 16.02.2015, и на основании вышеуказанных договоров должник перечислил обществу "Бест-Стерлитамак" денежные средства на общую сумму 1 203 650 руб. (пункты 1 и 2 сведений о датах и суммах).

Таким образом, оспариваемая сумма была перечислена ответчику во исполнение действительного гражданско-правового обязательства должника перед ответчиком.

В суд апелляционной инстанции Белкиным А.Н. представлена аналитическая таблица с указанием взаиморасчетов между должником и ответчиком, из которой следует, что за оспариваемый период (с 21.03.2017 по 24.08.2020) от ответчика должнику поступили денежные средства на общую сумму 10 350 068 руб. 89 коп., от должника - ответчику - 8 217 865 руб. 49 коп., то есть итоговое сальдо платежного баланса составило 2 132 203 руб. 40 коп. в пользу должника (на эту сумму совокупный объем полученных должником от ответчика денежных сумм превышает совокупный объем денежных средств, перечисленных должником ответчику).

Указанные обстоятельства как указывает суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что итогом хозяйственных операций между должником и ответчиком стало приращение денежной массы должника за счет сделок с ответчиком, в связи с чем выводы о наступлении убытков у должника от сотрудничества с ответчиком опровергается материалами дела (выписками со счетов должника, представленными и.о.конкурсного управляющего).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 4 745 000 руб. (пункты 3 - 9, 16 - 27 сведений о датах и суммах) была перечислена ответчику в связи с предъявлением им к оплате векселей должника.

Судом апелляционной инстанции сделан анализ хозяйственных операций должника и его взаимоотношений с ответчиком, сделан вывод, что при взаимоотношениях с поставщиками и покупателями продуктов и товаров обычно, особенно в период новогодних праздников формировался кассовый разрыв, вызванный осуществлением значительного объема платежей в адрес поставщиков с целью создания товарного запаса при отсутствии в этом период равнозначного поступления денежных средств от покупателей; такое временное финансовое положение должника, обусловленное проявлением сезонности в торговле продовольственными товарами (естественными экономическими циклами), является нормальным, однако оно создавало временные проблемы в обслуживании неотложных обязательств должника (выплата зарплаты и иных выплат работникам, оплата арендной платы, оплата за услуги складской обработки и т.д.), что требовало привлечения заемных денежных средств с целью покрытия кассового разрыва; краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и используются также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала.

Выдача векселя выступает одной из предусмотренных законодательством форм заимствования (привлечения денежных средств).

По этой причине с целью заимствования необходимых для продолжения хозяйственной деятельности должника средств должником на основании договора купли-продажи векселей от 25.12.2014 были переданы обществу "Бест-Нижний Тагил" простые векселя на общую сумму 5 220 000 руб., а общество "Бест-Нижний Тагил" в счет оплаты переданных векселей перечислило должнику денежные средства на общую сумму 5 220 000 руб.

Впоследствии общество "Бест-Нижний Тагил" передало данные векселя ответчику, а тот предъявил их должнику к оплате. Предъявленные векселя были должником оплачены.

Таким образом, денежная сумма в размере 4 745 000 руб. была перечислена ответчику в силу наличия гражданско-правовой обязанности по оплате векселей.

Суд апелляционной инстанции признал, что совокупность представленных в материалы доказательств и пояснений не позволяет сделать вывод о безосновательности произведенных должником оспариваемых платежей как направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам должника, что исключает признание платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что должником был совершены платежи в пользу аффилированного лица - общества "Бест-Стерлитамак" в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно платежи от 30.01.2020 (1 платеж на сумму 6 011 руб. 43 коп.) и 18.02.2020 (3 платежа на суммы 440 510 руб., 230 540 руб., 1 030130 руб.) на общую сумму 1 707 191 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции признал, что данные платежи могут оспариваться в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты (20.03.2020) возбуждения дела о банкротстве при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Тройка-Д Банк" в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, учитывая, что общество "Бест-Стерлитамак" является аффилированным к должнику, что предполагает его осведомленность о финансовом положении должника и об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий для признания спорных платежей на сумму 1 707 191 руб. 43 коп. недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 25 - 27 постановления N 63, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 707 191 руб. 43 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в указанном размере.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления N 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия надлежащих доказательств их возмездного, встречного характера, совершения с аффилированным лицом и в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, не принимаются как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности, что при их совершении стороны преследовали цель причинения вреда должнику и его кредиторам. Судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о встречном возмездном характере платежей, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и совершение сделки с аффилированным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая