Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Атабекова Ашота Меружановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

фирмы Zion Handels GmbH - Удилов М.Д. (доверенность от 25.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Шарипов Р.Р. (доверенность от 25.04.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Атабекова А.М. - Таптыгина Е.А. (доверенность от 09.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества "РНГО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением суда от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маркова К.В.

Определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Атабеков А.М.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 17.12.2020 поступило заявление фирмы Zion Handels GmbH (далее - фирма) о включении требований в сумме 8 245 790 руб. 04 коп. - основного долга и 824 579 руб. - штрафа в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника Белкин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требований фирмы Zion Handels GmbH в общей сумме 9 070 369 руб. 04 коп., в том числе: 8 245 790 руб. 04 коп. - основного долга и 824 579 руб. - финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Атабеков А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.07.2021 и постановление суда от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления фирмы в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что фирма Zion Handels GmbH до возбуждения дела о банкротстве длительное время (более 2-х лет) не принимала меры по взысканию задолженности с должника, что не является экономически обоснованным для коммерческой организации, цель деятельности которой направлена на извлечение прибыли, а также не соответствует критериям обычного делового оборота, в особенности, учитывая, что взаимоотношения сторон имели разовый характер. По мнению управляющего, подобное поведение сторон можно квалифицировать как свидетельствующее о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной кредиторской задолженности. Кроме того, кассатор считает, что суды не обратили внимание на то обстоятельство, что представление интересов фирмы в настоящем споре и интересов третьих лиц, входящих в одну корпоративную группу с должником, осуществляют одни представители - Иванова Е.А. и Удилов М.Д. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что нижестоящими судами не применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве); отмечает, что кредитор не раскрыл причины, по которым он не обращался за взысканием задолженности столь продолжительное время. Наряду с этим управляющий указывает, что из представленных документов невозможно установить наличие для общества "Продовольственная компания" экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору поставки от 04.10.2017; утверждает, что данные обстоятельства судами не исследовались.

В отзыве общество "РНГО" доводы кассационной жалобы поддерживает.

В своем отзыве фирма Zion Handels GmbH по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассацию жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между фирмой Zion Handels GmbH (продавец) и обществом "Продовольственная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2017, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сухой трансформатор для тиристорного выпрямителя согласно приложению N 1 к договору.

Продавец исполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют: инвойс от 18.06.2018, упаковочный лист от 06.05.2018; товарно-транспортная накладная от 13.07.2018, таможенная декларация на товары от 01.08.2018.

Первоначально, сумма основного долга составляла 8 318 698 руб. 08 коп. и штрафа исходя из расчета наступления обязанности по оплате не позднее 180 дней с даты выставления инвойса (то есть 15.12.2018 - срок оплаты, инвойс выставлен 18.06.2018) в размере 0,02% в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 28.06.2018 между фирмой Zion Handels GmbH и обществом "Продовольственная компания" подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта изменена на 105 634 евро (что соответствует цене, указанной в таможенной декларации), размер штрафа увеличен до 1 % в день за каждый день просрочки, изменен порядок оплаты - до 31.08.2018 и изменен срок действия договора - до 10.09.2018.

Соответственно, исходя из условий дополнительного соглашения, которое является частью договора поставки от 04.10.2017 и поименовано в таможенной декларации в качестве основания поставки, цена контракта (основной долг) составила 105 634 евро, то есть 8 245 790 руб. 04 коп. (105 634Ч78,06 (курс евро на 26.06.2020 дата введения наблюдения)).

Штрафные санкции за 10 дней с 31.08.2018 по срок окончания действия договора - 10.09.2018 - 10%, то есть 824 579 руб.

Вышеназванные обстоятельства и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору явилось основанием для обращения фирмы Zion Handels GmbH в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленных требований, управляющий указал, что фирма Zion Handels GmbH является аффилированным лицом к должнику, договор поставки является мнимой сделкой, экономический смысл сделки не раскрыт, при этом факт поставки товара является недоказанным, кроме того, на момент ее заключения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кредитором обществом "РНГО" также были заявлены возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив, что помимо документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон из договора поставки, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие прохождение спорного товара через таможенный контроль (декларация на товары N 10502110/010818/0059962 с документами, представленными при таможенном декларировании), отчет Екатеринбургской таможни о расходовании денежных средств, внесенных обществом "Продовольственная компания" в качестве авансовых платежей за период с 26.07.2018 по 19.05.2021, документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, хранение товара во время прохождения таможенных процедур и оказание должнику услуг по содействию прохождения таможенного контроля (договор от 19.07.2017 N 755 об оказании терминальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт", акт об оказанных услугах от 02.08.2018, отчет о принятии товаров на хранение от 24.07.2018 N0004003, декларация), принимая во внимание представленный третьим лицом в материалы дела договор поставки от 02.10.2017 N02/17-01, по которому должник обязался поставить товар "Трансформатор силовой сухого типа для тиристорных выпрямителей" на сумму 10 270 978 руб. коп., констатировав, что факт поставки товара по договору от 04.10.2017 и наличие заявленной кредитором задолженности по его оплате подтверждается составленными сторонами без замечаний по качеству, количеству и цене универсальными передаточными документами, анализ доказательств, позволяет проследить всю цепочку движения товара, в том числе упаковки и отправки товара от производителя, прохождение товара таможенного контроля, реализации товара от должника к конечному покупателю, учитывая, что достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность лежащих в основании предъявленного требования правоотношений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные фирмой Zion Handels GmbH требования подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме этого, суды отметили, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на мнимость договора, или погашение задолженности со стороны должника.

Само по себе непредъявление кредитором требований к должнику до возбуждения дела о банкротстве должника не признано судами свидетельством мнимости договора поставки от 04.10.2017 либо порочности положенных в его основание хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и отклонили их, посчитав достаточными представленные должником, кредитором и третьим лицом доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделки, в то время как управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Атабекова Ашота Меружановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова