Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Конкурсный управляющий обществом "Уралсервис" Сергеев М.А., которому судом округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 29.07.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", Должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую ряда лиц, в том числе общества "Уралсервис" в размере 10 406 291 руб. 97 коп. основного долга, 209 409 руб. 58 коп. пени и 44 382 руб. 37 коп. судебных расходов.

Общество "Уралсервис" в лице его конкурсного управляющего Сергеева М.А. обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением об отмене принятых в его отношении определением от 04.03.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявленного обществом "Уралсервис" требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралсервис" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование - удовлетворить. Кассатор ссылается на то, что общество "Уралсервис" признано несостоятельным (банкротом), соответственно, денежные средства, перечисленные на счет службы судебных приставав в погашение арестованной дебиторской задолженности, подлежат возврату обществу "Уралсервис" и включению в его конкурсную массу, сохранение действия обеспечительных мер, препятствующих такому возврату, позволяет заключить о получении обществом "Челябэнергосбыт" преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами общества "Уралсервис"; определением от 31.08.2021 по делу N А76-1933/2018 произведено обратное процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") на Должника, из указанного судебного акта следует, что в пользу общества "Перспектива" произведено частичное исполнение, что нарушает права общества "Уралсервис" и его кредиторов; Кассатор обращает внимание также на то, что соглашение об уступке от 27.07.2018 между обществом "Перспектива" и Должником расторгнуто, вследствие чего необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала; кроме того, приводит довод о том, что сохранение мер может привести к тому, что денежные средства в связи с их невостребованием с депозита могут поступить в доход государства.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия спорных обеспечительных мер явились обстоятельства того, что Должником в преддверии своего банкротства в пользу аффилированного общества "Перспектива" на основании подозрительных сделок уступлена дебиторская задолженность, в том числе уже поступившая на счет судебных приставов-исполнителей, целью принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего положения сторон на случай последующего оспаривания сделок в последующих процедурах банкротства.

Заявляя об отмене спорных мер, общество "Уралсервис" в лице его конкурсного управляющего Сергеева М.А. ссылалось на то, что после признания общества "Уралсервис" банкротом арестованные денежные средства составляют его конкурсную массу, общество "Перспектива" требований к нему в деле о банкротстве - не предъявляло, соглашения об уступке между Должником и обществом "Перспектива" расторгнуты, в деле N А76-1933/2018 произведена обратная замена взыскателя, при этом в рамках исполнительного производства в пользу общества "Перспектива" выплачено 2039 руб. 43 коп.

Общество "Челябэнергосбыт" в лице своего конкурсного управляющего против отмены обеспечительных мер возражало, ссылаясь на то, что денежные средства, зачисленные на депозитный счет отделения службы судебных приставов, представляют собою надлежащее исполнение обязательства в пользу взыскателя, то есть имуществом общества "Уралсервис" не являются.

Отказывая в отмене принятых определением от 04.03.2019 в отношении дебиторской задолженности общества "Уралсервис" обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 90 - 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходили из того, что, несмотря на состоявшееся в деле N А76-1933/2018 обратное правопреемство с общества "Перспектива" на Должника, само соглашение об уступке прав требования (цессии) от 27.07.2018 N 2018/206, заключенное между Должником и обществом "Перспектива", является в рамках настоящего дела о банкротстве предметом оспаривания; денежные средства, зарезервированные судебным приставом-исполнителем для целей исполнения решения от 15.05.2018 по делу N А76-1933/2018, поступили еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "Уралсервис"; в настоящее время общество "Челябэнергосбыт" обратилось с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов общества "Уралсервис" в деле N А76-26037/2020 о банкротстве последнего, где, в том числе, исследуется вопрос о наличии/отсутствии задолженности, взысканной решением суда от 31.08.2018 по делу N А76-1933/2018, соответственно, до разрешения этого требования вопрос об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер, так как отказ в удовлетворении заявления Должника в спорной части в связи с установлением факта погашения задолженности в результате поступления денежных средств на счет приставов-исполнителей будет подтверждением принадлежности спорных денежных средств обществу "Челябэнергосбыт"; при указанных условиях суды признали, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ограничительных мер, не отпали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Челябэнергосбыт" в результате сохранения обеспечительных мер получит преимущественное удовлетворение своих требований, судом округа отклоняется, так как данный вопрос не являлся и не может являться предметом судебного исследования и оценки в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Мнение Кассатора о том, что находящиеся на депозите службы судебных приставов-исполнителей денежные средства в связи с их невостребованностью могут быть перечислены в доход государства, суд округа разделить не может, так как средства не перечислялись приставами-исполнителями взыскателю непосредственно в связи с наличием спорных обеспечительных мер, соответственно период их действия не может включаться в срок нахождения денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения судов и получивших с их стороны надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа в силу его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным Кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова