Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2022 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "Глазовский комбикормовый завод") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общество "Глазовский комбикормовый завод" - Иванищева Т.Н. (доверенность от 19.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество "РесурсИнвест") - Сурнина А.А. (доверенность от 01.02.2022);

публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (далее - общество "Национальный Банк "Траст") - Инякин В.С., (доверенность от 08.06.2021 N 20/СА/2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, в том числе Арбитражный суд Оренбургской области, не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен. Судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Общество "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 о включении требования общества "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 135 839 956 руб. 78 коп.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления общества "Глазовский комбикормовый завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Глазовский комбикормовый завод", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определением от 10.02.2021 установлены обстоятельства аффилированности, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, но в то же время имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ставят под сомнение обоснованность отражения требования общества "РесурсИнвест" в реестре требований кредиторов. Общество "Глазовский комбикормовый завод" указывает, что у него, как и иных независимых кредиторов, отсутствовала возможность установить аффилированность самостоятельно, так как единственный участник общества "РесурсИнвест" является оффшорной компанией, что препятствует выявлению конечного бенефициара, при этом в судебных актах, вынесенных в рамках данного дела по иным обособленным спорам, указывалось, что подобные доказательства отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержит лишь анализ различных ситуаций с точки зрения выработки правовых подходов, следовательно, в отсутствие указанного обзора или в действующей практике Верховного Суда Российской Федерации дел с аналогичными обстоятельствами, законным и обоснованным будет такое решение, которое опирается на конкретные правовые нормы, запрещающие извлекать прибыть из своего незаконного положения, из злоупотребления правом, а также на аналогию права. Заявитель жалобы полагает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а именно - не установлены обстоятельства, связанные с мотивами общества "РесурсИнвест" оказать финансовую поддержку должнику, снизив совокупную долговую нагрузку, а при недостижении улучшения экономический ситуации - обеспечить себе возможность возврата денежной суммы и возможность контроля за процедурой банкротства должника в качестве мажоритарного кредитора, софинансирования процедуры банкротства должника со стороны общества "РесурсИнвест" как вновь созданного юридического лица, не ведущего никакой хозяйственной деятельности, все имущество которого состоит из права требования к должнику, обстоятельства, связанные с банкротством общества "РесурсИнвест". Заявитель жалобы полагает не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что судами при вынесении определения от 23.11.2016 исследовались обстоятельства распоряжения обществом "РесурсИнвест" денежными средствами, полученными от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), о заключении кредитного договора заявитель не мог не знать с ноября 2018 года, о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель отмечает, что 23.07.2019 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на иные обстоятельства.

Общество Национальный Банк "Траст" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего, поименованные в абзацах 2-3 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 в отношении общества "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, решением суда от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Общество "РесурсИнвест" зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 25.12.2015, с уставным капиталом в 10 000 руб.

Между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") и обществом "РесурсИнвест" заключен договор уступки прав (требований) от 04.03.2016 N 160500, по условиям которого к последнему перешли права (требования) к обществу "НПО "Южный Урал" по ряду кредитных договоров.

Согласно пункту 1.2 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 N 1, общая сумма прав (требований) кредитора к должникам на дату перехода прав (требований) по состоянию на 09.03.2016 составляет 6 048 120 286 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего общество "РесурсИнвест" обязуется уплатить обществу "Россельхозбанк" в течение 10 календарных дней с даты заключения договора уступки денежные средства в размере 1 024 400 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства в оплату договора уступки обществом "РесурсИнвест" перечислены обществу "Россельхозбанк" в полном объеме за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, заключенному с обществом "Промсвязьбанк" (после правопреемства - общество Национальный банк "ТРАСТ").

По условиям кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, заключенного между обществом "Промсвязьбанк" (банк) и обществом "РесурсИнвест" (заемщик) 04.03.2016, кредит выдан на следующие цели: предоставление займов третьим лицам, оплата по агентским договорам, оплата по договорам уступки прав (требований) в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора.

Во исполнение обязательств банком на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 025 000 000 руб.

Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечено, в частности, поручительством общества "НПО "Южный Урал", а также залогом имущественных прав требования по договору залога от 29.03.2016 N Т7/0124-16-2-0, а именно - залогом принадлежащих обществу "РесурсИнвест" прав требования, в том числе к обществу "НПО "Южный Урал" по уплате денежных средств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с обществом "Россельхозбанк".

Согласно пункту 1.2 указанного договора, общая стоимость залоговых прав определена в размере 4 838 113 385 руб. 17 коп., в том числе залоговые права к обществу "НПО "Южный Урал" составляют сумму 1 692 563 231 руб. 82 коп., плюс поручительство по обязательствам общества "Саракташский элеватор".

Между обществом "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и акционерным обществом "Автовазбанк" (новый кредитор; далее - общество "Автовазбанк") заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018 N 0180-18-6У-0, на основании которого к новому кредитору перешли права требования, вытекающие из вышеуказанных договоров.

Впоследствии правопреемником общества "Автовазбанк" стало общество Национальный Банк "ТРАСТ".

Исходя из содержания кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, в состав группы компаний "Южный Урал" входили 22 общества, в том числе общество "РесурсИнвест" и общество "НПО "Южный Урал".

Определением суда от 23.11.2016 требование общества "РесурсИнвест" в размере 2 135 839 956 руб. 78 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 839 605 827 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-251810/18-36-201 общество "РесурсИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, который с июля 2016 года расчетных счетов в банках не имеет, что свидетельствует об отсутствии операций по банковским счетам и, следовательно, об отсутствии предпринимательской деятельности.

Проведенная конкурсным управляющим общества "РесурсИнвест" инвентаризация подтверждает наличие у общества "РесурсИнвест" активов только в виде подтвержденной дебиторской задолженности в сумме 4 833 628 705 руб. 39 коп. (общества "НПО "Южный Урал", "Саракташский элеватор", "Целинный мелькомбинат", "Зерновая компания "Славянка").

Определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными. При этом судом сделаны выводы о том, что общество "РесурсИнвест" фактически является аффилированным лицом с обществами, входящими в группу компаний "Южный Урал", в том числе с обществом "НПО "Южный Урал", и было создано только для проведения операций по получению кредита и выкупу задолженности группы компаний "Южный Урал" у общества Россельхозбанк" в сумме 6 048 120 268, 58 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Глазовский комбикормовый завод", суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сведения о фактах, на которые общество "Глазовский комбикормовый завод" ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ; требования общества "РесурсИнвест" признаны обоснованными на основании детального исследования судом его наличия и действительного объема; заявителем пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, поскольку копия кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0, дополнительные соглашения, договор поручительства, из которых усматривается аффилированность сторон, представлены в материалы настоящего дела обществом "Автовазбанк" 30.10.2018, и повторно 17.12.2018, следовательно, о заключении кредитного договора от 04.03.2016 N 0124-16-2-0 заявителю стало известно в период с октября 2018 года, но не позднее марта 2019 года; при этом общество "Глазовский комбикормовый завод" 23.07.2019 обращалось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; учитывая, что обществом "Глазовский комбикормовый завод" размер и состав кредиторского требования не оспаривается, возражения сводятся к необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон, однако на момент рассмотрения вопроса о включении требования общества "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, принимая во внимание, что позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в Обзоре судебной практики, утвержденном 29.01.2020, на момент рассмотрения вопроса о включении требования общество "РесурсИнвест" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника; указанный кредитором Обзор судебной практики от 29.01.2020 не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника, а также указания на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов; подходы, определяющие правовые последствия применительно к корпоративной природе обязательств, сформулированы только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова