Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2022 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) Атабекова Ашота Меружановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Белкин Андрей Николаевич лично (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (далее - общество "Альянс-Ритеил-Екб") - Фролов М.В. (доверенность от 15.02.2021);

Денисовой Ирины Олеговны - Винник А.В. (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Балина Е.Н. (доверенность от 14.07.2022 N 39/07-22).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Атабекова А.М., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 к производству суда принято заявление общества "РНГО" о признании общества "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении общества "Продовольственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

На рассмотрение арбитражного суда 04.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общей сумме 74 830 5006 руб. 35 коп., совершенных в период с 22.03.2017 по 21.08.2020 в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Атабеков А.М. просит определение суда от 16.12.2021 и постановление суда от 06.05.2022 отменить в части отказа в признании недействительными платежей в сумме 9 452 328 руб. 42 коп., совершенных в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 30.09.2019 по 21.08.2020), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группа компаний "Бест"; на момент совершения спорных перечислений ответчику было известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами - акционерным обществом "Тройка-Д Банк", обществом "РНГО", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; совершенные в пользу заинтересованного лица платежи содержат признаки сделки с предпочтением. Конкурсный управляющий считает, что применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Белкин А.Н. и общество "Альянс-Ритеил-Екб" просят определение суда от 16.12.2021 и постановление суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено, что в период с 22.03.2017 по 21.08.2020 должником в пользу общества "Альянс-Ритеил-Екб" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 74 830 506 руб. 35 коп., а именно:

- с расчетного счета N 40702810810000237496 открытом в акционерном обществе "Тинькофф Банк" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 23 766 726 руб. 51 коп. с назначениями платежей: "Оплата за продукты питания по договору поставки от 14.11.2013 1/31-2013РЦ, Возврат денежных средств по платежному поручению 1986 от 07.12.2017, Оплата за продукты питания по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 г. (чай, кофе в ассортименте), Оплата за продукты питания по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 г. (кондитерские изделия)";

- с расчетного счета N 40702810400160000898 открытом в Филиале БЦ "УРАЛ" ПАО Зенит перечислены денежные средства в размере 19 793 809 руб. 36 коп. с назначениями платежей: "Оплата за товар (продукты питания в ассортименте) по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013, Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п N 1673 от 01.09.2017";

- с расчетного счета N 40702810138380001193 открытом в филиале "Екатеринбургский" акционерное общество "Альфа-Банк" - перечислены денежные средства в размере 4 230 720 руб. 06 коп. с назначениями платежей: "Оплата за продукты питания по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 (соковая продукция), Оплата по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 (корма для животных), Оплата по Договору уступки от 10.01.2018, Оплата по договору поставки 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 за продукты питания (чай. кофе в ассорт.), Взаиморасчеты по договору 1/18 РЦ от 01.02.2014";

- с расчетного счета N 40702810800000022122 открытом в обществе с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" - перечислены денежные средства в размере 27 039 250 руб. 42 коп. с назначениями платежей: "Оплата по договору N 1/31- 2013РЦ от 14.11.2013 за товар (продукты питания), Оплата по договору N 1/31-2013РЦ от 14.11.2013 за товар (корма для животных), Оплата по Договору уступки от 10.01.2018, Оплата по Договору уступки от 10.01.2018 г. (Полный расчет), Взаиморасчеты по договору 1/18РЦ от 01.02.2014 г., Оплата по договору поставки N 03-23/825 от 15.07.2019 г., Оплата по договору поставки N 1/31-2913РЦ от 14.11.2013 сч-ф АР00-000060 от 29.07.2020 за напитки (нектар, сок)".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Альянс-Ритеил-Екб" 74 830 506 руб. 35 коп, ссылаясь на то, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника. И.о. конкурсного управляющего также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности сделки применительно к указанным основаниям осуществляется судом по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, как верно определено судами, оспариваемые платежи совершенные за период с 22.03.2017 по 21.08.2020 на сумму 74 830 506 руб. 35 коп. совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020); ответчик и должник являются заинтересованными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группа компаний "Бест" (абзац 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что из анализа движения денежных средств между должником и ответчиком, проведенным Белкиным А.Н. и проверенным на соответствие выпискам по расчетным счетам, следует, что в пользу ответчика в период с 27.03.2017 по 09.08.2019 должником перечислены денежные средства на сумму 40 846 937 руб. 58 коп. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N 1/31-2013РЦ от 14.11.2013, при этом денежные средства возвращались ответчиком в пределах пяти календарных дней с указанием на оплату по договору N 1/18РЦ от 01.02.2014, возвращены денежные средства в размере 40 844 801 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что за период с 06.03.2017 по 03.08.2020 заинтересованное лицо поставило должнику в рамках названного договора поставки товар на общую сумму 33 128 723 руб. 44 коп., что подтверждается прилагаемым реестром накладных и собственно универсальными передаточными документами, которыми оформлялась поставка товаров; поставленный должнику товар приобретался ответчиком у ряда поставщиков, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами; помимо этого, в материалы дела представлен договор хранения между обществом "Альянс-Ритеил-Екб" и обществом с ограниченной ответственностью "ОЖК" от 30.01.2019, которым подтверждается хранение поставленного должнику товара в 2019-2020 годах на складе, расположенном по адресу: Сысертский район, Челябинский тракт 25 км.

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факты наличия у ответчика товара, который поставлялся должнику; наличия у ответчика возможности к осуществлению хранения товара, что в совокупности в отсутствием доказательств иных источников приобретения товара у должника, дает основания к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по поставке, а не только прикрываемых краткосрочных займов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) 10.01.2018 заключен договор уступки права (требования) долга, по условиям которого ответчик передал должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" на сумму 1 467 272 руб. 53 коп., основанное на договоре поставки N РЦ-009 от 31.01.2011; уступленное право требования приобретено по номинальной стоимости 1 467 272 руб. 53 коп. Указанная сумма была уплачена должником в соответствии с условиями договора. Впоследствии приобретенное должником право требования к обществу "Бест Маркет" было погашено зачетом встречного денежного обязательства, возникшего из поставки материалов от 01.04.2016 поставщиком общества "Бест Маркет" покупателю-должнику, что подтверждается актом о зачете встречного однородного требования от 15.01.2018. Также между должником и заинтересованным лицом был заключен договор займа от 13.07.2018, по условиям договора должнику предоставлен заем в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом составляют 6% годовых. Заем был предоставлен должнику по п/п N 60 от 14.08.2018 в сумме 70 000 руб. и по п/п N 61 от 15.08.2018 в сумме 80 000 руб. Таким образом, совершение должником оспариваемого и.о. конкурсного управляющего платежа в сумме 150 000 руб. было обусловлено исполнением должником обязательства из договора займа.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки по переводу денежных средств совершены во исполнение заключенных должником договоров и направлены на погашение задолженности перед контрагентами, носят возмездный, встречный характер; учитывая, что привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств; существенным фактором являлось наличие кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом Банк Зенит, которое по существу препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения оспариваемых платежей с целью причинения имущественного вреда кредитором, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления N 63).

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что платежи, совершенные в период с 24.01.2020 по 02.08.2020 с расчетного счета N 40702810138380001193 в филиале "Екатеринбургский" "Альфа-Банк" в пользу ответчика на общую сумму 503 693 руб. 06 коп., а также с расчетного счета N 40702810800000022122 в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" в пользу ответчика на общую сумму 2 740 917 руб. 03 коп. осуществлены в рамках тех же рассмотренных выше отношений, с периодичностью и в объемах, аналогичным ранее осуществляемым в адрес ответчика, суды нижестоящих инстанций заключили, что указанные перечисления денежных средств были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности и. о. конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" Атабекова Ашота Меружановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова