|
18 апреля 2024 г.
|
Дело N А76-31894/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-31894/2017.
В судебное заседание явился представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Сим-1" - Тимофеев Станислав Станиславович (паспорт; доверенность от 30.09.2022 сроком на 5 лет).
Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества "СТГ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.
Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества "СТГ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.10.2018.
Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.
Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 22.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества "СТГ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N3.3., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, пр-кт Победы, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Определением от 13.12.2023 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" удовлетворено.
Общество "СИМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в части требований о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства в части объекта: жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N3.3, указав также индивидуализирующие, идентифицирующие признаки проектной документации.
Определением от 24.01.2024 в удовлетворении общества "СИМ-1" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществ "СИМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норма материального права и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; заявитель ссылается на то, что судом не было установлено наличия на спорном земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением отраженного в ЕГРН и в отношении которого намерение было удовлетворено, ссылается на то, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В случае если Фонд не обосновал и не исключил из требования объект незавершенного строительства: - Жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N 3.3, исходя из выводов суда следовало отказать. Но не переформулировать за истца требование.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.04.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" 22.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества "СТГ" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602001:36 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N3.3., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602 001:0036 по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, пр-кт Победы, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.
Определением от 13.12.2023 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" удовлетворено.
Общество "СИМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в части требований о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства в части объекта: жилые дома N 3.1 (23 эт.), 3.2 (16 эт.) с размещением помещений торгового назначения на 1 и 2 этажах, и подземной автостоянкой N3.3, указав также индивидуализирующие, идентифицирующие признаки проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судом заявленное Фондом намерение стать приобретателем прав застройщика было рассмотрено в полном объеме в соответствии с нормами ст.201.15-2-2, с учётом заявленного предмета и оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Приведенный перечень оснований, по которым суд выносит дополнительное решение, носит закрытый характер.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.
Проанализировав содержание заявления, а также опредление суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, указанных в стать
