Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - кооператив "Западный-1", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Рожин Дмитрий Игоревич (лично) и его представитель по устному ходатайству - Зырянов А.Н.

Посредством системы веб-конференции принял участие представитель кооператива "Западный-1" - Кицунов А.А. (доверенность от 15.03.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив "Западный-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступило заявление Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Дмитрука Алексея Александровича на Рожина Д.И. с размером требований 3 131 135 руб.

Определением суда от 24.08.2022 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда первой инстанции от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кооператив "Западный-1" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить, производство по делу прекратить. Кассатор не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными выводы суда первой инстанции о погашении требований кредитора, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение должником требования в полном объеме путем оплаты в пользу Игнатьева Анатолия Юрьевича, ставшего правопреемником кредитора Дмитрука А.А. в результате ряда сделок; спора об уступке права требования и погашении задолженности не существует. Кассатор также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по настоящему делу прекращено производство по заявлению кооператива "Западный-1" о признании требований Дмитрука А.А. погашенными (в связи с полной оплатой требования Игнатьева А.Ю.), определением суда от 23.09.2021 прекращено производство по заявлению Дмитрука А.А. о процессуальном правопреемстве.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Дмитрука А.А. в размере 3 131 135 руб. в составе кредиторов третьей очереди.

Данное требование подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 о взыскании с кооператива в пользу Дмитрука А.А. денежных средств в счет возврата уплаченного паевого взноса.

Согласно пунктам 8, 9 утвержденного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 30.06.2021 мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве требования кредитора Дмитрука А.А. погашаются должником в полном объеме путем выплаты денежных средств в течение тридцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения, начисленные за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства мораторные проценты кредитору не уплачиваются. Исполнение обязательства перед указанным кредитором обеспечено поручительством Пугиной С.Ю. Поручительство предоставлено на сумму 3 131 135 руб.

Рожин Д.И. 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Дмитрука А.А. на Рожина Д.И. с размером требований 3 131 135 руб., ссылаясь на то, что Пугиной С.Ю. были исполнены обязательства кооператива "Западный-1" перед Дмитруком А.А. и уступлены возникшие у нее права требования к кооперативу Игнатьеву А.Ю. по договору цессии от 04.11.2020, который в свою очередь уступил права требования Рожину Д.И. на основании договора цессии от 25.02.2021.

Кооператив "Западный-1" возражал против удовлетворения заявления, в том числе по мотиву оплаты долга Игнатьеву А.Ю.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что дело о банкротстве кооператива "Западный-1" прекращено, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено. Кроме того, как указал суд, представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что требование Дмитрука А.А. в рамках исполнения мирового соглашения погашено, вступивший в законную силу судебный акт о правопреемстве Рожина Д.И. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается, а лишь изменяются порядок и условия исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Статус кредитора в деле о банкротстве предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы, в том числе в связи с исполнением (неисполнением) утвержденного судом мирового соглашения.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Таким образом, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отношения должника с кредитором не исчерпываются прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, сам по себе данный факт не прекращает обязательство должника и не препятствует реализации кредитором имущественного права (требования) к должнику иным лицам, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что прекращение производства по делу о банкротстве не может служить основанием для нерассмотрения вопроса о замене кредитора, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по существу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку задолженность погашена, не принимаются судом округа как основание для отмены постановления апелляционного суда. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве, он требует исследования и оценки доказательств, в то время как суд прекратил производство по заявлению исходя из одного лишь мотива прекращения производства по делу о банкротстве, не рассматривая его по существу и не устанавливая данных обстоятельств.

Довод кооператива "Западный-1" о том, что ранее суд по тем же мотивам прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве (определение суда от 23.09.2021), кроме того, прекратил и производство по требованию о признании требований Дмитрука А.А. погашенными (определение суда от 17.10.2022), также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, они не свидетельствуют о неправомерности изложенной апелляционным судом в обжалуемом постановлении правовой позиции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная кооперативом "Западный-1" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату, поскольку в силу норм подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата кассационной жалобы при обжаловании вышеуказанных судебных актов госпошлиной не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный-1" - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2022 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский