Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Городовича Дмитрия Германовича и Становкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Становкина А.В. - Исигов Р.С. (доверенность от 29.08.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Городовича Д.Г. - Турутина М.А. (доверенность от 28.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Елистратов Данила Сергеевич.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества "Челябэнергосбыт" следующих лиц: Смышляева Илью Владимировича, Пономаренко Ольгу Сергеевну, Ильина Евгения Владимировича, Сорокина Виталия Анатольевича, Володарчук Сергея Анатольевича, Ростовскую Наталью Петровну, Устинову Марину Александровну, Русину Наталью Юрьевну, Лазареву (Трофимычеву) Антонину Васильевну, Гарипова Валерия Зинатулловича, Лейвикова Марка Гершевича, Гамольского Владимира Леонидовича, Гольдина Леонида Михайловича, Киневского Леонида Александровича, Лицингер Оксану Геннадьевну, Рогову Ларису Александровну, Крылосова Юрия Владимировича, Лихачева Станислава Сергеевича, Лихачеву Марину Сергеевну, Нестерова Владимира Михайловича, Становкина А.В., Гаджиеву Раузию Забитовну, Ешугаова Бориса Султан - Бековича, Зайцеву Наталью Степановну, Коновалову Лилию Вадимовну, Маршани Умарбека Казбековича, Сенникова Сергея Петровича, Гордовича Д.Г., Козлова Игоря Ильича, Коровина Сергея Владимировича, Петрова Игоря Владиславовича, Шеметову Ирину Владиславовну, Литвинова Вадима Леонидовича, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Илью Валерьевича, Адоньева Дмитрия Александровича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Ворачева Ивана Витальевича, Панкстьянова Виталия Николаевича, Чурбакова Николая Викторовича, Киселева Павла Васильевича, Красикова Андрея Васильевича, Булгакову Ирину Александровну, Головина Олега Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга", VALID ASSETS LTD, MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD, POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, BROSWORTH LTD, Вайнштейн Екатерину, Вайнштейн Сергея, NORTOHOLME INVESTMENTS LTD, Голдина Леонида, INDUSTRIES S.A., Киневского Леонида, MATIZ FOUDATION, STANFORD VENTURES GROUP LTD, KILKENNY INDUSTRIES S.A., ELMEX HOLDINGS S.A., общество с ограниченной ответственностью "БазисЭнергоТрейд", общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс Холдингс С.А.: TMG AG, Вайнштейн Евгения Евфремовича, акционерное общество "ФинЭнергоИнвест", общество с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", Вайнштейн Сергея Евгеньевича, Вайнштейн Валерию Александровну, Панасенко Елену Юрьевну, Закирову Наталью Юрьевну, Юрченко Михаила Ивановича, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие", КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД), общество с ограниченной ответственностью "ЭЙБИЭЙ ГРУП", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", Довгун Николая Николаевича, Шульгина Юрия Владимировича, Османова Эльдара Хусейновича. Взыскать солидарно с соответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 061 737 469 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 заявление принято к производству.

Кроме этого конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой И.А. в пользу должника убытки в сумме 500 000 000 руб. - прямого убытка, 37 202 054 руб. 80 коп. - убытков в виде упущенной выгоды.

Заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Смышляева И.В., Пономаренко О.С., Лазаревой (Трофимычевой) А.В., Гарипова В.З., Гамольского В.Л., Гольдина Л.М., Киневского Л.А., Лицингер О.Г., Роговой Л.А., Крылосова Ю.В., Лихачева С.С., Лихачевой М.С., Нестерова В.М., Становкина А.В., Гаджиевой Р.З., Ешугаова Б.С., Зайцевой Н.С., Коноваловой Л.В., Маршани У.К., Сенникова С.П., Гордовича Д.Г., Козлова И.И., Коровина С.В., Петрова И.В., Шеметовой И.В., Ворачева И.В., Панкстьянова В.Н., Чурбакова Н.В., Закировой Н.Ю., Юрченко М.И., Компании NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) общества "ЭЙБИЭЙ ГРУП"; Шульгина Ю.В., Османова Э.Х., Панасенко Е.Ю., Булгаковой И.А.; VALID ASSETS LTD; MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD; POLAR STAR RESOURCES LTD; СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Бенефициаров СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД: BROSWORTH LTD; NORTOHOLME INVESTMENTS LTD; INDUSTRIES S.A.; 11 MATIZ FOUDATION; STANFORD VENTURES GROUP LTD; KILKENNY INDUSTRIES S.A. в сумме 9 061 737 469 руб. 75 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 (с учетом определений от 03.08.2022 и от 04.08.2022 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на имущество Киневского Л.А. в пределах суммы 909 904 500 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество Лицингер О.Г. в пределах суммы 237 078 365 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество Роговой Л.А. в пределах суммы 95 231 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество Лихачева С.С., Лихачевой М.С., Нестерова В.М., Становкина А.В. в пределах суммы 160 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество Гордовича Д.Г., Козлова И.И., Коровина С.В., Шеметовой И.в. в пределах суммы 500 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков; наложен арест на имущество СВ ПРОПЕРТИ МЕНДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в сумме 9 061 737 469 руб. 75 коп., за исключением ареста на денежные средства и счета ответчика; наложен арест на имущество Закировой Н.Ю., Юрченко М.И., Шульгина Ю.В., Османова Э.Х. в сумме 9 061 737 469 руб. 75 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Козлов И.И., Гордович Д.Г., Закирова Н.Ю., Становкин А.В., Лицингер О.Г., Киневский Л.А., Шеметова И.В. и Османов Э.Х. обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 оставлено без изменений, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Городович Д.Г. и Становкин А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Городович Д.Г. просит определение от 28.07.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить в части принятия в отношении него обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы о том, что на протяжении двух лет конкурсным управляющим так и не была выработана правовая позиция по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, при том, что управляющим подано было заявление к 81 ответчику, без уточнения конкретных сумм и оснований к каждому из них и при представлении только формальных доказательств одобрения ими сделок и совершения каких-либо действий. Кроме этого заявитель обращает внимание, что Гордович Д.Г. как член Совета директоров голосовал за одобрение сделки только один раз; одобрение сделки было последующим, то есть, на момент голосования - сделка была уже совершена, 500 млн. руб. были выданы в качестве займа контрагенту; ущерб должнику причинен не последующим одобрением сделки, а фактом ее исполнения на условиях, отличных от одобренных; сделка не являлась крупной для должника, согласно протоколу Совета директоров от 28.12.2017 одобрение сделки происходило по причине того, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью; также отмечает, что Гордович Д.Г. не являлся заинтересованным лицом в совершении данной сделки, не являлся бенефициаром, не извлекал какой-либо выгоды. Помимо изложенного податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестного поведения Гордовича Д.Г., попыток отчуждения или сокрытия им имущества, судом такие обстоятельства при принятии обеспечительных мер также не установлены, утверждает, что отсутствие фактов недобросовестных действий со стороны ответчика в ходе процедуры банкротства, либо фактов противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчика является основанием для отказа в применении обеспечительных мер, при этом сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. В данной части кассатор приводит в пример судебную практику. Наряду с этим податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обосновал статус Гордовича Д.Г. как фактически контролирующего должника лица. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, что лишило его возможности представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции и подготовиться к судебному заседанию.

В своей кассационной жалобе Становкин А.В. просит определение от 28.07.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить в части принятия в отношении него обеспечительных мер, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одобрение единственной сделки с аффилированным лицом не является основанием для принятия обеспечительных мер, отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыто и судами не установлено какими именно действиями Становкин А.В. довел должника до банкротства. Помимо этого податель жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют судебные акты, которыми были бы установлены обстоятельства причинения или направленности действий Становкина А.В. на причинение вреда обществу "Челябэнергосбыт", какие-либо доказательства того, что ответчику свойственно вести себя недобросовестным образом конкурсным управляющим также не приведено. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в отношении заявителя истребуемых обеспечительных мер. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Становкина А.В., поименованные в пунктах 3-6 приложения (копия договора займа от 21.04.2017, копия соглашения об уступке прав требования от 29.12.2017, копия дополнительного соглашения от 29.12.2017, копия платежного поручения от 26.03.2018), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы возвращены представителю Становкина А.В. в судебном заседании на руки, о чем сделана соответствующая расписка в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Гордовича Д.Г. и Становкина А.В. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, а также поддерживали доводы жалоб друг друга.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части принятия обеспечительным мер в отношении Гордовича Д.Г. и Становкина А.В., то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как указывалось ранее, при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Елистратовым Д.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности с целью соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что подлежащая взысканию сумма является значительной, указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования частично и накладывая арест на имущество Лихачева С.С., Лихачевой М.С., Нестерова В.М. и Становкина А.В. в пределах суммы 160 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, а также за исключением ареста денежных средств и счетов ответчиков, накладывая арест на имущество Гордовича Д.Г., Козлова И.И., Коровина С.В., Шеметовой И.В. в пределах суммы 500 000 000 руб. в отношении каждого лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных управляющим требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ссылался на то, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц были созданы условия по выводу активов общества "Челябэнергосбыт", что заключалось в одобрением ими сделок, по мнению конкурсного управляющего, причинивших вред кредиторам; согласно позиции конкурсного кредитора соответствующая ситуация явилась следствием недобросовестного и неразумного поведения соответчиков, в том числе Гордовича Д.Г. и Становкина А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков, исходя из того, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена доводами о причинении ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, ссылками на наличие в поведении данных лиц признаков недобросовестности, указывающих на то, что именно вследствие действий контролирующих должника лиц он оказался не способен исполнить обязательства перед кредиторами, сделав вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб конкурсной массе, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков, посчитав, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора и соразмерны ему, правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Становкина А.В. и Гордовича Д.Г. в пределах сумм одобренных указанными лицами сделок.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов спора полагает выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия ответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим должником, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков, обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение своим движимым и недвижимым имуществом в пределах 160 000 000 руб. и 500 000 000 руб. соответственно.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, не влекут отмену судебных актов. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Арест не распространен судами на денежные средства в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. Следовательно, принятые обеспечительные меры не нарушают интересы ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителей.

Довод о процессуальных нарушениях со стороны суда при рассмотрении вопроса об обеспечении иска без надлежащего уведомления ответчиков, судом округа отклоняется, поскольку, рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер назначено судом к рассмотрению в судебном заседании по ходатайству Городовича Д.Г., ходатайство назначено к рассмотрению на ту же дату и время, на которые отложено судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Из материалов дела следует, что в судебном заседании лично присутствовали некоторые ответчики, а также представители ряда ответчиков, в том числе представители Городовича Д.Г., давали объяснения по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в связи с этим обстоятельством довод о неуведомлении Городовича Д.Г. о судебном заседании несостоятелен. В свою очередь, Становкин А.В. в апелляционной жалобе, содержащей доводы по существу принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, о каких-либо процессуальных нарушения со стороны суда первой инстанции не заявлял, на неуведомление о начавшемся процессе не указывал, его представитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции таких доводов также не приводил, впервые данный довод заявлен лишь в кассационной жалобе. Довод о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства также несостоятелен. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Согласно положений статьи 61.16 Закона о банкротстве судебное заседание должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такового ходатайства о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд. Такой порядок обусловлен срочным характером обеспечительных мер и не позволяет суду по ходатайству какой-либо из сторон установленный законом срок фактически продлевать. При этом в кассационных жалобах не приведены конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые ответчики не смогли представить в судебном заседании при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Такие обстоятельства не были приведены заявителями и при пересмотре обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими процессуальными правами в ущерб интересам соответчиков, не может принят во внимание судом округа, поскольку конкурсный управляющий использует свое право, предусмотренное статьей 91 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2022 по делу N А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Городовича Дмитрия Германовича, Становкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова