Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2023 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "РНГО" - Коцюра Д.В. по доверенности от 24.01.2023 N 08/01-23; общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Зимулькин М.И. по доверенности от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 отказано во включении требований общества "Прометей" в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Прометей" 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества "Прометей" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств и о соблюдении обществом "Прометей" установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование довода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кассатор приводит пояснения о том, что общество "Прометей" как в период выдачи займов, так и в период рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом; в частности, с 11.12.2014 участником общества "Прометей" является общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритейл-Екб" (далее - общество "Альянс-Ритейл-Екб"); с 01.10.2014 участником общества "Альянс-Ритейл-Екб" (с долей 100%) является Денисова Ирина Олеговна, которая одновременно является участником (с долей 100%) общества "Продовольственная компания"; с 16.12.2019 управляющей организацией общества "Альянс-Ритейл-Екб" является общество "Продовольственная компания"; с 16.11.2020 директором общества "Альянс-Ритейл-Екб" стал Белкин Андрей Николаевич, который ранее был директором общества "Продовольственная компания". Таким образом, по мнению кассатора, общество "Прометей", в силу корпоративной связи с обществом "Продовольственная компания" через Денисову И.О. и Белкина А.Н. не могло не обладать всей информацией. Как указывает кассатор, решение о выдаче займов в 2018, 2019 годах обществом "Прометей" обществу "Продовольственная компания" и решение о их получении принималось Денисовой И.О., которая осуществляла корпоративный контроль и в отношении займодавца - общества "Прометей", и в отношении заемщика - общества "Продовольственная компания", располагала сведениями о том, в связи с чем, и на какие цели заем предоставляется, как расходуется. Кассатор полагает, что обществу "Прометей" было известно об указанных обстоятельствах, однако оно не предприняло мер по сбору доказательств, известных ему на момент рассмотрения заявления общества "Прометей" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и судами данное обстоятельство не учтено. В связи с изложенным общество "РНГО" полагает, что отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми судебный акт может быть отменен, судами неправильно применены положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Прометей" возражает против доводов кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Продовольственная компания" 27.07.2020 общество "Прометей" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по взысканию задолженности в размере 26 614 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанной на договорах займа от 22.01.2018, от 10.04.2019 между обществом "Прометей" (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 7 000 000 руб. и на сумму 20 000 000 соответственно. Выданные займы по условиям договоров являлись процентными, проценты за пользование займами по обоим договорам начисляются в размере в размере 25% годовых.

В связи с тем, что должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств, по условиям договоров ему были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 26 614 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления общества "Прометей" о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника отказано.

Позднее - 30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Маркова К.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Прометей" денежных средств на общую сумму 52 081 866 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении явления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки должника с обществом "Прометей" недействительной отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что денежные средства должник переводил в пользу общества "Прометей", в том числе по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019. Привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств.

В последующем реальность правоотношений, в рамках которых должником осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе полученных от общества "Прометей" по договорам займа, исследовалась и была установлена в иных обособленных спорах, рассмотренных в деле о банкротстве должника, в частности, в отношении следующих контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Напитки Урала", "Продкомпания", "Чистогорье", "Альянс-Ритеил-Екб", "Фудторг", "Лев", "Бест-Павильоны", "ОЖК", "Продукт-Ленд", "ВОТЭК", А.Н. Белкина, индивидуального предпринимателя Попова Д. Ю.

По итогам данных обособленных споров вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности должника. Более 92 % сделок по расходованию должником денежных средств, полученных в заем у кредитора, были признаны действительными, что не могло быть установлено при рассмотрении вопроса о включении общества "Прометей" в реестр требований кредиторов. При этом оставшиеся 8 % являются не оспоренными платежами.

Таким образом, сделки между обществами "Продовольственная компания" и "Прометей" арбитражным судом признаны действительными, установлен реальный характер данных правоотношений и, как следствие, обоснованность совершения всех платежей со стороны должника.

Полагая, что установленные судами факты реальных договорных правоотношений между должником и лицами, в пользу которых должником осуществлялось перечисление денежных средств, в числе которых были денежные средства, полученные от общества "Прометей" по договорам займа, опровергают вывод суда о транзитном характере денежных средств, сделанный в рамках настоящего обособленного спора, общество "Прометей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия, удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что существенные для дела обстоятельства реальности правоотношений должника с контрагентами могли повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о включении требований общества "Прометей" в реестр и могли привести к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 вышеназванного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019 являлся вывод суда о транзитном характере перечислений в рамках группы компаний "Бест" в отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с обществом "Прометей" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023), признавая реальный характер правоотношений между должником и обществом "Прометей" и обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, суды установили, что денежные средства, в том числе по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019, должник переводил в пользу общества "Прометей"; при этом, привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств; кроме того, наличие кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом "Банк Зенит" препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций.

Кроме того, в рамках иных вышеупомянутых споров судами установлено существование между должником и его контрагентами реальных обязательств, во исполнение которых должник перечислял денежные средства, в том числе полученные от общества "Прометей" по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами факта реальности правоотношений должника с контрагентами, которым перечислялись денежные средства, что само по себе является существенным обстоятельством, которое несомненно могло повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о включении требований общества "Прометей" в реестр, нижестоящие суды правомерно признали обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Таким образом, суды правомерно отменили определение арбитражного суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Прометей" установленного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа изучен, однако подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств, которыми является установленный судебными актами по настоящему делу реальный характер сделок и оснований, по которым общество "Продовольственная компания" осуществляло перечисления в период действия договоров займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019 и за счет данных денежных средств, является день вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными; поскольку большинство судебных актов, подтверждающих отсутствие транзитности платежей на сумму 24 556 620 руб. 69 коп. (87,56 % от всего объема заявленных требований в сумме 26 614 000 руб.), вступило в законную в течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления (31.05.2022), такое заявление считается поданным в пределах трехмесячного срока с даты открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд округа также учитывает. Что аналогичные выводы сделаны арбитражным судом в определении от 17.11.2022, оставленном в силе постановлениями апелляционного суда от 06.02.2023 и суда округа от 05.05.2023, по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева