Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

07 июня 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича и Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А47-2861/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - Фазлиева Владислава Маратовна (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - Фазлиева Владислава Маратовна (доверенность от 23.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" - Тумин Владислав Вячеславович (доверенность от 18.10.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Индивидуальный предприниматель Горохов В.А. 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными следующие сделки:

1. договор займа от 28.02.2013 N 03/12 на сумму 85 000 000 руб. между обществом "НПО Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" (далее - общество "МК "Меркурий");

2. договор займа от 20.04.2014 и дополнительное соглашение к нему между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий";

3. сделку по продаже обществом "МК Меркурий" обществу с ограниченной ответственностью "Центр Актив" векселя от 16.04.2014 N 001;

4. сделку по продаже обществом "Центр Актив" обществу "Холдингпромцентр" векселя от 16.04.2014 N 001;

5. сделку по передаче векселя от 16.04.2014 N 001 обществу "Холдингпромцентр" как вклад в уставной капитал общества "МК Меркурий";

6. сделку - соглашение между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп.;

7. договор купли-продажи от 24.07.2014 между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" на сумму 37 897 429 руб.;

8. договор купли-продажи от 17.03.2015 между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" на сумму 530 000 руб.;

9. договор от 17.03.2015 купли-продажи недвижимого имущества между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" на сумму 27 570 000 руб.;

10. сделку - зачет взаимных требований между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.;

11. сделку - зачет взаимных требований между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 24.07.2014, 01.04.2015, 17.03.2015; взыскания с общества "МК Меркурий" в пользу должника сумм зачтенных взаимных требований в общем размере 33 529 708 руб. 10 коп. (12 272 322,04 руб. и 21 257 386,19 руб.).

Затем, 25.06.2021 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать недействительной сделку - договор займа от 28.02.2013 N 03/12 на сумму 85 000 000 руб. между обществом "НПО "Южный Урал" (Заемщик) и обществом "МК "Меркурий" (Займодавец) со всеми дополнительными соглашениями к нему;

2. Признать недействительным простой вексель от 16.04.2014 N 001, выданный обществом "НПО "Южный Урал" обществу "МК "Меркурий" на сумму 92 556 849 руб. 29 коп.;

3. Признать недействительной сделку между обществом "НПО Южный Урал" и обществом "МК Меркурий" - акт от 17.04.2014 приема-передачи простого векселя по договору займа N 03/12 от 28.02.2013;

4. Признать недействительной сделку между обществом "МК "Меркурий" и обществом "Центр Актив" - акт приема-передачи простого векселя от 20.04.2014 по договору займа от 20.03.2013 N ЦА/05;

5. Признать недействительной сделку между обществом "Центр Актив" и обществом "Холдингпромцентр" - акт от 25.04.2014 приема-передачи простого векселя;

6. Признать недействительной сделку между обществом "Холдингпромцентр" и обществом "МК Меркурий" - акт от 21.05.2014 приема-передачи простого векселя.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания непереданными простых векселей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Годовов Виктор Васильевич, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Компания цветного проката" Коваленко Дарья Борисовна (дело о банкротстве N А56-86362/2014), общество с ограниченной ответственностью "Форвард энерджи", акционерное общество "Газдевайс", Суслов Александр Владимирович, Черномырдин Виталий в лице финансового управляющего Мироновой Виктории Александровны (дело о банкротстве N А40-1993202016), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Сальников В.Ю., Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего и заявление Горохова В.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. и кредитор Горохов В.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы указывают на отсутствие судебной оценки большей части сделок. Полагают, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет имущества должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера); соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств (документов по оспариваемым сделкам). Возражают против применения судами срока исковой давности, полагая, неправомерным вывод о том, что со стороны Горохова В.В. сделки могли быть оспорены, начиная с 11.07.2016. Ссылаются также на то, что суды не рассмотрели доводы о незаключенности сделок по корпоративным нормам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МК "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат", общество с ограниченной ответственностью "ХолдингПромцентр" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МК Меркурий" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 28.02.2013 N 03/12 на сумму 85 000 000 руб. под 11,85 % годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных, сроком до 02.05.2013 (с последующим продлением срока до 20.04.2014).

Актом от 17.04.2014 подтверждается факт передачи должником (заемщиком) ответчику (займодавцу) в счет погашения указанного договора займа (от 28.02.2013 N 03/12) в сумме 92 556 849 руб. 29 коп. ценной бумаги - векселя N001, составленной 16.04.2014 со сроком - по предъявлении и вексельной суммы 92 556 849 руб. 29 коп. Согласно указанному акту, с момента выдачи простого векселя обязательства сторон по договору займа от 28.02.2013 N 03/12 прекращаются.

В дальнейшем, 26.05.2014 между указанными лицами заключено соглашение о новации вексельного обязательства, по которому ответчик (кредитор, первоначальный займодавец) и должник (заемщик) подтверждают, что по вексельному обязательству (простой вексель от 16.04.2014 N 001) на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., векселедателем которого является заемщик, векселедержателем - кредитор, заемщик обязан оплатить кредитору по предъявлении простого векселя денежную сумму в меньшем размере, а именно 80 257 677 руб. 96 коп. Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета N 188/14 об определении рыночной стоимости простого векселя, которая по состоянию на 20.05.2014 составила 92 530 000 руб. и акта зачета взаимных требований в части 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014.

Таким образом, обязательства должника по оплате векселя, ранее выданного должником в оплату полученного займа, рыночной оценкой в сумме 92 530 000 руб., сторонами урегулировано следующим образом: 80 257 677 руб. 96 коп. - новировано, в том числе, заменено на продажу объектов недвижимости; при этом указанная сумма обязательства, относящаяся к предмету новации, определена за вычетом 12 272 322 руб. 04 коп., которая учтена в качестве зачтенной (акт зачета от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.).

В части указанного зачтенного ранее обязательства оспариваемое соглашение от 26.05.2014 о новации вексельного обязательства имеет ссылку на акт от 22.05.2014 зачета взаимных требований, которым согласовано в двухстороннем порядке волеизъявление о зачете 12 272 322 руб. 04 коп. права требования ответчика к должнику, подтверждаемому актом приема-передачи услуг от 31.12.2013 N 27706 (по договору оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.).

Между ответчиком (кредитор, первоначальный займодавец) и должником (первоначальный заемщик) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2015 о новации вексельного обязательства, по которому обязательство заемщика по оплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения о новации вексельного обязательства, стороны заменяют обязательством по продаже объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области, Саракташском районе с.Черный Отрог, село Никитино на общую сумму 28 100 000 руб. Предварительный расчет стоимости по договору купли-продажи недвижимости и перечня объектов произведен на основании отчета о рыночной оценке от 27.02.2015 N 081/15.

Пунктом 2 данного соглашения от 01.03.2015 определено, что в рамках исполнения предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, стороны обязуются заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области Саракташского района, село Черный отрог, село Никитино, в котором в качестве продавца будет выступать Заемщик, в качестве покупателя - кредитор. Указанный договор стороны обязаны заключить не позднее 20.03.2015.

Между ответчиком (кредитором) и должником (заемщиком) 01.04.2015 составлен акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 (акт от 01.04.2015), где зафиксировано исполнение обязательств по оплате 92 530 000 руб., в том числе: зачетом взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.; договором подряда от 11.08.2014 N 11/8, актом от 14.10.2014 N 3511 на сумму 1 413 592 руб. 92 коп.; договором от 24.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости в с.Изяк Никитино и с. Студенцы Саракташского района на сумму 37 897 429 руб., свидетельством о праве собственности на сумму 530 000 руб.; договором от 17.03.2015 купли-продажи объектов недвижимости в селе Черный отрог, селе Никитино Оренбургской области Саракташского района на сумму 27 570 000 руб., свидетельством о праве собственности; договором оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 846 656 руб. 71 коп., актом зачета от 01.04.2015 на сумму 12 846 656 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий, указывая на взаимосвязь совершенных сделок, направленных на погашение долга, возникшего у должника по договору займа от 28.02.2013 N 03/12, а также обязательствам, вытекающим у ответчика перед должником по договору оказания услуг от 26.02.2013, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок как единой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, заключенные между должником и обществом "МК "Меркурий": соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014; договор купли-продажи от 24.07.2014; договоры купли-продажи от 17.03.2015; зачеты взаимных требований между должником и обществом "МК "Меркурий" от 22.05.2014 и от 01.04.2015; суд обязал общество "МК "Меркурий" возвратить должнику все недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 24.07.2014, от 01.04.2015, от 17.03.2015. Восстановлены денежные обязательства общества "МК "Меркурий" и общества "НПО Южный Урал" на сумму: 12 272 322 руб. 04 коп. по зачету от 22.05.2014, на сумму 1 413 592 руб. 92 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015, на сумму 12 846 656 руб. 71 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015. Денежные обязательства общества "НПО "Южный Урал": по договору купли-продажи от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; по договору купли-продажи от 17.03.2015 года продает обществу "МК Меркурий" недвижимое имущество на сумму 27 570 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами в рамках указанного обособленного спора не установлены основания для признания входящих в оспариваемую цепочку сделок недействительными как вредоносных по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве либо для вывода о ничтожности какой-либо из сделок.

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования конкурсного управляющего Максютова Д.П. и кредитора Горохова В.А. об оспаривании сделок (договора займа, выдачи векселя, новации вексельных обязательств и дальнейшего движения векселя), тесно связанных с вышеуказанными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, при этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве общества" НПО Южный Урал" (определение от 07.04.2014).

При этом, как верно отмечено судами и было установлено ранее в иных спорах, основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок (займ - передача векселя - новация - зачет - продажа объектов недвижимости - зачет) фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015 и зарегистрированные в Росреестре после их заключения. Информация о сделках должника по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016 (то есть еще в процедуре наблюдения).

Соответственно, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, располагая информацией о совершенных после возбуждения дела о банкротстве сделках, по которым должник производит отчуждение объектов недвижимости на значительную сумму (более 50 миллионов), добросовестный и разумный арбитражный управляющий, должен был проанализировать как условия сделок, так и обстоятельства, опосредующие их совершение.

Определяя момент начала течения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, суды верно учли обстоятельства, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014; при этом, подавая 14.03.2019 заявление по первоначальному спору о признании недействительными соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015, актов зачета взаимных требований от 22.05.2014 и 01.04.2015, заключенных между должником и обществом "МК Меркурий", конкурсный управляющий, был осведомлен и о договоре займа и о выдаче векселя и о его новации.

В рамках настоящего спора заявители по сути оспаривают ту же самую цепочку правоотношений, частично изменив перечень конкретных сделок.

Поскольку каких-либо убедительных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему своевременно проанализировать и оспорить, помимо вышеуказанных сделок и иные сделки, входящие в цепочку взаимосвязанных сделок, в частности сделки, опосредующие получение должником заемных денежных средств (реальность которого установлена в ранее рассмотренном споре), выдачу векселя, его дальнейшее движение, не приведено, суды верно заключили, что срок исковой давности, с учетом даты получения управляющим информации о сделках, даты открытия конкурсного производства и даты обращения с рассматриваемыми заявлениями по настоящему спору, заявителями пропущен.

При этом судами установлено, что определением суда от 08.11.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора открытого акционерного общества "Саракташский элеватор" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Горохова В.А.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное судами верно заключено, что тот факт, что заявление конкурсного кредитора Горохова В.А. подано 06.07.2020 не изменяет течение срока исковой давности по оспариванию сделок, поскольку указанное лицо является процессуальным правопреемником предшествующего конкурсного кредитора, который также имел возможность оспорить сделки в установленный срок давности.

Учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды заключили, что преследуемая заявителями цель заключается в возврате должнику отчужденных объектов недвижимости, при этом учли, что в ранее рассмотренном споре оснований для признания недействительными сделок, в частности, соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, договоров купли-продажи от 24.07.2014 и от 17.03.2015, зачеты взаимных требований как вредоносных не установлено.

Арбитражным судом была установлена реальность и экономическая целесообразность договора займа от 20.04.2014, прекращение со стороны должника соответствующих обязательств надлежащим исполнением, а также равноценность встречного предоставления в виде отчуждения имущества (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве судебные акты никем из участников дела о банкротстве не обжаловались.

Суд округа также считает необходимым отметить, что при рассмотрении кассационных жалоб представитель кассаторов пояснила, что целью оспаривания в настоящем споре сделок по выдаче займа должнику, новации вексельного обязательства и дальнейшего движения векселя (признание их совершенными со злоупотреблением правом) является установление недобросовестности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, данное обоснование не отвечает целям и задачам конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки, принимая во внимание и оценивая все доводы и возражения участвующих в деле лиц. При противопоставлении интересов конкурсной массы и интересов выгодоприобретателей по сделке разрешение обособленных споров о признании сделок недействительными должно производиться судами с учетом правил главы III.1 Закона о банкротстве, с соблюдением баланса между принципами правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников оборота, с одной стороны, и недопустимостью незаконного вывода активов, с другой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды верно исходили из факта пропуска заявителями срока исковой давности по заявленным требованием о признании спорных сделок недействительными, а кроме того исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела факта причинения вреда конкурсным кредиторам должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

Доводы кассаторов о том, что судами не рассмотрены корпоративные основания недействительности сделок отклоняются, как несоответствующие содержанию обжалуемых судебных актов. Кроме того, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о хозяйственных обществах, направлено на защиту корпоративных интересов, нарушение которых в данном случае судами не усмотрено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; постановка же судом округа иных по сравнению со сделанными судами нижестоящих инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича и Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова