Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2023 г. N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный-1" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель жилищно-строительного кооператива "Западный-1" - Валдеев Д.Ф. (доверенность от 05.06.2023);

Рожин Дмитрий Игоревич (лично, паспорт) и его представитель - Зырянов А.Н. (по устному ходатайству);

представитель Игнатьева Анатолия Юрьевича - Рязанцева Е.Ю. (доверенность от 05.06.2023);

представитель временного управляющего жилищным-строительным кооперативом "Западный-1" Чу Эдуарда Сановича - Карамова А.С. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - кооператив "Западный-1") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением от 07.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Рожин Дмитрий Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в деле N А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора Дмитрука Алексея Александровича на Рожина Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 производство по заявлению Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области 24.08.2022 по делу N А60-2443/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кооператив "Западный-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств должника перед Игнатьевым А.А. прекращенными.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявление Рожина Д.И. о процессуальном правопреемстве с заявлением кооператива "Западный-1" о признании денежных обязательств должника прекращенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление Рожина Д.И. удовлетворено, произведена замена в деле N А60-2443/2017 и в мировом соглашении от 02.07.2020 кредитора Дмитрука А.А. на Рожина Д.И., в удовлетворении заявления кооператива "Западный-1" о признании денежных обязательств должника прекращенными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив "Западный-1" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не были исследованы и установлены обстоятельства передачи материального требования Рожину Д.И., не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы и доказательства об исполнении обязательства в пользу Игнатьева А.Ю., в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы, противоречащие установленному апелляционным определением Свердловского областного суда факту исполнения 05.11.2020 обязательства Кооператива перед Игнатьевым Анатолием Юрьевичем. В качестве нарушения процессуального права заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что к участию в рассмотрении спора не был привлечен временный управляющий Кооперативом - Чу Эдуард Санович (утвержден в качестве такового в рамках дела N А60-58609/2022).

Рожин Д.И. и Дмитрук А.А. в отзывах на кассационную жалобу по доводам Кооператива возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Пугиной Светланы Юрьевны на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов Кооператива включены требования Дмитрука Алексея Александровича в размере 3 131 135 руб., основанные на решении Верх - Исетского суда города Екатеринбурга от 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение вступило в законную силу.

Согласно тексту мирового соглашения, в него включено требование Дмитрука А.А. в размере 3 131 135 руб.

В целях обеспечения исполнения должником мирового соглашения в отношении кредитора Дмитрука А.А. со стороны третьего лица Пугиной Светланы Юрьевны предоставляется поручительство на сумму требований такого кредитора. Поручительство предоставляется сроком на шесть месяцев, исчисляемых с даты утверждения судом мирового соглашения. Поручительство предоставляется на сумму 3 131 135 руб. Третье лицо (поручитель) по мировому соглашению является заинтересованным лицом в отношении бывшего руководителя должника Михеева Владимира Юрьевича. В частности, Пугина С.Ю. является сестрой Михеева В.Ю. (пункт 9 мирового соглашения).

Исследовав материалы дела, суды установили, что 28.10.2020 и 03.11.2020 Пугина С.Ю. погасила задолженность должника перед кредитором Дмитруком А.А. в общей сумме 3 131 135 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судами также установлено, что 04.11.2020 между Пугиной С.Ю. (цедент) и Игнатьевым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Пугина С.Ю. передает Игнатьеву А.Ю. права требования к Кооперативу в размере 3 131 135 руб.

В последующем, 25.02.2021 между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Игнатьев А.Ю. на возмездной основе уступил свои права требования в размере 3 131 135 руб. Рожину Д.И.

Ссылаясь на приобретение требования, Рожин Д.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Дмитрука А.А. в деле и в мировом соглашении на Рожина Д.И.

Возражая против удовлетворения заявления Рожина Д.И., Кооператив обратился с заявлением о признании спорного требования погашенным.

В обоснование требования Кооператив указывал на погашение 05.11.2020 обязательств перед Игнатьевым А.Ю., в подтверждение чего представил расходный кассовый ордер от 05.11.2020 N 1. В качестве иного довода должник указывал, что 04.11.2020, то есть до приобретения права требования Рожиным Д.И. (25.02.2021) между Игнатьевым А.Ю. (цедент) и Гущиной (Михеевой) Екатериной Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Игнатьев А.Ю. уступил свои права требования Гущиной (Михеевой) Е.В.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее Игнатьев А.Ю. обращался к Рожину Д.И. с иском о признании незаключенным и недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 25.02.2021 между Игнатьев А.Ю. и Рожиным Д.И.

При обращении с указанным иском Игнатьев А.Ю. указывал, что на дату подписания оспариваемого договора он не обладал правами требования к Кооперативу, поскольку до этого (в ноябре 2020) получил оплату своего денежного требования от председателя правления Кооператива - Дроздовой Я.О., и ссылался на введение его в заблуждение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2021 по делу N 2-2758/2021 иск Игнатьева А.Ю. удовлетворен в части требования о признании договора цессии недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора цессии от 05.02.2021 на основании статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанными на законе и материалах дела.

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд пришёл к выводу, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика Рожина Д.И. при заключении 25.02.2021 с истцом Игнатьевным А.Ю. договора уступки прав (цессии), не представлено доказательств, подтверждающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком Рожиным Д.И. (злоупотребление правом).

При этом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что денежные обязательства Кооператива перед Игнатьевым А.Ю. (полученные от Пугиной С.Ю. на основании договора цессии от 04.11.2020) исполнены 05.11.2020 Кооперативом, то есть, прекратились надлежащим исполнением, и выводы суда первой инстанции о том, что в момент уступки в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передано несуществующее обязательство, не были признаны судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения требования Игнатьева А.Ю.

Кроме того, доводы об исполнении Кооперативом обязательства 05.11.2020 и представленный в их подтверждение расходный кассовый ордер от 05.11.2020 N 1 также были проверены в рамках данного спора.

Исследовав названное доказательство и установив, что ордер от 05.11.2020 оформлен ненадлежащим образом, отсутствует печать, невозможно определить его принадлежность к конкретному договору, отметив, что в материалы дела не представлены бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие проведение данной операции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что фактическое исполнение Кооперативом денежного обязательства перед кем-либо из цессионариев, включая Игнатьева А.Ю., не доказано.

Помимо прочего, факт исполнения Кооперативом обязательств перед Игнатьевым А.Ю. по ордеру от 05.11.2020 являлся предметом проверки судов в рамках рассмотрения иного дела - о процессуальной замене взыскателя (Дмитрука А.А.) на Рожина Д.И. по иску Дмитрука А.А. к Кооперативу о взыскании паевого взноса (дело N 2-2960/16, рассмотренное Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга).

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2022 по названному делу установлено, что фактическое исполнение Кооперативом денежного обязательства перед кем-либо из цессионариев, включая Игнатьева А.Ю., не доказано, правовые позиции как Михеевой Е.В., утверждающей о наличии неисполненнного обязательства перед ней со стороны Кооператива, так и Кооператива, утверждающего, что обязательства по выплате 3 131 135 руб. исполнены в пользу Игнатьева А.Ю., были признаны судом противоречивыми, направленными на недопущение установления процессуального правопреемства по заявлению Рожина Д.И.

Таким образом, установив, что вопрос о действительности /недействительности заключенного между Игнатьевым А.Ю. и Рожиным Д.И. договора уступки прав (цессии) от 25.02.2021 являлся предметом исследования в рамках дела N 2-2758/2021 (N 33-906/2022), по итогам рассмотрения которого Свердловский областной суд сделал вывод о соответствии названного договора положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос о состоявшемся факте исполнения Кооперативом обязательств перед Игнатьевым А.Ю. являлся предметом рассмотрения в рамках дела N 2-2960/16 (N 33-18831/22), по итогам которого суд пришёл к выводу об отсутствии такого исполнения, приняв во внимание, что доводы об исполнении обязательства не подтверждены надлежащими доказательствами, а также отметив, что факт приобретения Рожиным Д.И. спорного права требования был рассмотрен в рамках заявления последнего о правопреемстве и признан доказанным, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для признания требований погашенными (исполненными) и о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства - замены Дмитрука А.А. на Рожина Д.И. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что 04.11.2020, то есть до приобретения права требования Рожиным Д.И. (25.02.2021) между Игнатьевым А.Ю. (цедент) и Гущиной (Михеевой) Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Игнатьев А.Ю. уступил свои права требования Гущиной (Михеевой) Е.В., противоречат позиции Кооператива об исполнении обязательства 05.11.2020.

Подобная непоследовательность не соотносится с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства и об отказе в признании денежных обязательств должника прекращёнными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению временный управляющий Кооперативом - Чу Э.С., утвержденный в качестве такового в рамках дела N А60-58609/2022 (нового дела о банкротстве должника), судом округа отклоняется с учетом следующего.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Кооперативом было заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Представленное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено апелляционным судом, исходя из того, что в рамках настоящего спора права и обязанности временного управляющего не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд округа также отмечает факт участия временного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы Кооператива, который свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении данного спора. Самостоятельную кассационную жалобу с подобными доводами временный управляющий не подавал.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы, противоречащие установленному апелляционным определением Свердловского областного суда факту исполнения 05.11.2020 обязательства Кооператива перед Игнатьевым А.Ю., судом округа отклоняется с учетом того, что вопреки суждениям заявителя указанное обстоятельство не было установлено Свердловским областным судом.

Иные доводы Кооператива судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Западный-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко