Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" (далее - Фонд) - Гайдамаченко Г.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Коломийцева С.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютов Денис Петрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

(далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гайский цветной прокат" (далее - общество "ГЦП") о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 65 997 429 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Смыков Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, производство по заявлению общества "ГЦП" прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене первоначального инициатора спора на иного кредитора - Фонд. Податель жалобы возражает против выводов судов относительно совпадения предмета и оснований настоящего спора и спора о взыскании убытков с управляющего, инициированного иным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - общество "РесурсИнвест"), в связи с чем полагает, что прекращение производства по настоящему спору напрямую нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на наличие у него возможности самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Мясная Корпорация "Меркурий" (далее - общество "МК "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками заключенные между должником и обществом "МК "Меркурий" соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб., от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб. и от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб., акты зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп. и от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Ссылаясь на то, что отказ в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности явился результатом действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем у должника возникли убытки, общество "ГЦП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по спору, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда заявитель утратил правоспособность и по этой причине не может доказать предъявленные требования.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в период рассмотрения настоящего спора - 27.11.2023 - деятельность общества "ГЦП" была прекращена, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, тем не менее пришёл к выводу о сохранении у кредиторов должника права на судебную защиту. Коллегия апелляционного суда при этом отметила, что в настоящее время судом первой инстанции рассматривается аналогичный обособленный спор по заявлению иного кредитора - общества "РесурсИнвест" - о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с пропуском сроков для оспаривания сделки должника с обществом "МК "Меркурий" и утратой в результате этого возможности пополнения конкурсной массы должника, заключив, что в рамках указанного спора иные кредитора, в частности Фонд, имеют возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе путем вступления в спор в качестве созаявителей.

Суд округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступных сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в настоящий момент обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего, инициированный по заявлению иного кредитора - общества "РесурсИнвест", - рассмотрен судом первой инстанции, вынесен итоговый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (определение от 27.04.2024). Из анализа содержания указанного судебного акта следует, что предмет и основания заявления общества "РесурсИнвест", как верно отмечено судами, совпадают с предметом и основаниями требований общества "ГЦП", заявленными в рамках настоящего спора.

Согласно тексту судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества "РесурсИнвест", Фонд принимал непосредственное участие в рассмотрении обособленного спора, поддерживал позицию кредитора и заявлял самостоятельные доводы.

С учетом этого, вопреки позиции заявителя жалобы, отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение не повлечет восстановления прав заявителя ввиду наличия принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин