Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. N Ф09-2951/18 по делу N А76-31894/2017

Екатеринбург

05 июля 2024 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 признано обоснованным заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника выедена процедура банкротства - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слав А. Л.

Кузнецов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на судебный акт которым на управляющего возложена обязанность перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства в сумме 98 742 руб. 89 коп. (постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления Кузнецова Е.Н. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство не содержит дополнительных требований для выдачи исполнительного листа, кроме как вступления в законную силу судебного акта и предъявление соответствующего ходатайства взыскателем; полагает, что рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании в принципе не допустимо, поскольку соответствующая обязанность управляющего выплатить кредитору денежные средства уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, выдача исполнительного листа является лишь процессуальным действием технического характера, соответственно, производство по заявлению должно быть прекращено; отмечает, что не подлежали судебной оценке такие обстоятельства, какие управляющий считает препятствующими исполнению судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов Е.Н. 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по перечислению Кузнецову Е.Н. денежных средств в сумме 99 660 руб. 74 коп., полученных от реализации предмета залога, с возложением на управляющего соответствующей обязанности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 в удовлетворении жалобы Кузнецова Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слава Александра Львовича отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда от 29.08.2023 отменено; бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по перечислению Кузнецову Е.Н. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, признаны незаконными, на управляющего возложена обязанность перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства в сумме 98 742 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 30.11.2023 разрешены разногласия между кредитором и управляющим, которым управляющему предписана обязанность перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства в сумме 98 742 руб. 89 коп., учел особый порядок погашения требований залогового кредитора, специфику возникших между управляющим и залоговым кредитором правоотношений, а также выраженное управляющим намерение произвести спорный платеж.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана также резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между кредитором и управляющим в вопросе распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, исходя из того, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, учитывая, что разрешение в судебном порядке соответствующих разногласий не изменяет порядок распределения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2023.

Судами также отмечено, что неисполнение управляющим вступившего в законную силу судебного акта, которым на управляющего возложена обязанность перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства в сумме 98 742 руб. 89 коп., может служить основанием для обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на выдаче исполнительного листа по требованию о возложении на управляющего обязанности перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства, в соответствии с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче исполнительного листа Кузнецову Е.Н. наряду с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учли пояснения конкурсного управляющего, не возражавшего относительно наличия у него обязанности по выплате спорных денежных средств, при этом отметившего, что в настоящее время совершить такой перевод не представляет возможным, поскольку к основному счёту должника предъявлены исполнительные листы на сумму текущих обязательств должника перед иными лицами в размере, превышающем 60 млн. руб., указанные обязательства должника носят текущий характер, их погашения предусматривается в календарной очередности при наличии на основном счёте должника денежных средств, однако, в настоящее время на основном счете должника какие-либо денежные средства отсутствуют, при этом на дату вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве было реализовано иное залоговое имущество, в результате чего на специальный счёт должника поступили денежные средства на сумму около 12 млн. руб., но данные денежные средства до настоящего времени не распределены ввиду наличия разногласий относительно уплаты налогов между конкурсным управляющим и уполномоченным органом; после распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов, на данном счете образуется остаток, за счёт которого возможно перечисление спорных денежных средств Кузнецову Е.Н.

Кроме того, суды учли, что спорное перечисление не является текущим платежом и в силу своей правовой природы не может подлежать принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

В данном случае судами принято во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 разрешены разногласия между управляющим и Кузнецовым Е.Н. по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога путем возложения на управляющего обязанности перечислить Кузнецову Е.Н. денежные средства в сумме 98 742 руб. 89 коп., при этом порядок удовлетворения требований залогового кредитора урегулирован статьей 138 Закона о банкротстве, и разрешение в судебном порядке соответствующих разногласий не изменяет порядок распределения денежных средств, который производится конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные выше доводы заявителя кассационной жалобы равно как и иные приводимые им доводы, судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу N А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова